혐오표현(Hate Speech)에 관한 헌법적 고찰

The Constitutional Study on the Hate Speech
공법학연구 제16권 제3호, 2015.8, 137-169 (33 pages)
인용정보 복사
Quick View Quick View
구매하기 6,000원
인용하기
이용수 : 1,194건
피인용수 : 0건
활용도 : 1%
자세히 보기 >

· 이용수 : 2010년부터 집계한 원문다운로드수

· 피인용수 : DBpia 논문 가운데 해당 논문을 인용한 논문수

· 활용도 : 최근 24개월간 DBpia 이용수를 기준으로 산출

초록
표현의 자유는 민주주의 국가에서 국민이 가지는 핵심적 권리이다. 인간은 자유로운 표현을 통해서 자아를 실현하고 자기의 의사를 국가의 의사결정에 반영할 수 있다. 최근 민주주의와 정보통신기술의 발달로 표현의 기회가 많아지고 방법도 다양해졌다. 특히 우리나라는 SNS 등 사이버공간에서의 표현이 매우 활발하게 이루어지고 있다.
표현의 기회와 활동이 과거와는 비교할 수 없을 정도로 증가함에 따라 타인의 권리를 침해하는 등의 부작용이 발생하고 있다. 예를 들면 인터넷에서 나와 다른 특정 집단이나 개인을 비난하거나 그들에 대한 혐오를 선동하는 것이다. 혐오표현의 규제에 관한 논의도 이러한 배경에서 시작된다.
일반적으로 혐오표현(Hate Speech)은 인종, 성별, 국적, 종교 장애 등으로 구별되는 집단에 대한 혐오나 폭력을 선동하는 표현을 말한다. 혐오표현은 피해를 당하는 특정 개인뿐만 아니라 우리의 속한 사회 전체에 부정적 영향을 준다. 개인에게 회복할 수 없는 정신적ㆍ신체적 고통을 주며, 집단과의 갈등을 유발해 사회통합을 저해하기도 한다. 혐오표현은 사람에 대한 차별을 배경으로 하고 인간에 대한 보편적 가치에도 반해 규제가 필요하다.
그러나 현행법으로 혐오표현을 효과적으로 규제할 수 없는 문제가 있다. 형법상 명예훼손죄와 모욕죄 등의 규정만 있을 뿐이고 국가인권위원회법도 몇몇 차별을 금지할 뿐 이다. 혐오표현을 규제하는 법률의 제정도 표현의 자유 침해로 반대에 부딪칠 가능성이 높다. 과거 사이버공간에서의 욕설과 비방을 규제하기 위해 인터넷 실명제를 도입하였으나 표현의 자유 침해로 논란이 되었던 적도 있다.
따라서 본 논문에서는 헌법상 표현의 자유의 제한을 최소화하면서 혐오표현을 규제할 수 있는 방법을 모색하고자 한다. 이를 위해서 먼저 혐오표현의 개념을 정립하고, 혐오 표현이 가지는 위험성을 통해서 규제의 필요성을 도출한다. 그리고 혐오표현에 관한 판례와 적극적 입법 등으로 주목을 받고 있는 영미계의 대표적 국가 미국, 캐나다, 영국에서의 혐오표현 관련법과 판례를 비교한다. 이를 바탕으로 혐오표현 규제에 관한 헌법적 적정성을 검토한 후 공공의 안전이나 평온을 해하는 정도의 혐오표현에 대해서는 형사법적 방법으로, 그 정도에 이르지 않는 혐오표현에 대해서는 국가인권위원회를 통한 비형사적 구제방법을 제시한다.

Freedom of expression is an essential rights of a citizen in a democratic society. We can reflect on our thoughts in the country"s decision-making and self-realization through freedom of expression Recently, the development of democracy and communication technology has become diverse ways to actively express their opinion to others. In particular, Korea has highly developed cyberspace and SNS.
Various methods and opportunities so you can not compare the past is causative of the side effects that may infringe upon the rights of others. For example, it blamed the other specific groups or individuals listed in the Internet space, or to incite hatred against them. Discussion of the regulation of hate speech also begins in this background.
Hate speech can be defined as a representation that incite hatred or violence against a group distinct from race, gender, nationality, religion, disability and so on. Hate speech gives a negative impact on our society as a whole, as well as a particular individual who suffer form damage. Hate speech that give people to an unrecoverable damage and causes of conflict and division in society. Regulation of hate speech is needed because there is discrimination against a person. This is contrary to the universal values of human.
However, the current law does not has an effective way to regulate hate speech. For example, Criminal Law regulate only libel and contempt and National Human Rights Commission Act is to prohibit only some discrimination. In the process of regulating hate speech, the debate is likely to occur because of the possibility that freedom of expression is infringed. In the past, there was a law that was a problem for reasons of infringement of freedom of expression in Korea.
Therefore, the aim of this paper is try to find a way to regulate hate speech while minimizing the limitations of the constitutional freedom of expression. For the results obtained, Let"s take a look at the hate speech regulation and case law in the United States, the United Kingdom, Canada.
In conclusion, I propose that the social risk of hate speech is regulated by the criminal law and the individual damage of hate speech is recovered by the National Human Rights Commission.

목차
Ⅰ. 들어가면서
Ⅱ. 혐오표현이란?
Ⅲ. 혐오표현에 대한 외국의 입법례
Ⅳ. 혐오표현과 규제방안에 대한 헌법적 검토
Ⅴ. 나오면서
참고문헌
〈국문요약〉
〈Abstract〉
키워드
참고문헌 (27)

현재 논문의 참고문헌을 찾아 신청해주세요!

  1. John Stuart Mill , 2011 , On Liberty , E-Book, Project Gutenberg

  2. Kent Greenawalt , 1995 , Fighting Words , Princeton University Press

  3. Richard Moon , 2008 , Report to the Canadian Human Rights Commission Concerning Section 13 of the Canadian Human Rights Act and the Regulation of Hate Speech on the Internet

  4. Bob A. Hepple , 1969 , The British Race Relations Acts, 1965 and 1968 , The University of Toronto Law Journal 19 (2)

  5. Cass R. Sunstein , 1993 , Words, Conduct, Caste , University of Chicago Law Review 60 (3)

  6. Charles R. Lawrence Ⅲ , 1990 , If He Hollers Let Him Go: Regulating Racist Speech on Campus , Duke Law Journal 39 (3)

  7. Larry A. Alexander , 2001 , Freedom of Expression as a Human Right , Uni. of San Diego Public Law Research Paper (23)

  8. Mari J. Matsuda , 1993 , Words That Wound , West view Press

  9. Michel Rosenfeld , 2001 , Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis , Public Law Research Paper (41)

  10. Nadine Strossen , 1990 , Regulating Racist Speech on Campus : A Modest Proposal , Duke Law Journal 39 (3)

  • 처음
  •  
  • 이전
  •  
  • 1
  •  
  • 2
  •  
  • 3
  •  
  • 다음
  •  
  • 마지막
인용된 논문 (0)

알림서비스 신청하고 '인용된 논문' 정보를 메일로 확인 하세요!

해당 논문은 인용된 논문 정보가 없습니다.

제 1 저자의 다른 논문 (2)

박해영 식별저자 저자의 상세정보를 확인해 보세요.

권호 내 다른 논문 (15)

공법학연구 제16권 제3호 의 상세정보를 확인해 보세요.

  • 처음
  •  
  • 이전
  •  
  • 1
  •  
  • 2
  •  
  • 다음
  •  
  • 마지막
추천 논문 (10)

DBpia 추천논문과 함께 다운받은 논문을 제공합니다. 논문 초록의 텍스트마이닝과 이용 및 인용 관계 분석을 통해 추천해 드리는 연관논문을 확인해보세요.

DBpia 추천논문

더 많은 추천논문을 확인해 보세요!

함께 다운받은 논문

지표

이용현황

· 이용수

· 이용순위 상위 Top3

자세히 보기 >
No 상위 이용이관 이용수
1 서울대학교 93
2 연세대학교 84
3 고려대학교 75

활용도

· 활용지수

· 논문의 활용도 추이 (주제분야 기준)

자세히 보기 >

: %

2016-09
2016-10
2016-11
2016-12
0
20
40
60
80
100
  • 0%
  • 20%
  • 40%
  • 60%
  • 80%
  • 100%

인용수

상세정보
저작권 정책

누리미디어에서 제공되는 모든 저작물의 저작권은 원저작자에게 있으며, 누리미디어는 각 저작물의 내용을 보증하거나 책임을 지지 않습니다. 단, 누리미디어에서 제공되는 서지정보는 저작권법에 의해 보호를 받는 저작물로, 사전 허락 없이 임의로 대량 수집하거나 프로그램에 의한 주기적 수집 이용, 무단 전재, 배포하는 것을 금하며, 이를 위반할 경우, 저작권법 및 관련법령에 따라 민, 형사상의 책임을 질 수 있습니다.

맨 위로 이동
  • 개인회원으로 로그인하셔야 이용이 가능합니다.
  •  개인회원
  •  기관회원
  • 소속기관
  • 아이디
  • 비밀번호
  • 개인회원가입으로 더욱 편리하게 이용하세요. 일반회원 가입하기

    아이디/비밀번호를 잊으셨나요? 아이디/비밀번호 찾기