메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
중앙법학회 중앙법학 중앙법학 제11집 제3호
발행연도
2009.10
수록면
7 - 51 (45page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
Article 44-2 Paragraphs 1, 2 and 4 of the Act Regarding Promotion of Use of Information Communication Network and Protection of Information ("Network Act") require the service provider to delete any content that "infringes upon another`s rights" upon request of the victim or at least take a "temporarily measure" it if it is "difficult to judge on whether it infringes upon the rights. or if "a dispute is anticipated." A "temporary measure" here means a measure to block access to the content and the law requires the period of the measure to be 30 days or less. It may be contested whether the abatement obligation applies only to those contents that actually injures others or all the contents upon which someone makes a claim of being injured. However, even if the abatement obligation legally applies only to actual injury, the service providers as a matter of fact must abate whenever upon request or must risk being found wrong by courts and therefore liable (strictly) as a contributor to the unlawful content. Furthermore, Paragraph 4 of the aforesaid article requires a temporary measure in event that it is difficult to judge on the fact of injury. Now, both conditions, namely, "when it is difficult to judge" and "when a dispute is anticipated" include when the content is later found not to injure another person or simply when there is no actual injury. Therefore, if there is a claim of injury, the law requires at minimum a temporary measure. Of course, Paragraph 4 itself says "the service provider may take a temporary measure" as if it is optional. However, the full sentences of Article 1 and Article 2 should be read together. Paragraphs 1 and 2 require certain abatement measures from the service provider in event that there is an injury and someone requests an abatement measure. Paragraph 4 says that, "in spite of" such request, the service provider may take a temporary measure if and when it is "difficult to judge on whether it infringes upon the rights. or if "a dispute is anticipated." In other words, in other circumstances, the request for abatement should trigger abatement but when it is difficult to judge and a dispute is anticipated, the same request for abatement triggers only a "temporary measure." "May take a temporary measure" means "may take a temporary measure instead of deleting" and does not mean "may do nothing." One may argue that the failure to `blind` constitutes a violation only for the contents with actual injury. In other words, as long as the content is in the end non-injuring, there is no ISP liability for not `blinding.` However, in view of the legislative intent behind this particular provision, it must be interpreted to impose a blinding obligation whenever `difficult to judge` or `anticipating a dispute` regardless of whether the content is later found to be unlawful or not. Even if not, again, the service provider cannot predict with accuracy what courts may do and cannot risk being strictly liable for making a false judgment just as the service provider cannot under Paragraphs 1 and 2. The final analysis is that the aforesaid provisions require the service providers to take a "temporary measure" against any content that a person requests abatement on. True, Paragraph 6 referring to `exemption from or reduction of liability in event of compliance with the aforesaid duties` makes a feeble attempt to turn the provisions into an exemption provision like the notice-and-takedown of the Digital Millenium Copyright Act or even that of Korea`s own Copyright Act Article 103. However, exemption there is not mandatory on the courts deciding on the ISP liability. In fact, none of the service providers interpret Article 44-2 as an exemption. All of them interpret it as an obligation. In the end, the total result of the aforesaid provisions is that `Thou Shall Not Publish What Others Dislike or Risk Being Abated For a While.` The Constitution does not authorize abating a speech not violating others` rights. The aforeaid provisions require even lawful contents to be abated for a while and therefore are unconstitutional. Of course, under the current statutory scheme, the blinding can be between just above zero and 30 days. Daum set it at the maximum of 30 days while Naver set it at the period lasting until the publisher request reposting. Naver`s system looks a lot like the notice-and-takedown without mandatory exemption. However, the statute is requiring even Naver to take down what is clearly lawful at least once. The rule "Thou Shall Say Twice What Others Dislike" is equally unconstitutional.
#인지후 삭제 #임시조치 #정보통신망이용촉진및정보보호에관한법 #표현의 자유 #freedom of speech #ISP Liability #ISP책임 #notice and takedown #temporary measure(blind) #the Act Regarding Promotion of the Information Communication Network and Protection of Information

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (0)

참고문헌 신청
참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (2)

  • 대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 판결

    [1] 인터넷 종합 정보제공 사업자가 보도매체가 작성·보관하는 기사에 대한 인터넷 이용자의 검색·접근에 관한 창구 역할을 넘어서서, 보도매체로부터 기사를 전송받아 자신의 자료저장 컴퓨터 설비에 보관하면서 스스로 그 기사 가운데 일부를 선별하여 자신이 직접 관리하는 뉴스 게시공간에 게재하였고 그 게재된 기사가 타인의 명예를 훼손하는 내용을 담

    자세히 보기

  • 대법원 2003. 6. 27. 선고 2002다72194 판결

    온라인 서비스 제공자인 인터넷상의 홈페이지 운영자가 자신이 관리하는 전자게시판에 타인의 명예를 훼손하는 내용이 게재된 것을 방치하였을 때 명예훼손으로 인한 손해배상책임을 지게하기 위하여는 그 운영자에게 그 게시물을 삭제할 의무가 있음에도 정당한 사유 없이 이를 이행하지 아니한 경우여야 하고, 그의 삭제의무가 있는지는 게시의 목적, 내용, 게

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

정보매개서비스제공자의 법적 책임의 적정 범위에 관한 연구 : 서울중앙지방법원 2007. 5. 18. 2005가합64571, 손해배상(기)등의 평석을 중심으로
황성기 사이버커뮤니케이션학보 2007 .12
인터넷 음란물에 대한 ISP의 형사책임에 관한 연구
이정원 ,  류석준 중앙법학 2004 .07
ISP의 책임과 필터링 의무
최상필 동아법학 2013 .05
인터넷 실명제와 ISP의 책임 : 입법적 고찰
박용상 언론과법 2006 .06
인터넷상 표현의 자유보장에 관한 헌법구조적 한계와 과제
권헌영 언론과법 2011 .12

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-002579562