지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
While the proposed amendment of Korean Commercial Code introduced several provisions on executive officers, the necessity of the statute provisions on corporate officers has been asserted by many scholars already in Korea. Usually the status and liability of corporate officers were regarded as similar to those of the directors. However, the role and authority of directors and officers in corporation are not the same. As de facto reversal of control, officers have greater influence on the corporate affairs than the directors even though the corporate law contemplates the directors will control in the relationship between the director and officer. Thus when the proposed amendment of Korean Commercial Code provides the status and liability of officers, it must be considered the reversal of control as well as the difference of the function and the role between the directors and officers. I agree on the necessity of the provisions on corporate officers in the Korean Commercial Code. However, the reason of introducing those provisions must be based on the corporate custom and practices rather than on the separation of the functions between decision making and supervising and execution of corporate affairs.
The standard of duty of care of the officers is deemed similar to those of the directors by most commentators in the U.S. However, since officer is expected to know corporate affairs better than outside directors, it is more likely to impose liability on the officers than the directors even when the same standard on the duty of care applies. Moreover, since business judgment rule applies to the breach of duty of care, it is usually recognized that the rule also applies to the corporate officers as well as the directors by the most commentators. Recently some distinct opinion asserts that the business judgment rule does not or should not apply to the officers since the policy rationales for the rule can not be supported. It also argues that the case law on whether the rule applies to the officer is not clearly established.
The proposed amendment of Korean Commercial Code applies mutatis mutandis the provisions on the liability of corporate directors to the corporate officers. It also introduces raincoat provisions limiting the liability amount of the directors and officers by the articles of incorporation. In contrast, most U.S. states allow such raincoat provisions only to the directors, not to the officers. In Korea, the concept of business judgment appears to be accepted by the courts. However, the relationship between the standard of duty of care and the business judgment rule is not clear. When the institution of corporate officer is newly introduced to the Korean Commercial Code, it must be decided whether business judgment rule applies to the officers and, if applied, whether the rule applies more strictly to the officers. The debate and case law on the applicability of business judgment rule give strong implication to the amendment and the interpretation of Korean Commercial Code. When the provisions on the liability and its limitation of the directors apply mutatis mutandis to the officers, it is required to figure out whether there are any differences between directors and officers on that matter. Then only if there is no substantial difference, those provisions can apply mutatis mutandis. If there are substantial differences in authority and function between directors and officers, it is not desirable to apply mutatis mutandis such provisions to the officers.
The standard of duty of care of the officers is deemed similar to those of the directors by most commentators in the U.S. However, since officer is expected to know corporate affairs better than outside directors, it is more likely to impose liability on the officers than the directors even when the same standard on the duty of care applies. Moreover, since business judgment rule applies to the breach of duty of care, it is usually recognized that the rule also applies to the corporate officers as well as the directors by the most commentators. Recently some distinct opinion asserts that the business judgment rule does not or should not apply to the officers since the policy rationales for the rule can not be supported. It also argues that the case law on whether the rule applies to the officer is not clearly established.
The proposed amendment of Korean Commercial Code applies mutatis mutandis the provisions on the liability of corporate directors to the corporate officers. It also introduces raincoat provisions limiting the liability amount of the directors and officers by the articles of incorporation. In contrast, most U.S. states allow such raincoat provisions only to the directors, not to the officers. In Korea, the concept of business judgment appears to be accepted by the courts. However, the relationship between the standard of duty of care and the business judgment rule is not clear. When the institution of corporate officer is newly introduced to the Korean Commercial Code, it must be decided whether business judgment rule applies to the officers and, if applied, whether the rule applies more strictly to the officers. The debate and case law on the applicability of business judgment rule give strong implication to the amendment and the interpretation of Korean Commercial Code. When the provisions on the liability and its limitation of the directors apply mutatis mutandis to the officers, it is required to figure out whether there are any differences between directors and officers on that matter. Then only if there is no substantial difference, those provisions can apply mutatis mutandis. If there are substantial differences in authority and function between directors and officers, it is not desirable to apply mutatis mutandis such provisions to the officers.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 집행임원제도의 필요성 및 이사회와 집행임원의 관계
Ⅲ. 집행임원의 의의 및 법적지위
Ⅳ.집행임원에 대한 경영판단의 원칙 적용여부
Ⅴ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (34)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (8)
-
대법원 2002. 3. 15. 선고 2000다9086 판결
[1] 주주의 대표소송에 있어서 원고 주주가 원고로서 제대로 소송수행을 하지 못하거나 혹은 상대방이 된 이사와 결탁함으로써 회사의 권리보호에 미흡하여 회사의 이익이 침해될 염려가 있는 경우 그 판결의 효력을 받는 권리귀속주체인 회사가 이를 막거나 자신의 권리를 보호하기 위하여 소송수행권한을 가진 정당한 당사자로서 그 소송에 참가할 필요가 있
자세히 보기 -
대법원 2005. 10. 28. 선고 2003다69638 판결
[1] 상법 제399조는 이사가 법령에 위반한 행위를 한 경우에 회사에 대하여 손해배상책임을 지도록 규정하고 있는바, 이사가 회사에 대하여 손해배상책임을 지는 사유가 되는 법령에 위반한 행위는 이사로서 임무를 수행함에 있어서 준수하여야 할 의무를 개별적으로 규정하고 있는 상법 등의 제 규정과 회사가 기업활동을 함에 있어서
자세히 보기 -
대법원 2002. 6. 14. 선고 2001다52407 판결
[1] 금융기관의 임원은 소속 금융기관에 대하여 선량한 관리자의 주의의무를 지므로, 그 의무를 충실히 한 때에야 임원으로서의 임무를 다한 것으로 된다고 할 것이지만, 금융기관이 그 임원을 상대로 대출과 관련된 임무 해태를 내세워 채무불이행으로 인한 손해배상책임을 물음에 있어서는 임원이 한 대출이 결과적으로 회수곤란 또는 회수불능으로 되었다고
자세히 보기 -
대법원 2005. 1. 14. 선고 2004다34349 판결
자세히 보기 -
서울지방법원 2002. 11. 12. 선고 2000가합6051 판결
이사가 회사재산을 횡령하여 회사재산이 감소함으로써 회사가 손해를 입고 결과적으로 주주의 경제적 이익이 침해되는 손해와 같은 간접적인 손해는 상법 제401조 제1항에서 말하는 손해의 개념에 포함되지 아니한다고 볼 것이므로 이에 대하여는 위 법조항에 기한 손해배상을 청구할 수 없다고 할 것이나, 회사 경영진이 기업 경영자에게
자세히 보기 -
대법원 2003. 10. 10. 선고 2003도3516 판결
자세히 보기 -
수원지방법원 2001. 12. 27. 선고 98가합22553 판결
[1]기업활동을 함에 있어서도 법률 등 법질서의 범위 내에서 행하여야 하므로 이를 벗어나서 행위한 것이 결과적으로 회사에게 이익이 발생할 가능성이 있다 할지라도, 뇌물공여와 같은 형법상의 범죄행위를 기업활동의 수단으로 하는 것은 허용될 수 없다 할 것이며, 또한 이를 불가피한 행위라고도 볼 수 없을 뿐만 아니라 경영판단으로서 보호될 수도 없
자세히 보기 -
대구지방법원 2000. 5. 30. 선고 99가합13533 판결
[1]대표이사의 행위가 회사의 경영에 관한 것인 경우에는, 대표이사가 법령이나 정관의 규정에 위배되지 아니하는 범위 안에서 회사의 경영에 대한 판단재량권을 가지고 있고, 또한 회사경영이란 것이 그 성질상 다소의 모험을 수반하기 마련이므로, 대표이사가 업무를 집행함에 있어 경영자로서 요구되는 합리적 선택의 범위 안에서 판단하고 이에 따라 업무
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
執行任員의 責任과 制限에 관한 硏究
기업법연구
2009 .03
-
執行任員制度의 導入을 위한 立法의 課題
대한경영학회 학술발표대회 발표논문집
2007 .08
-
執行任員制度에 관한 商法 改正案의 問題點 檢討
기업법연구
2007 .12
-
經營執行機能 關聯 商法改正案의 主要內容 및 向後課題
경영법률
2008 .01
-
미국 회사법상 임원 제도에 관한 법적 고찰
비교법학연구
2005 .03
-
2011년 개정상법상 집행임원의 법적 지위에 관한 비판적 검토
한양법학
2011 .08
-
집행임원에 대한 경영판단원칙의 적용 가능성: 미국의 이론 및 사례 연구
원광법학
2013 .01
-
기업지배구조의 획일화 : 집행임원제도의 도입의무화에 관한 상법개정안을 보고
기업법연구
2013 .06
-
일본 기업의 집행임원제도에 관한 연구
기업법연구
2008 .03
-
최근 株式會社 執行任員制度의 導入과 運用方向
기업법연구
2008 .06
-
회사지배구조 관련 회사법제의 나아갈 방향 - 2008년 상법개정안 검토 -
경영법률
2008 .01
-
주요국 기업지배구조의 최근 동향 및 향후과제
기업법연구
2012 .03
-
집행임원의 소송법상 문제에 관한 고찰: 주주대표소송과 증권관련집단소송을 중심으로
기업법연구
2004 .03
-
집행임원제도 : 법리 구성 및 입법적 검토를 중심으로
기업법연구
2007 .12
-
執行任員의 責任에 관한 硏究
법학연구
2009 .07
-
경영판단원칙과 그의 수용 방안 - 최근 독일의 입법 내용을 중심으로 -
기업법연구
2005 .06
-
2011년 개정상법상의 집행임원제도의 의의와 과제
증권법연구
2011 .09
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-366-017616628