‘남북기본합의서’의 법적 성격에 관한 비판론적 검토

Q: 이 논문에서 정의한 남북기본합의서란 무엇인가?

남북 사이의 화해, 불가침 및 교류와 협력에 관한 합의서로서 남북한 관계의 기본 틀을 설정한 문서다. 일반적인 조약의 성립 요건을 갖추고 있으나, 통일을 지향하는 남북 관계의 특수성으로 인해 일반적인 국제 조약과는 차별화된 성격을 지닌다.

Q: 남북기본합의서의 법적 구속력을 확보하기 위한 방안은 무엇인가?

연구 결과, 국회가 사후 동의 절차를 통해 해당 합의서에 법률로서의 효력을 부여해야 한다. 또한 남북 간의 수정 및 보충 절차를 거쳐 법적 구속력을 명확히 재확인함으로써 합의 사항의 실질적인 이행을 위한 노력을 강화해야 한다.

박정원; 이석범

학술저널

저자정보: 박정원 (국민대학교) 이석범 (국민대학교)

저널정보: 국민대학교 법학연구소 법학논총 法學論叢第24卷第1號

오류 신고하기

피인용 11

검색

초록·키워드

남북기본합의서가 현실적으로 무시되는 주된 원인은 합의서의 법규범성이 확보되지 못한 데에서 기인한다. 이에 남북기본합의서와 법적 성격에 관한 논의와 쟁점을 정리한 후 학계의 다수설과 이에 기반한 정부와 사법부의 입장을 비판적인 시각에서 재조명한다. 남북기본합의서의 이해를 돕기 위하여 위 합의서가 채택된 국제ㆍ국내의 시대적 배경과 남북관계의 역사적 배경 그리고 채택 경과와 그 의의 및 내용을 살펴보는 것이 필요하다.
남북기본합의서의 법적 성격에 관한 논란은 법적 구속력을 인정할 수 있는 조약성 여부에 관한 것인데, 여기에는 신사협정설과 조약설로 크게 나뉘어진다. 또 위 합의서가 헌법 제60조 제1항에 따라 국회의 비준동의를 받아야 하는 지에 관하여도 견해가 대립되어 있다. 이와 관련하여 북한과의 합의는 분단국 내부에서 체결되는 특수조약이라 할 수 있으므로 헌법 제6조 제1항에 규정된 ‘조약’에 포함시켜야 한다는 견해가 유력하다.
정치적 선언 또는 신사협정설과 정부의 입장은 남북사이에 국제법적 법률효과를 창출할 의사가 없었기 때문에 법적 구속력이 없는 신사협정에 불과하다고 본다. 이 입장은 합의서가 일반적인 조약의 성립요건을 모두 갖추었고 단지 남북관계가 통일을 지향하는 잠정적 특수관계이기 때문에 특수한 절차에 따라 합의서의 효력을 발생하기로 한 것이라는 점에 비추어보면 적절하지 않다. 또한 남북기본합의서는 남북한 당국이 각기 정치적인 책임을 지고 상호간에 그 성의있는 이행을 약속한 것이기는 하나 법적 구속력이 있는 것은 아니어서 국가간의 조약 또는 이에 준하는 것으로 볼 수 없고, 따라서 국내법과 동일한 효력을 인정할 수 없다는 대법원과 헌법재판소의 입장은 남북관계에 관하여 중대한 사실오인을 하고 있고 타당성과 실효성을 혼돈한 법리오해의 소지가 있다.
따라서 “남북 사이의 화해와 불가침 및 교류ㆍ협력에 관한 합의서”는 ‘조약에 준’하거나 ‘특수조약’으로 간주되므로 국회는 헌법 제60조제1항에 따라 조속한 시일 내에 ‘사후동의’ 절차를 거친 후 그 문본을 교환하면 법률로서의 효력을 가진다. 진정한 남북 사이의 화해와 번영은 남북기본 합의서에 대하여 법규범성을 명확히 부여하는 데서 시작됨을 재인식하여야 한다.

The purpose of this paper is to re-analyse critical approach on the legal nature of the Agreement on Reconciliation, Non-aggression, and Exchanges and Cooperation between South and North Korea (the Basic Agreement of Inter-Korean), to improve inter-Korean relationship in the commemoration of 20 years the sign of the Agreement. The main reason for ignoring the reality of the Agreement stems from having normative effect could not be assured. Discussions on the issues of academic theory based on our government and the judiciary’s position of the legal nature of the Agreement is reviewed from a critical perspective. To help the understanding of the Agreement, it is necessary to find domestic and international backgrounds adopted the Agreement, outcomes and processes of the historical backgrounds of its significance, and contents.
The MB’s government has actively promoted the “nuclear-free. Open. 3000 policy” and emphasized the Basic Agreement between South and North Korea while simultaneously undermining, what is called ‘engagement policy’ the last administration. On its part, North Korea abrogated the provisions of the Basic Agreement concerning the western sea border between South and North Korea on January 30, 2009. In theory, this occurred because the Agreement lacked regulatory power. I will review the legal nature of the Basic Agreement between South and North Korea and then make a critical assessment of the current government and judiciary’s stance with regard to this matter.
The debate on the legal nature of the Basic Agreement between the South and Korea and North Korea is focused on the issues of whether the Agreement is a legally binding treaty or merely a gentlemen’s agreement, and also whether the Article 60, Paragraph 1 of our Constitution requires ratification of the Agreement by the National Assembly. A majority of scholars believe that the Agreement is a legally binding special treaty which will come into effect according to the special procedure specified in the Article 6 of the Constitution. However, the current administration’s position is that the Agreement is a political declaration that does not create binding international law. The Supreme Court and the Constitutional Court have also mistakenly ruled that the Agreement is not a legally binding treaty or associate treaty between States. The National Assembly should ratify the Agreement which was adopted 1991. 12 and came into effect on 1992. 2. 19. as a specific treaty or associate treaty via the procedures designated in the Article 60 Paragraph 1 of the Constitution. The realistic reconciliation and mutual prosperity of inter-Korean relationship should be made re-aware of the importance of the Agreement.

#남북기본합의서 #법적 구속력 #신사협정 #조약 #국회 #대법원 #헌법재판소 #비준동의 #특수조약 #법규범성 #남한 #북한 #특수관계 #Tthe Basic Agreement of Inter-Korean #modus vivendi #treaty #associate treaty #special agreement #South Korea #North Korea #constitutional court #supreme court #national assembly #ratification

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000671038

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료