영국 NICE 의료기술평가의 환자 및 시민참여 경험에 대한 고찰

Q: 이 논문에서 정의한 환자중심 의료기술평가란 무엇인가?

의료기술평가 과정에서 환자가 겪는 질병 및 치료 경험과 관련된 삶의 질에 대한 근거를 구체적으로 제시하고, 환자의 개인적인 선호와 견해를 평가 결과에 실질적으로 반영하는 방식의 평가 체계를 의미한다.

Q: 영국 NICE의 환자 및 시민 참여가 의료기술평가에 미치는 영향은 무엇인가?

연구 결과, 환자 및 시민의 참여는 전문적 지식의 한계를 넘어 환자 중심적 관점의 자문을 제공함으로써 의사결정의 투명성을 높이고, 다양한 이해관계자의 의견을 반영하여 평가 과정의 절차적 정당성을 확보하는 데 기여한다.

이원영

학술저널

저자정보: 이원영 (중앙대학교)

저널정보: 비판과 대안을 위한 사회복지학회 비판사회정책 비판사회정책 제34호

오류 신고하기

피인용 10

검색

초록·키워드

우리나라 신의료기술평가제도는 환자 및 시민이 적극 참여할 수 있는 구조적 장치가 매우 미비하다. 이 연구의 목적은 영국 National Institute for Health and Clinical Excellence(NICE)의 의료기술평가에서 환자 및 시민참여의 실태, 도입 배경, 평가를 통해 우리나라 신의료기술평가제도에 주는 시사점을 도출하였다. 이 연구는 NICE 홈페이지에 게재된 자료와 기존 문헌에 대한 고찰을 통해 이루어졌다. 주요 문헌은 NICE의 활동을 환자 및 시민참여의 관점에서 다룬 단행본, 영국 하원의 보건위원회가 작성한 NICE 평가보고서이며, 추가로 Google Scholar 웹페이지에서 검색한 관련 학술논문과 보고서들을 참조하였다.
NICE의 특정의료기술 평가과정에 이해관계자로 등록한 관련 환자단체는 의료기술평가위원회가 검토해야 할 근거자료 제출부터 최종지침에 대한 항소에 이르기까지 의료기술평가의 모든 단계에 개입할 수 있다. 또한 일반 시민 30명으로 구성된 시민위원회는 충분한 학습과 깊이 있는 토론을 통해 최종적인 의사결정 시 수반되는 사회적, 윤리적 쟁점과 관련한 사회적 가치에 대한 보고서를 작성한다.
NICE가 환자 및 시민의 참여프로그램을 적극적으로 도입한 이유는 다양하고 민감한 이해관계가 얽혀 절차적 정당성이 강조되는 의료기술평가의 특성이 결정적인 영향을 미쳤다. 참여했던 환자 및 시민들은 전문적인 지식을 요하고 난해한 일임에도 불구하고 적극적이었으며, 환자나 일반인의 관점에서 문제가 되거나 도움이 되는 것들을 중심으로 자문을 하였다. 이러한 능동적인 참여는 최종적인 의사결정에 실질적인 영향을 미칠 수 있는 잠재력을 보여 주었다. 또한 NICE의 최고경영진의 정치적 지지와 행정적 지원은 환자 및 시민의 적극적 참여를 가능하게 하였다. 의료기술평가를 전문가의 영역으로만 여겨왔던 우리나라 의료정책 관계자들에게 NICE의 경험은 환자 및 시민참여를 의료기술평가제도의 발전전략으로 인식할 수 있는 계기가 될 것이다.

The patient and public engagement in health technology assessment has increasingly become important for healthcare service to be patientcentered care. For patients and public in Korea, however, there are few chances to be involved in health technology assessment. This study describes the state and background of the patient and public involvement in health technology appraisals at the National Institute for Health and Clinical Excellence(NICE) in UK. In addition, the process evaluation of their participating level and ability to engage in the process, and the outcome evaluation of whether it influenced making a decision over health technology assessment in practice were conducted. To do this, the website of NICE, a book edited by senior staff at NICE on the patient and public involvement in its work, reports evaluating the patient and public involvement in NHS organizations by the House of Commons Health Committee under New Labor Government were used. Additionally, we referred to articles and reports were retrieved from Google Scholar.
At NICE in UK, patients, lay people, and organizations standing up for their interest are able to suggest the topic for a formal health technology assessment process, consult on a draft guidance, and appeal to a final guidance. Patient experts as witnesses attend the first meeting of technology appraisals committee where they are expected to provide the evidence of their experiences and preferences. The Citizens Council, comprising of 30 ordinary people from England and Wales, has produced reports containing public views of social and ethical issues followed by making a decision over health technology assessment. They have contributed to establishing the principles of social judgment which were referred to by all advisory bodies of NICE. The main reason why NICE introduced patient and public involvement programs very actively at the outset is that health technology assessment essentially needs the procedural legitimacy for persuading stakeholders to be involved in to comply with a final decision. Although health technology assessment was very sophisticated and demanded advanced knowledge, the patient and the public participated in that process rigourously and mainly consulted on things could be problematic or beneficial to themselves. Their engagement proved a potential to have a practical influence to making a decision over health technology assessment. The support of senior managers and administrational team for their engagement at NICE would lead to such an active participation. These experiences of NICE may make those involved in health technology assessment policy in Korea modify their prejudice that it should be the remit of professionals.

#의료기술평가 #의사결정과정 #시민참여 #health technology assessment #decision-makingprocess #citizen involvement

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-338-001558290

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료