이번 연구는 국내 지질유산의 가치를 보다 종합적인 측면에서 객관적으로 평가하기 위해 정량적 가치평가 모델을 개발하고자 하였으며, 이를 위해 지질유산의 주요 가치를 과학적 가치, 사회-관광학적 가치, 보호적 가치, 심미적 가치로 구분하고 총 22개의 세부항목으로 세분화하여 평가등급을 0점에서 4점까지 총 5단계로 정량화 하였다. 설정된 세부항목은 구체적으로 과학적 가치의 경우 출판물, 연대 측정 현황, 지질학적 특성, 희귀성, 대표성, 보존상태 항목으로 6개의 항목을 설정하였으며, 사회-관광학적 가치의 경우 접근성, 교육적 잠재성, 설명 표지판, 기반시설, 주변 자연유산, 주변 문화유산, 연평균 방문자 수 항목으로 7개 항목을 설정하였다. 그리고 보호 제도적 가치는 법적 보호제도, 물리적 보호시설, 훼손 가능성 항목으로 3개 항목, 심미적 가치의 경우 가시성, 관찰지점, 규모, 색 대비, 형상화, 전설 혹은 민담 항목으로 6개 항목을 설정하였다. 개발된 평가항목의 가중치 설정을 위하여 전문가 22인을 대상으로 설문조사를 실시하고, 신뢰도 분석과 계층분석을 시행하였다. 또한 설문조사에 참여한 응답자를 지질전문가 집단과 비지질전문가 집단으로 분류하여 세부항목 별 중요도 결과를 비교해 본 결과, 지질학전문가 집단은 주로 지질유산의 학술적?보호적 관점을 높게 평가하였으며, 비지질학전문가 집단은 방문자의 입장에서 관광자원으로서의 가치를 더 높게 평가하였으며, 이는 지질유산의 가치를 보다 다양하고 종합적인 측면에서 평가할 수 있는 모델을 만들고자 하는 본래의 연구 목적에 부합하는 결과가 도출되어 평가항목의 가중치가 적합하게 설정된 것으로 판단된다. 이번 연구를 통해 개발한 지질유산의 정량적 가치평가 모델은 앞으로 수행될 국내 지질유산의 평가 및 관리체계 수립에 있어 보다 객관적이고 정량화된 평가방법론적인 기초자료로서 도움이 될 것으로 기대된다. 또한 앞으로 조성될 국가지질공원과 관련하여 지질공원을 구성하는 주요 지질명소를 보다 정량적이고 다양한 가치 측면을 고려한 종합적인 평가를 통해 선정하는데 큰 기여를 할 수 있을 것으로 판단되며, 차후 지질유산 중 지질명소의 국내 사례 연구를 통해 적용가능성을 검증하고자 한다. 그리고 평가 당시 지질유산이 가지는 관리적 측면에서의 취약점을 정확히 진단하여 향후 지질유산의 관리?유지 및 활용 방향을 설정하는 데에도 효과적으로 이용될 수 있을 것으로 사료된다.
The purpose of this study is to develop a quantitative evaluation model for comprehensive and objective estimation of various geoheritages, and to verify applicability of the model to specific cases in Korea. This model contains 4 main-criteria for evaluating geoheritages: scientific value (Vsc), Socio-tourism value (Vst), Protection value (Vpr) and Aesthetic value (Vae). And sub-criteria are subdivided into 22 items represented as 0 to 4 in numeric scale. The sub-criteria are: publication, dating methods, geological feature, rarity, representativeness and integrity of Vsc, accessibility, tourist number and educational potential, information sign system, infrastructure, nearby other natural heritages, nearby cultural heritage and number of annual visitors of Vst, legal protection degree, physical protection and possibility of damage of Vpr, and visibility, view point, scale, color contrast, figuration or metaphor and legend or folk tale of Vae. The weight value for each sub-criteria was assigned based on responses of questionnaire surveys from 22 domestic geoheritage experts using Likert scale about importance. Also, reliability analysis and AHP (analytic hierarchy process) analysis were carried out using the survey results. The score of each main-criteria is the sum of each weight value of sub-criteria, and the score of total value is the sum of each weight value of main-criteria. In general, geologist group emphasizes further scientific and protection values, and non-geologist group does more scio-tourism values. In conclusion, the developed quantitative model for evaluating geoheritages can be reasonably well functioned and be further used for future analysis of geoheritage sites such as geosites, which have various characteristics in many aspects.