지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Automobile Insurance which covers the liability arising out of automobile accident is quite different from Workers Compensation Insurance which has the purpose of covering the bodily injuries arising out of accident occurred on duty, but the problem of double payment by both insurance policies arises at the time of automobile accident. The Automobile Insurance general policy wording (Article 14-(2)-⑨-Ma) says that Automobile Insurance shall not cover bodily injuries sustained to the person if he or she is injured as an employee of insured and then is covered under Workers Compensation Insurance. Workers’ Compensation Insurance Law (Article 80-3) also stipulates that the Insurance Corporation shall not pay the insurance benefits paid by others under this law, pursuant to regulations laid out in Presidential Decree, in case that he or she receives the money equivalent to insurance benefits for the same reasons under Civil Law and other Acts. As shown in the above rules, each regulation has “Other clause” mutually excluding the indemnity liability so as to prevent the overlapping payment of liability claims if he or she(victim) is paid under other laws. If Automobile accident occurs on victim’s duty, he or she is entitled to file both Automobile Insurance and Workers’ Compensation Insurance claim respectively. However, unfortunately there have been no clear solutions or practically handling Automobile accident occurred on duty even if “other Insurance clause” is stipulated in both Automobile Insurance and Worker Compensation insurance. In that respect, I find it very necessary to come up with a rational and comprehensive improvement plan by further studying and reviewing the above problem. In other words, this paper aims at contributing to the growth of insurance industry by presenting the recommended solution when Automobile insurance and Workers’ Compensation Insurance conflict with each other in handling the accident(bodily injury claim) occurred on duty
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 자동차보험과 산재보험의 경합
Ⅲ. 청구권 동시발생의 유형별 사례연구
Ⅳ. 개선방안
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (4)
-
대법원 1985. 11. 26. 선고 84다카2543 판결
보통보험약관이 계약당사자에 대하여 구속력을 갖는 것은 그 자체가 법규범 또는 법규범적 성질을 가진 계약이기 때문이 아니라 보험계약당사자 사이에서 계약내용에 포함시키기로 합의하였기 때문이라고 볼 것인바, 일반적으로 당사자 사이에서 보통보험약관을 계약내용에 포함시킨 보험계약서가 작성된 경우에는 계약자가 그 보험약관의 내용을 알지 못하는 경우에
자세히 보기 -
대법원 1990. 12. 11. 선고 90다카26553 판결
가.보험계약체결일 및 보험사고발생일이 지방자치법(1988.4.6.자 법률 제4004호)이 전면 개정실시된 1988.5.1.의 전이어서 당시 원고인 성북구는 법률상 독립된 법인격을 갖는 지방자치단체가 아니라 지방자치단체인 서울특별시 산하의 지역적 행정조직(행정기구)에 불구하고 구청장 역시 서울특별시 소속 공무원이었을 뿐이니 원고는 서울특별시장
자세히 보기 -
대법원 1989. 11. 14. 선고 88다카29177 판결
가. 피해자가 배상책임있는 피보험자의 고용인으로서 근로기준법에 의한 재해보상을 받을 수 있는 사람인 경우를 대인배상에 관한 보험회사의 면책사유의 하나로 들고 있는 자동차종합보험보통약관의 규정은 노사관계에서 발생한 업무상 재해로 인한 손해에 대하여는 산업재해보상보험에 의하여 전보받도록 하고 제3자에 대한 배상책임을 전보하는 것을 목적으로 한
자세히 보기 -
대법원 1990. 4. 27. 선고 89다카24070 판결
가. 보통보험약관이 계약당사자에 대하여 구속력을 가지는 것은 그 자체가 법규범 또는 법규범적 성질을 가진 약관이기 때문이 아니라 보험계약 당사자 사이에서 계약내용에 포함시키기로 합의하였기 때문이라고 볼 것인바, 일반적으로 당사자 사이에서 보통 보험약관을 계약내용에 포함시킨 보험계약서가 작성된 경우에는 계약자가 그 보험약관의 내용을 알지 못하
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-002628119