새로운 흄 논쟁 : 인과관계의 필연성 문제를 중심으로 :인과관계의 필연성 문제를 중심으로

Q: 이 논문에서 정의한 인과관계의 필연성이란 무엇인가?

인과관계의 필연성은 원인 인상(관념)과 결과 인상(관념) 사이에 필연적 연결 관념이 존재한다는 것으로, 흄의 경험주의 원칙인 모든 관념은 인상에서 비롯되고 관념 또는 인상은 구분된 존재들이라는 원칙과 양립 불가능한 모순을 발생시킨다. 이는 인과적 힘에 대한 실재론과 반실재론 논쟁의 핵심이다.

Q: 흄의 인과관계에 대한 두 가지 정의는 어떻게 양립할 수 있는가?

연구 결과, 흄의 인과관계에 대한 두 가지 정의는 상호보완적이며 양립 가능하다. 첫 번째 정의는 원인과 결과의 규칙적 계기를 기술하고, 두 번째 정의는 규칙성 경험 후 원인 관념에서 결과 관념으로 이행할 때 발생하는 반성인상(필연적 연결의 인상)을 통해 관념이 모사되는 과정을 설명한다. 이는 흄의 모사 원리를 충족시키며, 두 정의가 인과를 이해하는 두 가지 관점을 제시한다.

양선이

학술저널

저자정보: 양선이

저널정보: 철학연구회 철학연구 철학연구 제88집

오류 신고하기

피인용 3

검색

초록·키워드

지난 20년간 흄 학자들 간에 가장 활발하게 논쟁이 되어 왔던 주제는 흄이 ‘인과적 힘’에 관해 실재론자였는가 하는 것으로, 이는 소위 ‘새로운 흄’ 논쟁이라 일컬어진다. 나는 이 논문에서 올드 흄과 뉴흄 논쟁을 비판적으로 평가하기 위해 ‘인과관계의 필연성 문제’와 관련하여 흄의 텍스트에 나타나는 모순을 제시하고 이와같은 모순을 올드 흄과 뉴 흄이 어떻게 해결할 수 있는지를 보이겠다. 흄의 모순은 다음과 같다. 즉 1)우리의 모든 관념은 인상에서 비롯된다. 2) 관념 또는 인상은 구분된 존재들이다. 3)우리는 원인 인상(관념)과 결과 인상(관념)에 대한필연적 연결 관념을 가진다. 흄의 모순은 경험주의 두 원칙 1), 2)와 경험주의를 넘어서는 3)사이의 양립불가능성 때문에 발생한다. 올드 흄주의자와 뉴 흄주의 자들의 근본적 차이는 이러한 모순을 해결하기 위해 흄이 내린 인과에 관한 두가지 정의의 상호 관련성을 달리 해석함으로써 생긴다. 뉴 흄주의자들은 흄의인과에 관한 두 정의가 불완전하다는 사실에 주목하면서 그것이 완전한 정의를 제공할 수 없는 이유는 인과의 본성에 대한 우리의 무지 때문이라고 주장한다. 그러나 그들에 따르면 인식적 무지가 존재적 부재를 뒷받침할 수 없다. 이러한 해석은 곧 흄의 이 두 정의가 결함이 있는 것으로 보고, 두 정의는 양립불가하다는 것이며, 두 정의들은 각각 다른 정의들로 ‘분리’되어 원인이라는 하나의 개념에 대한 온당한 두 개의 정의로서의 기능을 상실한다고 보는 것이다. 한편 올드 흄주의자들은 두 정의가 함께 갈 수 있다고 봄으로써 흄의 모순을 해결하고자 한다. 흄의 문제를 해결하는데 있어 나는 이 글에서 올드 흄주의자인 블랙번의 ‘유사실재론’을 옹호하게 될 것이다. 블랙번 해석이 설득력 있는 이유는 흄의 인과에 관한 두 가지 정의가 연결되고 상호보완적이며 관점의 차이인 것으로 해석함으로써 흄의 모순을 해결할 수 있기 때문이다. 즉 우리가 원인과 결과라는 개별 사건들 간의 규칙적 계기를 발견하면(첫번째 정의) 하나의 원인인상에 대한관념을 가지게 될 때 습관적인 전이를 통해 일어나는 반성인상인 필연적 연결인상으로부터 결과 관념이 모사된다고 봄으로써(두 번째 정의), 흄의 경험주의 제 1원리와 필연적 연결관념의 양립 가능성을 제시하기 때문이다. 결국 블랙번의 해석에 따르면 인과에 관한 두 번째 정의는 힘이나 필연성이라는 결정적인 인상이 생기는 그리고 그러한 인상(또한 그에 상응하는 관념)이 확인되는 상황을 기술하는 것이다. 이렇게 보면 (필연적 연결)인상(반성인상이긴 하지만)에서 (결과)관념이 모사된다는 흄의 제1원리를 충족시키면서 필연적 연결의 인상의 출처를 밝힐 수 있게 된다. 끝으로 나는 블랙번이 간과한, 그러나 흄이 자신의 철학에서 강조한 ‘두 체계이론’을 통해, 흄의 의미론에 기반을 둔 올드 흄과 인식론에 기반을 둔 뉴 흄의 해석 둘 다가 흄 철학 체계 안에서 양립할 수 있는 가능성을 제시하고자 한다.

The most prominent controversy in Hume scholarship over the last two decades has been the so-called "New Hume"debate, concerning whether or not Hume is a realist about causal powers. In this paper, I shall focus on a contradiction, to which Hume seem to be committed in order to present a critical examination of the New Hume debate concerning causal necessity. Hume`s contradiction in the Treatise is as follows: 1)We have no ideas except those that are preceded by suitably related impressions. 2) There are no impressions that are suitably related to the idea of a thick necessary connection between distinct events. 3) We have an idea of a thick necessary connexion between distinct events. Hume`s contradiction arises from the incompatibility between empiricist`s principle 1) 2) and a thick necessary connection 3). Hence, the central problem is interpreting Hume is coping with the contradiction. The difference between Old and New Humean lies in presenting the way in which the conflict is to resolve. In interpreting whether Hume`s two definitions of Cause are co-extensive or not, they present the different solutions. Empathizing the inadequacy of the definitions, the New Humean argues that the defectiveness of the definitions derives from the fact that we are ignorant of the nature of causation. On the contrary, for the old Humean, the two definitions capture complementary parts of an overall account, and work together rather than in competition. Moreover the apparent reason why two definitions are needed tells strongly the Old Humean direction. I defend quasi-realist view on causal necessity, or power, which is a form of the Old Humean anti-realism against New Humean realism. According to the quasi-realism, the second definition is to specify a paradigm situation within which the crucial "impression" of power or necessity arises, enabling that impression -and the corresponding idea-to be identified. It thus satisfies the demands of the copy principle, and shows how the distinctive conceptual content that characterizes causal judgments (i.e. the element of connexion or consequentiality) is derived. This is exactly what is required by Hume`s theory of meaning, and provides the explicit purpose of the quest that leads to the two definitions. I finally show that the debate between Old Humean anti-realism and New Humean realism concerning Hume`s causal necessity can be resolved if we take two systems, or two points of views seriously, of which Hume himself presents in the Treatise.

#뉴 흄주의 #올드 흄주의 #인과관계 #인과적 힘 #필연성 #흄 #Causal Power #Causation #Hume #Necessity #The New Humean #The Old Humean

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2017-100-001659827

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료

댓글(0)