본 연구는 메타분석을 통해 상이한 연구결과를 통합하여 아동 ? 청소년의 친사회적 행동과 반사회적 행동의 보호요인과 위험요인을 동시에 비교 ? 분석하였다. 본 연구는 메타분석을 통해 상이한 연구결과를 통합하여 친사회적 행동과 반사회적 행동의 보호요인과 위험요인을 동시에 비교·분석하였다. 또한 친사회적 행동과 반사회적 행동의 관련변인을 개인, 가족, 그리고 학교등의 영역별로 분류하여 영역 간 변인들의 영향력의 차이를 검증하였다. 연구결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 친사회적 행동은 개인요인의 기본생활습관, 공감능력, 가족요인 중 어머니의 엄격한 훈육과 부모격려, 학교요인 중 친구지지, 교사지지와 같은 보호요인이 영향력을 크게 미치는 것을 확인하였고, 반사회적 행동은 개인요인의 낮은 자아통제력, 우울과 스트레스, 가족요인 중 부모폭력목격, 학교요인 중 학교폭력가해, 친구의 반사회적 행동 등 위험요인이 영향력을 크게 미치는 것으로 나타났다. 친사회적 및 반사회적 행동의 보호요인으로서의 공통변인은 자아존중감, 부모의 격려와 지도감독, 교사지지, 친구지지로 나타났다. 위험요인으로서의 공통변인은 우울, 스트레스, 친구의 반사회적 행동으로 나타났다. 둘째, 친사회적 및 반사회적 행동에 영향을 미치는 관련 변인을 개인, 가족, 그리고 학교 영역으로 유형화한 후 비교해 본 결과, 친사회적 행동에는 가족영역의 변인들이 가장큰 영향력을 행사하는 반면에 반사회적 행동은 개인영역의 변인들이 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다. 마지막으로 본 연구는 한국 아동·청소년의 친사회적 행동을 장려하고 반사회적 행동을 예방할 수 있는 실천지침을 제기하고, 친사회적 및 반사회적 행동과 관련된 공통 변인에 대한 동시적 개입을 제안하였다.
The purpose of this study is to compare the magnitude of standardized effect sizes of 44 variables that influence youth`s prosocial and antisocial behaviors using meta-analysis. This study also assessed the impact of variables according to the categorization of individual, family, and school domains. In addition, this study compared the protective and risk factors of prosocial and antisocial behaviors. Meta-analysis was conducted using effect sizes obtained from a systematic review of studies published between 1990 to 2013. The major findings are as follows: first, the protective factors, such as daily routine, empathy, mother`s strict monitoring, parents` support, teacher`s support, and peer`s support influenced prosocial behavior. The risk factors, such as low self control, depression, stress, witnessing marital violence, school bullying, and friend`s antisocial behaviors influenced antisocial behavior. Common protective factors between prosocial and antisocial behaviors were self-esteem, parents` support and monitoring, teacher`s support, and peer`s support. The common risk factors were depression, stress, and friend`s antisocial behaviors. Second, focusing on the categorization of three major domains, variables in the family domain had the most powerful influence on prosocial behavior, while variables in the individual domain had the most powerful influence on antisocial behavior. Finally, the implications of the study findings for youth welfare were discussed to provide guidelines for a simultaneous intervention focused on the common factors associated with prosocial and antisocial behaviors to support prosocial behavior and prevent antisocial behavior.