2016년 중재법의 주요 개정내용과 문제점

Q: 이 논문에서 정의한 중재가능성이란 무엇인가?

특정 분쟁이 중재라는 절차를 통해 해결될 수 있는 성질을 의미한다. 이는 중재법 개정을 통해 분쟁 대상의 범위를 확대하려는 시도와 밀접하게 연관되며, 중재 제도의 실효성을 결정짓는 핵심적인 법적 성질을 뜻한다.

Q: 2016년 중재법 개정이 중재 실무에 미친 주요 변화는 무엇인가?

연구 결과, 중재합의의 서면 요건이 완화되고 중재인의 임시적 처분 권한이 확대되었다. 또한 중재판정 집행을 위한 집행결정제가 도입됨으로써 국제적 중재 규범을 수용하고 기존 법제의 미비점을 개선하여 중재의 효율성을 높였다.

석광현

학술저널

저자정보: 석광현 (서울대학교)

저널정보: 전북대학교 법학연구소 법학연구 법학연구 통권 제53집

오류 신고하기

피인용 10

검색

초록·키워드

1966년 처음 제정된 중재법은 UNCITRAL이 1985년 채택한 “국제상사중재에 관한 모델법”(“모델법”)의 전면 도입을 계기로 1999년 전부개정되었고(“1999년 중재법”), 2016년 다시 개정되어 2016. 11. 30.부터 시행되고 있다(“2016년 중재법”). 한국은 2016년 중재법을 통하여 UNCITRAL 개정 모델법(“개정 모델법”)을 수용하면서 미흡한 점을 개선하였다. 그 중 중요한 것은 첫째, 중재합의의 서면요건을 완화한 점, 둘째, 중재인이 할 수 있는 임시적 처분을 확대한 점과 셋째, 중재판정의 집행을 위하여 집행결정제를 도입한 점이다. 이는 대부분 필자가 제기한 논점들이므로 필자는 2016년 중재법을 환영한다. 다만 중재가능성에 관한 개정위원회의 제안이 국회에서 변질된 것은 유감이다. 여기에서는 위 논점들(Ⅳ., Ⅵ.과 Ⅺ.) 에 추가하여 2016년 중재법에 반영된 개정의 주요 착안점을 논의하는데 구체적 순서는 아래와 같다. 첫째, 분쟁대상의 중재가능성 확대 시도(제1조, 제3조 제1호)(Ⅲ.), 둘째, 판정권한을 부정한 중재판정부의 결정에 대한 불복 허용(제17조)(Ⅴ.), 셋째, 증거조사에 관한 법원의 지원 강화(제28조)(Ⅶ.), 넷째, 법원의 중재판정 원본 보관의무 삭제(제32조)(Ⅷ.), 다섯째, 중재비용과 지연이자에 관한 조문 신설(제34조의2와 제34조의3)(Ⅸ.), 여섯째, 중재판정의 효력과 취소에 관한 조문 개정(제35조와 제36조)(Ⅹ.)이다.
앞으로 2016년 중재법을 실무에 적용하면서 드러나는 문제점을 꾸준히 개선해 나가야 한다. 그 과정에서 중재에 호의적이면서도, 필요하다면 한국 독자적인 요소를 포함하는 중재법을 성안할 수도 있을 것이다. 한국에서 국제상사중재를 활성화하고 한국이 국제상사중재에서 중요한 지위를 점할 수 있게 하기 위해서는 유능한 중재인들의 양성 기타 국제중재를 위한 인프라를 구축해야 하고, 중재에 대한 우리 기업들의 인식을 개선해야 한다. 그와 함께 국제상사중재법에 대한 학계의 연구와 교육도 강화해야 한다.

The first Arbitration Act of Korea was enacted in 1966 and underwent a complete revision in 1999 (“Arbitration Act of 1999”), following the adoption of the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (“Model Law”) in 1985. In 2016, the Arbitration Act of 1999 was amended again and has taken effect as of November 30, 2016 (“Arbitration Act of 2016”). The Arbitration Act of 2016 has incorporated the revised articles of the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration of 2006 (“Revised Model Law”). The most important points are as follows: First, the writing requirement of arbitration agreements has been eased.; second, the scope of the interim measures available to arbitrators has been expanded; third, the ‘jiphaengpankyol’ (enforcement judgment) requirement, which was required for the enforcement of arbitral awards, has been replaced by ‘jiphaengkyoljeong’ (enforcement decision). Since these points are similar to those I have raised in the past, I sincerely welcome the Arbitration Act of 2016. However, it is regrettable that the provision on arbitrability originally drafted by the Committee has been wrongly altered by the National Assembly. In addition to those issues (dealt with in Sections Ⅳ., Ⅵ. and Ⅺ.), this paper explores the major issues of amendments reflected in the Arbitration Act of 2016 in the following order: First, the attempt to expand the scope of arbitrable disputes (Articles 1 and 3) Section Ⅲ); second, the introduction of the provision allowing the parties to challenge the decision of an arbitral tribunal denying its competence (Article 17) (Section Ⅴ); third, the strengthening of the cooperation of courts in the area of investigation of evidences (Article 28) (Section Ⅶ); fourth, the deletion of the obligation to keep an original copy of arbitral awards (Article 32) (Section Ⅷ), fifth, the introduction of articles on arbitration costs and default interests (Articles 34-2 and 34-3) (Section Ⅸ) and sixth, the amendment of articles on the effect and setting aside of arbitral awards (Section Ⅹ).
In the future, we need to continue to improve the Arbitration Act of 2016 by removing deficiencies which may arise in the course of its application in practice. If necessary, we may consider enacting an arbitration act which reflects certain factors that are peculiar to Korean arbitration. We must establish better infrastructures for international commercial arbitration and educate more capable arbitrators to promote international commercial arbitration in Korea and ensure that Korea has a prominent position in international commercial arbitration. We also have to improve the awareness of Korean businesses about arbitration. At the same time, we should strengthen the research and education on international commercial arbitration law in Korean Academia.

#중재가능성 #2006년 개정 모델중재법 #중재합의의 방식 #임시적 처분 #중재판정의 효력 #중재판정의 취소 #중재판정의 승인 및 집행 #arbitrability #amended Model Arbitration Law of 2006 #form of arbitration agreement #interim measures #effect of arbitral award #setting aside of arbitral award #recognition and enforcement of arbitral award

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-360-001255734

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료