지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
This paper aims to discover what factors have affected the formation of cultural industry policies in China and Korea. And I stressed that the two countries’ cultural industry policies were formed in the frame of the ideologies and institutions of past cultural policies and strategic industry policies. In terms of cultural policy ideology, China continues to have the ideologies established by Mao Zedong, such as philosophical awareness of culture, national development and relationship with culture, the main agents of cultural policy, purpose, and means, until the 21st century. On the other hand, the successful democratization of Korea served as an opportunity to establish the independence of cultural policies from the public-driven cultural policies of past development-led dictatorships. And this transformation was shaped into an elimination of the laws and regulations for each species in the 1990s.
In terms of the cultural policy system, Korea’s shift from public information to cultural center, regulation to promotion, and extension of the cultural ministry’s external extension (integration of culture, media, tourism, and physical education) are represented. China, on the other hand, shows a characteristic of continuing without a big change in terms of its culture, administrative organization and legal system. This ideological and institutional background in cultural policy will have a strong influence on the two countries ’ development of cultural industry policies.
‘Path-dependent’ is more noticeable in the formation of cultural industry policies, especially in relation to the two countries’ strategic industry policies. The way in which Korea promoted its cultural industry strategy was very similar to the policies for fostering heavy and chemical industries or the policies for fostering the information and communication industries. And China’s strategy for fostering the cultural industry is quite similar to its policy on fostering the information industry of the past. This shows that both Korea and China have established cultural industry policies through learning about past successful strategic industry policies. Such similar forms of Korea and China’s cultural industry policies to those of East Asian Development Model, such as the development of heavy chemical industries and the development of the information and communication industries, are seen as the absolute effects of the industry policies that these countries have had in the past.
In terms of the cultural policy system, Korea’s shift from public information to cultural center, regulation to promotion, and extension of the cultural ministry’s external extension (integration of culture, media, tourism, and physical education) are represented. China, on the other hand, shows a characteristic of continuing without a big change in terms of its culture, administrative organization and legal system. This ideological and institutional background in cultural policy will have a strong influence on the two countries ’ development of cultural industry policies.
‘Path-dependent’ is more noticeable in the formation of cultural industry policies, especially in relation to the two countries’ strategic industry policies. The way in which Korea promoted its cultural industry strategy was very similar to the policies for fostering heavy and chemical industries or the policies for fostering the information and communication industries. And China’s strategy for fostering the cultural industry is quite similar to its policy on fostering the information industry of the past. This shows that both Korea and China have established cultural industry policies through learning about past successful strategic industry policies. Such similar forms of Korea and China’s cultural industry policies to those of East Asian Development Model, such as the development of heavy chemical industries and the development of the information and communication industries, are seen as the absolute effects of the industry policies that these countries have had in the past.
목차
1. 서론
2. 문화정책의 지속과 변화
3. 전략산업정책의 지속과 변화
4. 결론
〈參考文獻〉
〈Abstract〉
참고문헌 (17)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
후발국 문화산업 육성 전략의 유사성 연구 : 한국과 중국의 초기 문화산업 정책을 중심으로
중국문화연구
2017 .11
-
투입산출분석을 이용한 중국 문화산업의 파급효과에 관한 연구
중국문화연구
2018 .02
-
중국과 러시아 문화산업정책 현황과 클러스터 사례 : 북경시와 모스크바시를 중심으로
슬라브학보
2017 .12
-
한⋅중 문화 충돌과 문화산업 경쟁－중국학계의 한국드라마 담론을 중심으로－
인문과학
2018 .01
-
Super-SBM-DEA모형을 활용한 중국 문화산업 효율성에 관한 연구
중국문화연구
2019 .02
-
독립국가연합 고려인 청년세대의 형성과 특징 연구 - 청년세대 단체를 중심으로 -
재외한인연구
2021 .02
-
중국의 문화산업과 정책적 환경에 관한 연구
중국학
2024 .03
-
중국문화산업 연구동향 : 2009년~2013년 중국학술논문을 중심으로
통일인문학
2015 .03
-
중국 문화서비스 산업발전과 국제경쟁력 변화에 관한 연구
중국학논총
2018 .01
-
LDA 토픽모델링을 활용한 중국 문화산업 정책의 트렌드 고찰(2003-2023) : 정책도구 관점을 중심으로 한 탐색적 접근
인문콘텐츠
2024 .09
-
중국문화 해외진출(走出去) 전략 및 유형 분석
중국문화연구
2015 .05
-
로컬 문화산업에 투영되는 지역의 정치경제학: 역사 도시 수원과 전주의 사례를 중심으로
인문사회과학연구
2023 .05
-
중국 지역 문화의 문화브랜드화 현상연구-山西省 『又見平遙』공연을 중심으로-
외국학연구
2015 .01
-
중국의 문화산업정책 분석 - ‘소프트파워’ 개념과 관련하여 -
한중언어문화연구
2019 .01
-
포르투갈 문화정책의 특징에 관한 연구: 살라자르 정권부터 현재까지
포르투갈-브라질 연구
2015 .01
-
대한민국 전통문화산업 관련 법제도 고찰
유라시아연구
2016 .03
-
중국 금융산업의 생산유발효과 비교분석 - 2007년, 2012년, 2017년 중국 산업연관표를 중심으로 -
중국학논총
2021 .01
-
러시아 문화정책 연구(1991-2016)
외국학연구
2016 .01
-
문화콘텐츠와 문화콘텐츠학 개념에 대한 메타 비평 : 문화연구와 문화콘텐츠학의 비교 고찰 견지에서
인문콘텐츠
2024 .12
-
중국의 문화전략 변천考
중국문화연구
2017 .02
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-910-001776381