The objective of the article is to describe the social structure of Uruguay at the beginning of the sixties, presenting the social differences that configured the level of urban centers or localities since the beginning of the 20th century. The willing is to identify what historical processes would have intervened to have institutionalized a highly heterogeneous distribution of welfare in the territory.
The sources of information are four: (i) the population censuses of 1908 and 1963; (ii) the agricultural censuses of 1908, 1951, 1956 and 1961; (iii) the work of historical demography; and (iv) the indices published by the General Directorate of Statistics and Censuses in 1971 and 1989. Due to the lack of a dictionary of the localities, the authors matched these sources.
The regional configuration processes analyzed here are: the departmentalization of the territory; the agriculturization; the industrialization and the balnearización. In each case, the regional and local impact of the political, economic and social transformation is analyzed. The article dedicate a wide space to describe the changes in the entity, the legal status, the territorial distribution and the wellbeing of the localities, marking especially those under 1500 inhabitants, which make up an important micro-urbanization of the country.
The foundation of 70% of the localities occurred during the reformist period that locates that project as a type of “social democratic” State with its “Bismarkian” type traits. The institutionalization of these territories is based on their precarious and very poor character, the inequality in the most elementary welfare enjoyed by the established towns and cities increases.
The processes of spatialization that reconfigured the territory during this time, contributed to the urbanization and population relocation, but in a framework in the political project of the “small model country” did not plan on the territory, the state have no special attention to correct the asymmetries in local welfare distribution structures.
We finished with the hypothesis that beyond the social advances of the “Battlista” period, the territorial inequality of opportunities has grown between 1908 and 1963 because the lack of a public planification.

Este articulo tiene por objetivo presentar una caracterización de la estructura social de Uruguay hacia principios de los años sesenta, mostrando las diferencias sociales que se fueron configurando a nivel de centros urbanos o localidades desde inicios del siglo XX. Identifica qué procesos históricos habrían intervenido para haber institucionalizado una distribución altamente heterogénea del bienestar en el territorio.
La información utilizada proviene de cuatro fuentes: (i) los censos de población de 1908 y de 1963; (ii) los censos agropecuarios de 1908, 1951, 1956 y 1961; (iii) el trabajo de la demografía histórica; y (iv) los índices toponímicos publicados por la Dirección General de Estadísticas y Censos en 1971 y 1989. Al carecer de un diccionario de localidades existentes a lo largo de la historia se ha reconstruido comparando sistemáticamente las fuentes mencionadas.
Los procesos de configuración regional analizados aquí son: la departamentalización del territorio; la agriculturización; la industrialización y la balnearización. Se analiza en cada caso el impacto tanto regional como local de la transformación política, económica y social. El trabajo dedica un amplio espacio a describir los cambios en la entidad, status legal, distribución territorial y bienestar de las localidades, marcando especialmente aquellas menores a los 1500 habitantes, que configuraron un importante micro-urbanización del país.
El nacimiento de un 70% de las localidades se dio durante el período reformista que ubica aquel proyecto como un tipo de Estado “socialdemócrata” con rasgos del tipo “bismarkiano”. La institucionalización de estos territorios mantuvo su carácter precario y paupérrimo, aumentando la desigualdad en el bienestar más elemental que gozaban las villas y ciudades establecidas.
Los procesos de espacialización que reconfiguraron el territorio durante este tiempo, contribuyeron a la urbanización y a la relocalización poblacional, pero en un marco en el que el proyecto político del “pequeño país modelo” no planificaba sobre el territorio, ni tenía especial preocupación por corregir las asimetrías en las estructuras locales de distribución del bienestar.
Podríamos hipotetizar que más allá de los avances sociales de aquella época, la desigualdad territorial de oportunidades entre 1908 y 1963 se mantuvo sino se incrementó, debido a la escasa planificación estatal sobre las micro localidades.