본 연구는 이익 상향조정 및 경영성과가 사외이사의 사임이유를 밝히지 않는 임기만료 전 자발적 사임과 관련되어 있는지를 규명하는데 목적이 있다. 사외이사의 역할은 투자자를 대신하여 독립적으로 기업의 활동을 감시하면서 소액주주들의 권익을 보호하는데 있다. 또한 이러한 역할과 더불어 사외이사는 자신의 평판을 유지하기 위하여 기업이 공격적으로 이익조정을 하면 이를 억제시킬 유인도 가지고 있다. 그러나 사외이사의 반대에도 불구하고 기업이 이익을 상향조정하거나 기업이 처한 상황에 따라 경영성과가 악화될 경우 사외이사들도 사내이사와 같이 법적부담과 책임이 가중될 수 있고, 경영자가 보고이익을 상향조정 하는 행위에 대해 사외이사가 이를 억제시키는 행동을 취하면 기업 측과의 의견충돌이 빈번하게 발생될 수 있다. 본 연구는 이와 같이 경영진과 사외이사 간의 보고이익 결정에 대한 의견대립이 보다 심화될 경우 사외이사는 임기 중에 자발적으로 사임할 가능성이 높아질 것으로 예상하였다. 사외이사의 중도사임 이유와 관련된 공시가 체계적으로 정비되지 않아 현행 공시체계를 통해서는 정확한 사임이유를 알 수 없다. 본 연구에서는 이를 알아보기 위하여 이익의 상향조정 정도 및 기업의 수익성을 대용변수로 이용한 후 명확한 사임 이유를 밝히지 않은 사외이사의 임기 중 자발적 사임과의 관련성을 살펴보았다.
유가증권시장보다 이익조정 정도가 더 높은 것으로 알려진 코스닥시장을 대상으로 2004년부터 2010년까지의 자료를 이용하여 실증 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 기업의 이익 상향조정 정도가 클수록 임기만료 전 사외이사의 사임확률은 증가하였으나 그 강건성은 약했다. 둘째, 기업의 경영성과와의 관련성을 분석한 결과, 경영성과가 악화된 경우는 사외이사의 임기만료 전 사임확률이 유의하게 증가하였다. 셋째, 기업의 이익상향정도도 크고 동시에 경영성과도 악화된 경우라면 사외이사의 임기만료 전 사임확률이 유의하게 증가하였다. 이런 발견은 본 연구의 예측을 대부분 뒷받침하는 것이다.
본 연구의 발견은 사외이사의 역할과 이에 대한 제도적 현황과 관련하여 지배구조에 관심이 있는 학계, 투자자들 및 실무계에도 여러 유용한 정보를 제공해 줄 것으로 기대된다. 특히 다양한 정책적 시사점을 가지고 있으므로 규제기관에도 도움이 될 것이며, 사외이사의 사임정보를 이용하는 외부이해관계자에게도 도움이 될 것이다.
This study investigates the association between income-increasing earnings management, operating performance, and the probability of voluntary resignation of outside directors, without disclosing the reasons for the resignation, during the term of outside directorship. Board of directors should monitor the behaviors of managers and controlling shareholders, and restrict any unethical, illegal, or other problematic activities of them. If outside directors face the conflict with management or inside directors due to the disagreement over earnings management or feel uncomfortable with poor financial performance, it is possible that outside directors resign from the board voluntarily during their terms of outside directorship in order to avoid any potential legal liability or the reputation loss that can be caused by those behaviors. This study aims to investigate this issue.
Firms listed on the Korean stock market are required to include outside directors at least a quarter of board members. The rule was adopted in 1998, after Asian financial crisis of 1997, with the purpose of improving the corporate governance mechanism in Korea. The rule has been expanded since then (Kwon et al. 2012). The outside directors are supposed to monitor the opportunistic behaviors of management or controlling shareholders and protect minority shareholders (Shleifer and Vishny 1997; La Porta et al. 1999). For example, Klein (2002) reports that the independent outside directors decrease the level of income-increasing earnings management in the U.S. However, there have been several criticisms in Korea on whether the outside directors play a significant role in restricting firms’ or controlling shareholders’ opportunistic behaviors.
If managers or controlling shareholders try to perform any problematic behaviors, outside directors need to restrict them. In the process, different opinions or conflicts can occurs. As a result, it is possible that outside directors resign from the firm if he is not able to persuade the managers or controlling shareholders to give up such activities (Fahlenbrach et al. 2010, Asthana and Balsam 2009). It is because such behaviors would increase the legal liability that the outside directors need to face or may damage their reputation (Srinivasam 2005). This tendency can be more prominent when firms try to manipulate earnings to report higher net income (i.e., by engaging in income-increasing earnings management; Klein 2002), and when operating performance is poor or financial risk is high (Skinner 1994; Fahlenbrach et al. 2010).
With 4,399 firm-year observations collected from KOSDAQ(Korea Securities Dealers Automated Quotation) market over the period from 2004 to 2010, we empirically test these predictions. Among the samples, 622 observations (14.1%) contain voluntary outside director resignations during their respective terms without any specific and detailed reasons. The remaining samples experience no such resignations.
The empirical results are summarized as follows. First, the probability of outside director resignation increases as firms engage in more income- increasing earnings management, but the results are sensitive to the measures for the discretionary accruals. Thus, the finding is weak at best. It is well known that an income- increasing earnings management increases the potential legal liability of firms and thus that of outside directors. Second, the probability increases as the firm’s operating performance, which is measured by return on assets, is poor. It implies that the outside directors’ potential legal liability increases when the operating performance becomes worse. Third, the probability increases further when firms engage in income-increasing earnings management and when the firms’ operating performances are poor simultaneously. The results suggest that the potential risks for outside directors increase further when both an income-increasing earnings management and a poor operating performance occur at the same time.
These findings provide several interesting and valuable insights to regulators, academics, investors, and other interested parties. Given that almost no studies have investigated the incentives of outside directors to resign from the board voluntarily, this study provides valuable intuitions. Especially, this paper’s findings suggest that the regulators need to consider expanding disclosure requirements on the reasons for the outside director resignation. More detailed disclosures on the reasons would benefit outside interested parties. We hope future studies to look into this issue further in details.