사행행위에 대한 국가 규제의 근거와 한계 ― 해악 원리와 후견주의에 대한 헌법학적 고찰을 중심으로 ―

Q: 이 논문에서 정의한 사행행위란 무엇인가?

사행행위는 재물을 걸고 우연적인 방법에 의해 재물의 득실을 결정하는 행위로, 복권이나 마권처럼 우연의 결과에 따라 특정인에게 재산상 이익을 주고 다른 참가자에게 손실을 주는 모든 행위를 포함한다. 이는 우연성에 기초한 금전 추구 행위가 결합된 형태로, 사행심을 유발하는 사회적 상당성을 결여한 행위로 해석된다.

Q: 사행행위에 대한 국가의 후견적 개입은 어떤 경우에 정당화될 수 있는가?

연구 결과, 사행행위에 대한 국가의 후견적 개입은 행위 주체의 비자발적 선택이거나, 미성년자나 판단능력을 상실한 중독자와 같이 자율적 판단이 어려운 경우에 정당화된다. 또한, 과도한 경제적 손실이나 중독 문제와 같이 직접적인 자기 피해를 유발하는 상황을 예방하기 위한 경우에도 목적에 비례하는 완화된 규제 방식의 선택을 전제로 정당성을 인정할 수 있다.

박종현

doi:10.38176/PublicLaw.2022.10.51.1.119

학술저널

저자정보: 박종현 (국민대학교)

저널정보: 한국공법학회 공법연구 公法硏究第51輯第1號

오류 신고하기

피인용 1

검색

초록·키워드

우연 요소에 의하여 결정되는 놀이와 오락이 보편적인 유희가 되면서 이 유희에 금전이 활용되고 우연에 의한 재화 획득 혹은 손실이 내용을 이루는 놀이 역시 인류 문화의 한 축을 이루게 되었다. 하지만 개인의 근면한 노동을 강조하고 한탕주의를 경계하여 안정적인 사회경제의 운영을 갈구하는 대부분의 지배체제에서는 자연스럽게 사행행위를 도덕적으로 배척하게 되었고 이러한 관점을 법규제에 반영하여 왔다. 다만, 지배도덕에 근간한 국가 규제, 특히 형사규제에 의해 개인의 자율성이 통제되는 것이 타당한지 의문이 제기되어 왔다. 무엇보다 어떠한 놀이를 하고 오락을 할지에 대한 자유는 사적 영역의 자율 문제로 보아야 하고 그에 따라 행동에 대한 자기결정권을 보장해야 한다고 강조하는 입장에서는 개인의 선택에 대한 국가의 개입의 근거와 한계에 대한 준거의 마련을 중하게 여기게 되었다. 이러한 상황에서 해악 원리는 자유주의 내에서 자기결정권을 보장하면서 타인에 대한 해악 발생 가능성을 예방하는 방식으로 자유에 대한 제한을 정당화할 수 있는 이론적 틀을 제시하였다. 하지만, 자기위해행위의 경우에도 일정한 상황에서 국가의 개입이 정당화될 수 있다는 법적 후견주의 논의 역시 자유주의 틀 내에서 전개되었다. 법적 후견주의 논의를 활용하면 자기위해행위가 행위 주체의 비자발적 선택인 경우 국가 개입이 정당화되며 나아가 자기위해행위로 인한 해악과 이익, 혹은 자기위해행위에 대한 국가의 후견적 개입으로 인한 비용편익을 형량하여 국가의 후견적 개입에 대한 정당성을 판단할 수 있다. 그러한 측면에서 보면 미성년자나 판단능력을 상실한 성인(중독자)에 대한 규제는 후견주의적으로 인정될 수 있다. 또한 사행행위가 과도하게 이루어져 직접적인 자기 피해를 유발하는 상황, 즉 행위에 의해 상당성을 상실한 경제적 손실이 현실적으로 발생하거나 중독 문제가 심각하게 진행되는 상황을 예방하기 위해 국가의 개입이 인정되며 목적에 비례한 실효적인 수단 선택이라는 측면에서 형사적 규제방식 외에 개인의 자기결정권을 최대한 존중하는 완화된 규제방식의 선택이 필요함을 확인할 수 있다. 사행행위의 해악이라 흔히 언급되는 해악들이 행위 주체 주변의 상황이나 여러 조건들이 결부되거나 매개되어 발생하는 것으로 보이는 상황에서, 이러한 원거리적 해악을 예방하는 규제는 과잉적이고 자유침해적일 가능성이 높다. 따라서 이러한 규제에 대해서는 헌법 제37조 제2항에 따른 엄격한 비례심사가 요구되며, 이는 결국 해악 원리와 후견주의의 논의를 헌법적으로 수용하여 자기결정권에 대한 실질적 보장을 실천하는 길일 것이다.

As play and entertainment determined by coincidence factors (alea) became universal and money has been used for this play, play in which the acquisition or loss of goods by coincidence is accepted as a part of human culture. However, most governance systems that emphasize individual hard work and crave stable social economy management naturally resist to accept gambling as culture and reflect this view in the legal system. However, questions have been raised about whether it is reasonable for individual autonomy to be controlled by national regulations based on governance ethics, especially by criminal regulations. Above all, scholars contend that freedom of play and entertainment should be viewed as a matter of autonomy in the private sector, and accordingly, the right to self-determination should be guaranteed.
In this situation, the harm principle presented a theoretical framework that could justify restrictions on freedom in a way that guarantees the right to self-determination within liberalism and prevents the possibility of harm to others. However, even in the case of harm to self, the legal paternalism discussion that state intervention can be justified under certain circumstances also developed within the liberal framework. Using legal paternalism theory, state intervention is justified when harm to self is an involuntary choice of the subject, and furthermore, it is possible to determine the legitimacy of the state"s paternalistic intervention by balancing harm and benefits from self-harm. In that respect, regulations on minors or addicted adults who have lost their judgment capacities can be supported by paternalism theory.
In addition to criminal regulation, the state"s weaker intervention might be justified to prevent unreasonable economic losses or serious addiction problems caused by excessive gambling, and it is necessary to select a less restrictive regulation method that respects individuals" right to self-determination. In a situation where the harms commonly referred to as the harms of gambling appear to occur in connection with or mediated by the circumstances or various conditions around the subject, the regulations preventing such distant harm are likely to be excessive infringement of freedom. Therefore, these regulations require a strict proportionality review under Article 37 (2) of the Constitution, which will eventually be the way to practice practical guarantees of the right to self-determination by constitutionally accepting the discussion of harm principles and legal paternalism.

#해악 원리 #후견주의 #사행행위 #비례 원칙 #자기결정권 #자기위해행위 #Harm Principle #Paternalism #Gaming(Gambling) #Proportionality Principle(Balancing Test) #Right to Self-Determination #Harm to Self

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2023-362-000141623

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료