헌법재판소의 헌법상 책임주의론에 대한 비판적 고찰

Q: 이 논문에서 정의한 양벌규정이란 무엇인가?

직접 위법 행위를 저지른 행위자 외에 해당 사업주인 법인 또는 개인 등을 별도로 처벌하도록 규정한 법적 장치를 의미한다. 이는 행위자 개인의 책임뿐만 아니라 관리 감독 책임을 지는 사업주에게까지 형사적 책임을 묻는 규정이다.

Q: 헌법재판소의 헌법상 책임주의론이 가지는 주요 문제점은 무엇인가?

연구 결과, 헌법재판소는 기존의 자기책임 원리와 구별되는 새로운 책임주의를 인정할 필요성과 논거가 부족함에도 이를 적용하고 있다. 또한 법률 조항의 책임 근거를 지나치게 좁게 단정하여 입법자의 국가의사 형성권을 침해하는 결과를 초래한다.

강병연

doi:10.38176/PublicLaw.2022.12.51.2.089

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 강병연

저널정보: 한국공법학회 공법연구 公法硏究第51輯第2號

발행연도: 2022.12

수록면: 89 - 115 (27page)

DOI: 10.38176/PublicLaw.2022.12.51.2.089

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법: 이 논문의 연구방법이 궁금하신가요?

🏆

연구결과: 이 논문의 연구결과가 궁금하신가요?

초록· 키워드

2005헌가10 결정을 효시로 2019헌바341 결정까지 “헌법상 책임주의”를 인정한 일련의 헌법재판소 판례들은 특별형법의 대다수 양벌규정에 현행 「산업안전보건법」 제173조 단서와 같은 내용의 단서를 신설하는 결과를 낳았다. 그러나 “형법상” 책임주의가 존재한다고 바로 “헌법상” 책임주의가 성립한다고 본 헌법재판소의 결정에 동의할 수 없다. 앞서 헌법재판소가 인정한 ‘자기책임의 원리’ 외에 추가적으로 소위 헌법상 책임주의를 인정할 근거도 필연성도 제시된 바 없다. 만약 자기책임의 원리를 기준으로 판단되었다면 양벌조항에 단서조항이 없었더라도 많은 사건에서 위헌이라는 결론에 이르지 않았을 것으로 생각된다.
국가의사의 1차적 형성권의 주체는 헌법재판소가 아니라 국회이므로 양벌규정에 대한 헌법재판소의 위헌결정은 충분한 근거가 없어 과도한 개입이 된다. 헌법재판소가 추상적·개방적 헌법규범으로부터 구체적 헌법기준을 이끌어 냄으로써 헌법을 구체적 내용으로 채울수록 국가의 중요문제가 민주적 토론을 거친 입법자가 아니라 헌법재판소에 의하여 사법적으로 결정되어 민주주의에 위협이 될 수 있다는 점이 헌법재판소의 자제가 필요한 이유이다.
설령 헌법상 책임주의를 인정하더라도 종래 자연인에 대한 자유형을 중심으로 발전해 온 형법상 책임주의를 법인에 대해서도 예외없이 헌법상 원칙으로 강행하려 한 점은 동의할 수 없다. 특히, 미국이 법인에 대해서는 고의 또는 과실을 묻지 않고 종업원의 범죄에 대해 법인의 형사책임을 인정하고 이를 합헌으로 본다는 점에서 왜 우리나라의 국회에는 그러한 입법권이 없는지 묻지 않을 수 없다. 또한 「산업안전보건법」 등 법규수명자가 사업주인 신분범 관련법률들의 양벌규정에 대해서도 단서규정이 없다고 위헌결정을 하였으나, 이는 ‘사업주가 의무의 주체인 신분범인 점에서 양벌조항의 사례와 다르다’며 자기책임의 원리에 위반되지 않아 합헌이라는 다른 결정과 모순된다.
법인에 대해서는 벌금·과료와 과징금 등 금전제재 간에 제재효과상 거의 차이가 없음에도 벌금 과료에만 책임주의를 적용한다는 점도 문제이다. 헌법재판소가 다른 결정에서 후보자의 죄책에 대한 언급 없이 배우자의 선거범죄를 당선무효 사유로 한 선거법 조항에 대해 합헌이라고 판단한 점, 자연인에 대한 자유형에 상당하는 법인에 대한 영업정지·작업중지 등은 형벌이 아니므로 헌법상 책임주의를 적용하지 않을 것이라는 점 등에서 헌법재판소의 견해는 ‘형벌’이라는 전통적 침해에만 집착하여 변화하는 헌법현실에 따른 ‘제재’ 전반에 대한 ‘헌법’ 관점의 균형감이나 일관성이 결여되었다는 비판을 면할 수 없다.
헌법재판소의 헌법상 책임주의론에 대한 재검토를 통해 입법에 대한 국회의 1차적 국가의사 형성권을 회복할 이론적 토대가 마련되어 「산업안전보건법」 등 많은 법률들에 형사정책상 타당한 법률 제·개정이 있기를 기대한다.

The Constitutional Court"s precedents, which declared unconstitutional by applying the ‘constitutional principle of responsibility’(“Constitutional Responsibilityism”) to the joint penalty provisions, resulted in amendments that limits the business owner from responsibility in many laws .
The so-called ‘constitutional principle of responsibility’ recognized by the Constitutional Court is different from the "principle of self-responsibility" recognized by the Constitutional Court. Apart from the principle of self-responsibility, the Constitutional Court does not provide a valid basis and logic to recognize constitutional principle of responsibility. If it was judged by the ‘principle of self-responsibility’, it would not have come to the conclusion that it was unconstitutional even if there was no exception in the joint penalty provision. In fact, there is not “constitutional” but “criminal” responsibility principle. I guess that the Constitutional Court confused the ‘principle derived from the Constitution’ and the ‘principle of the Constitution’.
The decision that the Constitutional Court made is unconstitutional is not valid in that the subject of the primary right to form the national will is not the Constitutional Court, but the National Assembly. As the Constitutional Court fills the Constitution with specific constitutional standards from abstract and open constitutional norms, all important national issues become constitutional issues which are decided by the Constitutional Court, not by legislators.
Moreover, even if the constitutional principle of responsibility is recognized, it cannot be agreed that the principle of criminal responsibility, which has been developed around imprisonment for natural people, is enforced into corporations as a constitutional principle without exception. In particular, it had to be considered that the U.S., a civilized country like our country, recognizes the criminal responsibility of the corporation for employees" crimes without asking intention or negligence, and considers it constitutional. And it is inconsistent to apply constitutional principle of responsibility only to fines, not monetary sanctions despite no significant differences.

#양벌 #책임 #제재 #산업안전 #문언해석 #joint penalty provisions #responsibility #administrative sanction #fine #Industrial Safety

참고문헌

참고문헌 신청

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2023-362-000347067

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

목차

참고문헌

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)