대상판결에서는 봉안당에 봉안된 망인의 유해가 공동상속인들 중 누구에게 귀속되는지가 쟁점이 되었다. 대법원 2008. 11. 20. 선고 2007다27670 전원합의체 판결(이하 ‘2008년 전원합의체 판결’이라 한다)은 피상속인 자신의 유체·유골도 민법 제1008조의3의 제사용 재산에 준하여 제사주재자에게 승계된다고 보았다. 민법 제1008조의3은 제사주재자를 어떻게 정하는지에 대해서 규정하고 있지 않은데, 2008년 전원합의체 판결은 조리에 근거하여 ‘제사주재자는 우선적으로 망인의 공동상속인들 사이의 협의에 의해 정하되, 협의가 이루어지지 않는 경우에는 제사주재자의 지위를 유지할 수 없는 특별한 사정이 있지 않은 한 망인의 장남 또는 장손자가 제사주재자가 되고, 아들이 없는 경우에는 장녀가 제사주재자가 된다.’고 판시한 바 있다. 대상판결은 ‘공동상속인들 사이에 협의가 이루어지지 않는 경우 제사주재자 결정방법에 관한 2008년 전원합의체 판결의 법리는 더 이상 조리에 부합한다고 보기 어려워 유지될 수 없다.’고 하면서, 장남 또는 장손자 등 남성 상속인을 제사주재자로 우선하는 것은 성별에 의한 차별을 금지한 헌법 제11조 제1항 및 개인의 존엄과 양성의 평등에 기초한 혼인과 가족생활의 성립과 유지를 보장하는 헌법 제36조 제1항의 정신에 합치하지 않는다는 등의 근거를 들었다. 그동안의 대법원 판례의 흐름, 2008년 전원합의체 판결 이후 우리 사회의 변화된 인식과 생활양식 등을 고려하면, 기존의 장남 우선 원칙을 변경해야 한다고 본 대상판결의 입장은 매우 타당하다. 그렇다면 공동상속인들 사이에 협의가 성립되지 않는 경우 기존의 장남 우선 원칙이라는 제사주재자 결정방법을 어떻게 변경해야 할지가 문제 된다. ① 다수결에 따라 정하는 방안, ② 직계비속 중 (최근친의) 연장자를 우선하는 방안, ③ 법원이 제사주재자를 판단하는 방안 등이 논의될 수 있다. 대상판결의 다수의견은 ② 직계비속 중 (최근친의) 연장자를 우선하는 방안을, 별개의견은 ③ 법원이 제사주재자를 판단하는 방안을 채택하였는데, 양 견해는 제사주재자를 정하는 객관적, 일률적 기준을 사전에 설정해둘 것인지의 차이가 있다. 대상판결의 다수의견은 ‘제사주재자의 지위를 인정할 수 없는 특별한 사정이 있지 않는 한 피상속인의 직계비속 중 남녀, 적서를 불문하고 최근친의 연장자가 제사주재자로 우선하는 것이 가장 조리에 부합한다.’고 보았다. 제사와 같이 관습과 관련되는 제도에 있어서는 기존 법규범의 연장선상에서 현재의 법질서에 부합하도록 이를 조금씩 수정, 변형해나가면서 명확하고 합당한 기준을 설정할 필요가 있다고 하면서, 객관적 기준에 따라 특정인을 우선하는 결정방법을 유지하였다. 제사주재자를 정하는 행위규범이 없다면, 제사주재자 지위에 대한 예측 가능성 및 법적 안정성을 확보할 수 없고, 공동상속인들 사이에 협의가 되지 않았다고 하여 바로 법원이 개입하는 것은 가정 내 분쟁의 자율적 해결에 반한다는 점 등을 중요하게 고려한 것이다. 제사주재자로 우선하는 특정인에 관하여, 기존의 장남 우선 원칙에서 성별 요소만을 제거하고 기존의 연장자 기준은 그대로 유지하였다. 객관적 기준 제시에 따른 구체적 타당성의 흠결 우려에 대해서는 ‘제사주재자 지위를 인정할 수 없는 특별한 사정’으로 보완할 수 있다고 보았다. 반면 별개의견은 ‘법원은 제반 사정을 종합적으로 고려하여 유체·유해의 귀속자로 가장 적합한 사람을 개별적·구체적으로 판단하여야 한다.’고 하였다. 종래의 제사용 재산 승계와 달리 유체·유해의 귀속에서는 보다 유연한 판단이 요구되고, 가정마다 다양한 형태의 제사에 대한 관행 등이 존재하고 제사주재자 지위를 둘러싼 다양한 분쟁 유형이 있는 상황에서 법원이 개별 분쟁에서 중요한 요소들을 종합적으로 고려하여 구체적 타당성에 부합하는 결론을 내리는 것이 바림직하다고 하였다. 또한 별개의견은 생래적 지위에 기한 특정인을 제사주재자로 우선하는 방식은 법리적 근거가 없고, 개별 사안에서 구체적 타당성에 반하는 결론에 이를 수 있다고 비판한다. 직계비속 중 연장자를 우선하는 것은 제사주재자를 정하는 합리적인 기준이 될 수 없고, 차별의 문제가 있어 헌법정신에도 위배될 수 있다고 하였다. 나아가 생존 배우자를 제사주재자 지위에서 배제하거나 직계비속보다 후순위로 두는 것은 부당하며, ‘제사주재자 지위를 인정할 수 없는 특별한 사정’의 존부 판단은 그 해석 여하에 따라 예측 가능성과 법적 안정성 확보라는 다수의견의 장점이 상쇄될 수 있다고 비판한다. 다수의견과 별개의견은, 제사주재자 지위에 관한 법률관계에서의 법적 안정성 및 가족생활의 자율성 보장을 중시할 것인지, 제사주재자 지위를 둘러싼 다양한 분쟁 유형에서 구체적 타당성 확보를 중시할 것인지의 차이가 있다고 하겠다. 한편 유체·유해를 제사용 재산에 준해서 볼 수 없고 이를 구별해야 한다는 견해는, 매장을 통한 장례방식이 더 이상 대세적이지 않으므로 유체·유해의 권리자를 분묘 등 제사용 재산의 승계자와 동일하게 정할 필요가 없고, 제사를 지내지 않는 가정도 많은 상황에서 유체·유해의 귀속을 제사주재자와 연결시켜야 할 필연적인 이유가 없다고 본다. 그러나 매장된 유체는 분묘와 함께 제사주재자에게 귀속되는데, 법률관계를 간명하게 한다는 측면에서 유체를 매장하는지 여부, 실제로 제사를 지내는 집안인지 여부 등과 무관하게 유체·유해 일반의 귀속을 정하는 일률적인 기준 내지 법리를 설정할 필요가 있다. 현재로서는 유체·유해의 귀속에 관한 별도의 법리로서 상속재산분할에 관한 민법 규정을 유추적용하거나, 장사법 제2조 제16호의 연고자 규정을 유추적용하는 것도 채택하기 어렵다. 결국 이미 우리 민법에 규정되어 있는 제1008조의3을 활용하여 유체·유해의 귀속주체를 정하는 것이 가장 간명하고 타당하다고 생각된다. 이와 같이 보더라도 유체·유해의 귀속 및 처리에 관하여 실체에 맞는 규율이 가능하다. 대상판결은 2008년 전원합의체 판결에서 설시한 제사주재자 결정방법으로서 장남 우선 원칙을 변경함으로써 가정 내 남녀평등의 실현에 한걸음 더 다가간 것으로 평가할 수 있다. 또한 제사주재자 결정에 관한 행위규범을 제시하면서 종래의 연장자 기준은 그대로 유지하여 제사주재자 결정방법에서 변화를 최소화하였다. 다만 제사에 대한 의식이 점차 약해져가는 만큼 향후에는 유체·유해의 귀속에 관한 특유의 합리적인 기준을 입법 등을 통해 마련할 필요가 있겠다.

In subject case, the issue lies in whom the dead body and remains of the deceased inurned in a charnel house should revert to among co-inheritors. Supreme Court en banc Decision 2007Da27670 decided November 20, 2008 (hereinafter “2008 Supreme Court en banc Decision”) determined that “the dead body and remains of the inheritee, as property for ancestor worship stipulated in Article 1008-3 of the Civil Act, shall be succeeded to by a person who superintends ancestral rites. Even though Article 1008-3 of the Civil Act does not stipulate the method of determining a person superintending ancestral rites, 2008 Supreme Court en banc Decision, based on sound reasoning, ruled that “a person superintending ancestral rites should be determined preferentially by an agreement among co-inheritors of the deceased, but where no agreement can be reached among them, unless there are special circumstances in which the eldest son of the decreased or the eldest son of the eldest son where the eldest son has died cannot maintain his status as a person superintending ancestral rites, he should be a person superintending ancestral rites, and where there is no son among co-inheritors, the eldest daughter of the deceased becomes a person superintending ancestral rites.” The subject case determined that “the legal doctrine of 2008 Supreme Court en banc Decision, which made a judgment on how to determine a person who superintends ancestral rites, where no agreement can be reached among co-inheritors, can no longer be viewed as consistent with sound reasoning and thus cannot be maintained” and stated, as a basis therefor, that prioritizing male inheritors such as the eldest son, or the eldest grandson, of the decreased as a person who superintends ancestral rites is inconsistent with the spirit of Article 11(1) of the Constitution which prohibits discrimination by sex and Article 36(1) of the Constitution which guarantees the establishment and maintenance of marriage and family life based on individual dignity and equality of the sexes. Considering the flow of the Supreme Court decisions and the awareness and lifestyle in our society changed after 2008 Supreme Court en banc Decision, the stance of the subject case, which viewed that the previous principle of prioritizing the eldest son should be altered, is very reasonable. If so, how to alter the method of determining a person superintending ancestral rites based on the previous principle of prioritizing the eldest son where no agreement can be reached among co-inheritors comes into question. In relation thereto, the following methods can be discussed:　① deciding by a majority vote; ② prioritizing the closest and most senior relative among lineal descendants; and ③ determining a person who superintends ancestral rites through the court. The majority opinion of the subject case adopted a method of ② prioritizing the closest and most senior relative among lineal descendants, while the concurring opinion thereof adopted a method of ③ determining a person superintending ancestral rites through the court. Both opinions differ depending on whether the predetermined objective and uniform standards for a person superintending ancestral rites exist. The majority opinion of the subject case viewed that “unless there are extenuating circumstances in which a person cannot recognize as a person superintending ancestral rites, prioritizing the closest and most senior relative, regardless of men or women or his or her children, among lineal descendants of an inheritee as a person superintending ancestral rites works best for sound reasoning.” With regard to the system related to customs such as ancestral rites, the majority opinion, by viewing that clear and reasonable standards need to be established by amending and altering the method gradually in the direction of being consistent with current law and order as an extension of previous legal norms, maintained the determination method of prioritizing a specific person according to objective standards. This can be seen to significantly consider that if there are no behavioral norms to determine a person superintending ancestral rites, the predictability and legal stability of the status as a person superintending ancestral rites cannot be ensured, and if the court intervenes therein immediately on the grounds that no agreement can be reached among co-inheritors, this is contrary to the autonomous resolution of disputes within individual families. In respect to a specific person having priority as a person superintending ancestral rites, the majority opinion maintained the previous standard by which a person of elder age has priority after merely removing a factor relevant to gender from the previous principle which gives priority to the eldest son. In addition, the majority opinion viewed that the concern over the defects in the concrete validity that may be caused by presenting the objective standards can be supplemented by “special circumstances where the status of a person who superintends ancestral rites cannot be admitted.” On the other hand, the concurring opinion ruled that “the court should individually and concretely determine the most appropriate person whom the dead bodies or human remains can revert to in comprehensive consideration of the following overall circumstances.” The concurring opinion determined that, unlike the previous succession of property for ancestor worship, a more flexible judgment is demanded with respect to the reversion of dead bodies and human remains, and under circumstances where various types of customs regarding ancestral rites exist in each family and there are various types of disputes relating to the status of a person superintending ancestral rites, it is desirable for the court to draw a conclusion consistent with concrete validity by comprehensively taking into account important factors in individual disputes. Moreover, the concurring opinion criticized that the method of prioritizing a specific person as a person superintending ancestral rites on the basis of inherent status has no legalistic ground and may draw a conclusion contrary to concrete validity in individual cases. Prioritizing a person of elder age among lineal descendants cannot be the reasonable standard of determining a person superintending ancestral rites and may be contrary to the spirit of the Constitution on the issue of discrimination. Furthermore, the concurring opinion also criticized that excluding a surviving spouse from the status of a person superintending ancestral rites or placing the surviving spouse in priority posterior to lineal descendants is unfair, and a judgment on the existence of “special circumstances where the status of a person superintending ancestral rites cannot be recognized” can offset the advantage of the majority opinion such as securing predictability and legal stability according to the interpretation thereof. The majority opinion and the concurring opinion are different depending on whether to put emphasis on guaranteeing legal stability and autonomous family life in legal relations regarding the status of a person superintending ancestral rites or securing concrete validity in various types of disputes related to the status of a person who superintends ancestral rites. Meanwhile, the opinion that dead bodies and human remains cannot be seen to correspond to property for ancestor worship and should be distinguished from property for ancestor worship viewed that the funeral method through burial is no longer mainstream, and thus a person who has the right to dead bodies and human remains does not need to be determined the same as a successor of property for ancestor worship including graves, and there is no inevitable reason to connect the reversion of dead bodies and human remains with a person who superintends ancestral rites under the circumstance where there are many families which do not perform ancestral rites. However, dead bodies and human remains buried along with graves should revert to a person who superintends ancestral rites, and thus the uniform standards or legal principles of determining the reversion of dead bodies and human remains need to be established regardless of whether dead bodies and human remains were buried or whether the family actually performs ancestral rites in terms of making legal relations simple. As of now, adopting the analogical application of the provision on a division of inherited property stipulated in the Civil Act or the provision on relatives prescribed in Article 2 Subparag. 16 of the Act on Funeral Services as a separate legal principle concerning the reversion of dead bodies and human remains is difficult. Therefore, determining a person whom dead bodies and human remains should revert to by utilizing Article 1008-3 that has been already stipulated in our Civil Act is deemed the simplest and the most reasonable. Even viewed in this light, regulations consistent with the truth with respect to the reversion and disposal of dead bodies and human remains are possible. The subject case can be evaluated as taking the next step forward the realization of gender equality within a family by altering the principle of prioritizing the eldest son as the method of determining a person who superintends ancestral rites explained through 2008 Supreme Court en banc Decision. Moreover, the subject case minimized any change in the method of determining a person who superintends ancestral rites by presenting behavioral norms regarding the designation of a person superintending ancestral rites and maintaining the previous standards such as giving priority to a person of elder age. However, as the awareness of ancestral rites decreases, a reasonable standard peculiar to the reversion of dead bodies and human remains needs to be prepared through legislation in the future.