이집트와 그리스 신들의 동일시 현상과 ‘이집트식 해석’(interpretatio Aegyptiaca)－헤로도토스와 디오도로스의 이집트 서술을 중심으로－

김봉철

학술저널

저자정보: 김봉철 (아주대학교)

저널정보: 한국서양고대역사문화학회 서양고대사연구 서양고대사연구 제69호

오류 신고하기

피인용 1

검색

초록·키워드

이 논문은 헤로도토스의 역사 와 디오도로스의 역사편서 에 언급된, 이집트와 그리스 신들의 동일시 현상을 다룬다. 특히 그 동일시 현상이 누구에 의해 어떤 이유로 발생한 것인지를 조명함으로써, 그 현상을 ‘이집트식 해석’(interpretatio Aegyptiaca)으로 간주할 수 있는지를 논의하고자 한다. 이 논문에서 사용하는 ‘이집트식 해석’의 개념은 원래 타키투스가 말한 ‘로마식 해석’(interpretatio Romana) 용어에서 파생한 것이다. ‘로마식 해석’은 ‘로마인들이 외국 신의 이름을 그 신과 동등하다고 여기는 로마 신의 이름으로 대체해 부르는 관행’을 지칭하는데, ‘그리스식 해석’(interpretatio Graeca)이나 ‘이집트식 해석’도 ‘로마식 해석’에 준해 정의된다. 헤로도토스와 디오도로스는 이집트의 신화와 제식에 관한 서술에서 이집트 신들의 이집트어 이름을 그대로 소개하기보다, 그들의 이름을 그리스 신 이름과 함께 혼용하거나 아예 그리스 신의 이름으로만 부르곤 한다. 이런 호명 방식은 당연히 이집트와 그리스 신들 간의 동일시 현상을 내포한다. 헤로도토스가 서로 동일시되는 이집트 신과 그리스 신의 이름을 둘 다 밝힌 주요 사례는 아문과 제우스, 오시리스와 디오니소스, 이시스와 데메테르, 호루스와 아폴론의 사례이고, 디오도로스가 양측 신의 이름을 둘 다 밝힌 주요 사례 역시 헤로도토스 경우와 동일하다. 한편 그들이 이집트 신을 그리스 신 이름으로만 소개한 사례는 티폰, 헬리오스, 헤파이스토스, 헤르메스 등이 대표적이다. 이 논문에서는 위의 동일시 사례 중 아문과 제우스, 오시리스와 디오니소스, 이시스와 데메테르, 호루스와 아폴론의 사례를 중심으로 동일시 현상의 유래를 살펴보았다. 특히 이 사례들을 택한 이유는, 그것들이 동일시 상대가 명시되고 또 동일시 현상의 출처도 비교적 명확히 제시된 것이어서, 이것들의 분석을 통해 그 동일시 현상이 누구에 의해 어떤 이유로 형성되었는지를 파악할 수 있기 때문이다. 위의 동일시 사례 서술을 중심으로 그 서술의 출처를 살핀 결과, 출처는 대개 이집트인들로 나타난다. 두 역사가의 동일시 사례 서술의 출처가 주로 이집트인들이었다는 것은 그 동일시 현상이 발생한 이유를 설명해준다. 흔히 이집트와 그리스 신들 간의 동일시는 양측의 해당 신들 간의 신성과 기능, 제식 등에서의 유사성을 전제로 한다. 그러나 그것은 두 신을 외형적으로 동일시할 수 있는 형식적인 유사성일 뿐이다. 이집트인들에게 그런 동일시를 가능하게 한 근본적인 동인(動因)은 따로 존재했다. 그것은 이집트 중심적인 문화적 우월감이었다. 그들의 문화적 우월감은 자국 문화의 선구성에 대한 자부심과 자국 문화의 해외전파 관념으로 나타난다. 자국의 문화가 선구적인 것이고 따라서 자국 문화가 외국으로 전파되어 그곳의 문화로 발전했다고 본 것이다. 이집트인들의 그런 생각은 헤로도토스와 디오도로스의 저술에서도 확인되는데, 이는 기본적으로 자국 중심적 인식이고 문화전파론적 입장에 해당한다. 이런 기반 하에서 이집트인들이 외국 신과 자국 신을 동일시했으니, 그들의 이집트 중심적 관점과 동일시 인식은 서로 긴밀하게 연관된 것이었다. 현존하는 고대 자료들 중 이집트와 그리스 신들 간의 동일시 사례가 언급된 자료는 거의 그리스인 자료들이다. 언뜻 보면, 그 동일시 사례들이 그리스인의 그리스어 자료들에서 언급된 것이므로, 그런 동일시를 그리스인들의 해석에 의한 것으로 볼 수 있다. 그러나 헤로도토스와 디오도로스의 저술에서는 그 동일시 사례의 출처가 대체로 이집트인인 것으로 나타난다. 그런데 당시 이집트인들의 타문화 인식을 감안하면, 그들이 언급한 동일시 사례들은 이집트인의 특별한 생각과 관점이 반영된 것이라 할 수 있다. 그것은 자국 신앙을 기준으로 외국 신앙을 이해하려한 이집트인들의 발상을 표현한 것이기 때문이다. 그렇다면 헤로도토스와 디오도로스의 저술에 자주 언급된, 신들의 동일시 사례들은 ‘그리스식 해석’이 아닌 ‘이집트식 해석’의 사례로 보는 것이 타당하다고 본다.

This paper aims to examine the identification of Egyptian and Greek gods in Herodotus’ Histories and Diodorus’ Library of History. By Investigating by whom and for what reasons such identifications originated, I intend to ascertain whether they could be regarded as the process of interpretatio Aegyptiaca, not of interpretatio Graeca. The term ‘interpretatio Aegyptiaca’ in this paper is derived from, and therefore defined according to the term ‘interpretatio Romana’ mentioned by Tacitus. Interpretatio Romana is ‘a term used to describe the Roman habit of replacing the name of a foreign deity with that of a Roman deity considered somehow comparable’(from The Oxford Classical Dictionary). In the descriptions of Egyptian gods by Herodotus and Diodorus, some of the Egyptian gods are called by both their Egyptian names and Greek gods’ names whom were equated with the Egyptian gods. As an alternative, some of them are called by only the Greek gods’ names instead of their Egyptian names. These ways of calling, of course, imply the identification of Egyptian and Greek gods. Some examples where Herodotus and Diodorus introduce the names of both Egyptian gods and their Greek equivalent gods are that of Amun and Zeus, Osiris and Dionysus, Isis and Demeter, Horus and Apollon. On the other hand, the Egyptian gods they mention only by Greek gods’ names are Typhon, Helios, Hephaestus, Hermes and so on. In this paper I looked into the origins of such identification, focusing on the examples of Amun and Zeus, Osiris and Dionysus, Isis and Demeter, Horus and Apollon. In these four examples described by Herodotus and Diodorus, we can find quite clearly the names of both gods who are equated with each other and the sources of the identification cases. Therefore, inquiry can allow us to figure out by whom and for what reasons such identification originated. My inquiry shows that it was mostly Egyptians who claimed the identification of Egyptian and Greek gods in the writings of Herodotus and Diodorus. Ancient Egyptians had an Egyptocentric sense of cultural superiority. Their sense of cultural superiority was expressed in the pride of their own culture and the idea of their culture spreading abroad. They believed that their culture was superior to any other ones and that it spread abroad and developed into a foreign culture. This belief is also expressed in the writings of Herodotus and Diodorus. This is basically an Egyptocentric perception and corresponds to the theory of cultural diffusion. On this basis, Egyptians could identify Greek gods with their own gods. Therefore, such Egyptocentric viewpoints and the identification phenomenon of gods were closely related to each other. I suggest that the ethnocentrism of ancient Egyptians was an ultimate cause that led to the identification of Egyptian and Greek gods. Among the existing ancient sources, the ones that mention the identification of Egyptian and Greek gods are mostly Greek sources including the writings of Herodotus and Diodorus. On the surface, since such identification cases are found in the writings of the Greeks, they may be seen as the examples of interpretatio Graeca. However, it turns out that it was mostly Egyptians who told Herodotus and Diodorus about the identification of Egyptian and Greek gods. Given the Egyptocentric tendency of ancient Egyptians, it is highly likely that the identification cases mentioned by Herodotus and Diodorus reflected the peculiar perspective of the Egyptians. Therefore, it is reasonable to regard the identification of Egyptian and Greek gods as an example of interpretatio Aegyptiaca, not of interpretatio Graeca.

#헤로도토스 #디오도로스 #이집트와 그리스 신들의 동일시 #이집트식 해석 #이집트 중심적 #Herodotus #Diodorus of Sicily #The identification of the Egyptian and Greek gods #interpretatio Aegyptiaca #Egyptocentric

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료