금지약물 사용을 장려하는 강화경기대회(The Enhanced Games)의 도핑 허용 정책 모순과 위험성 탐색

Q: 이 논문에서 정의한 강화경기대회란 무엇인가?

선수들의 경기력 향상을 목적으로 금지 약물 사용을 허용하는 새로운 개념의 종합 경기대회를 의미한다. 이는 기존의 도핑방지 체계와 대조되는 도핑 허용 정책을 기반으로 하며, 과학과 진보라는 명분을 통해 경기력의 한계를 극복하려는 시도를 포함한다.

Q: 강화경기대회의 도핑 허용 정책이 지닌 위험성과 모순은 무엇인가?

연구 결과, 도핑 허용은 약물의 부작용으로 인해 선수의 안전과 건강을 심각하게 위협하며 불법 약물 유통 시장의 반사이익을 확대하는 결과를 초래한다. 결론적으로 과학적 진보라는 명분이 인명 존중이라는 보편적 가치보다 우선될 수 없음을 시사한다.

권석무; 김보겸

doi:10.47684/jcd.2025.09.27.9.3

학술저널

저자정보: 권석무 (용인대학교) 김보겸 (용인대학교)

저널정보: 한국코칭능력개발원 코칭능력개발지 코칭능력개발지 제27권 제9호 (통권 제112호)

오류 신고하기

피인용 0

검색

초록·키워드

이 연구는 강화경기대회의 도핑 허용 정책이 지니고 있는 모순과 위험성을 국제올 림픽위원회, 세계도핑방지기구, 국제연합, 유네스코 등의 기성 국제기구의 도핑방지 정책 원칙과 비교하여 조명하고자 한다. 강화경기대회를 찬성 및 반대하는 입장의 논거를 수집된 국내·외 학술지 논문과 단행본, 보고서, 기타 자료 형태의 17가지 문헌 자료에서 고찰하여 정리하였고, 이를 비교 분석하는 내용분석법을 실시하였다. 이 연구의 결론은 다음과 같다. 첫째, 강화경기대회 당위성 논거는 ‘낙인효과 해소’, ‘도핑방지 체계의 허술함’, ‘과학·의학 기반 도핑 허용 정책의 안전성’, ‘선수의 수익 보장’, ‘도핑방지 감독 체계의 신뢰성 문제’, ‘올림픽의 경제적 지속가능성 문제’, ‘올림픽의 환경적 지속가능성 문제’, 그리고 ‘국제올림픽위원회 거버넌스와 올림픽 정신의 모순과 허구성’ 등으로 아홉 가지를 꼽고 있다. 둘째, 도핑방지 입장의 반박 논거는 ‘도핑방지는 보편적 도덕 의식’, ‘일부 실책 사례의 확증편향 지양’, ‘도핑 허용의 절대적 안전 보장 문제’, ‘선수의 극단적 선택 강요 우려’, ‘선수 생체지표 테이터 거래 의혹’, ‘도핑방지 감독 체계 대안책 부재’, ‘강화경기대회의 경제·환경 지속가능성 문제’, ‘각국의 법률 및 정책 위반 가능성’, 그리고 ‘경기대회 개최 경력 부재에 대한 의구심’ 등의 아홉 가지가 있었다. 셋째, 강화경기대회의 대표적 모순으로는 ‘선수 위험 감소와 자율성 보장 효과’, ‘도핑방지 과정의 일부 스캔들을 전체 체계 부정 근거로 제시’, ‘선수 생체지표 데이터의 금전 거래 악용 우려’가 있고, 위험성으로는 ‘허용 약물의 부작용 가능성’, ‘불법 약물 유통시장의 반사이익 확대’, ‘국제연합과 유네스코 협약 준수 국가의 법률 및 정책 위반 가능성’ 등으로 총 여섯 가지가 있었다.

The purpose of this study was to shed light on the contradictions and risks inherent in the doping-permissive policy of the Enhanced Games (TEG) by comparing it with the anti-doping policy principles of established international organizations such as the International Olympic Committee (IOC), the World Anti-Doping Agency (WADA), the United Nations (UN), and UNESCO. A content analysis was conducted by collecting and examining 17 types of literature—including academic journal articles, books, reports, and other materials both domestic and international—that present arguments supporting or opposing TEG, in order to comparatively analyze the rationale behind each position. The conclusion of this study was as follows: First, the arguments in favor of TEG emphasized 9 points: 'the elimination of the stigma effect,' 'the inadequacies of the current anti-doping system,' 'the safety of scientifically and medically supervised doping policies,' 'the protection of athletes’ income,' 'issues with the credibility of anti-doping oversight systems,' 'the problem of economic sustainability in the Olympics,' 'the problem of environmental sustainability in the Olympics,' and 'the contradictions and falsehoods within the governance of the IOC and the Olympic spirit.' Second, the counterarguments from the anti-doping perspective included 9 points: 'the idea that anti-doping is a universal moral principle,' 'the need to avoid confirmation bias based on isolated failure cases,' 'concerns about the inability to guarantee absolute safety in permitting doping,' 'fears that athletes may be pressured into extreme choices,' 'suspicions surrounding the trading of athletes’ biometric data,' 'the lack of viable alternatives to current anti-doping oversight systems,' 'concerns regarding the economic and environmental sustainability of TEG,' 'potential violations of national laws and policies,' and 'doubts stemming from TEG’s lack of experience in hosting major sporting events.' Third, the key contradictions of TEG included: 'the tension between reducing athlete risk and promoting autonomy,' 'the use of isolated scandals within the anti-doping system to delegitimize the entire framework,' and 'concerns over the potential exploitation of athletes’ biometric data for profit.' The associated risks included: 'possible side effects of permitted substances,' 'the potential expansion of illicit drug markets as a byproduct,' and 'the likelihood of violating the laws and policies of countries that adhere to UN and UNESCO anti-doping conventions.'

#강화경기대회 #도핑 허용 #도핑방지 #금지약물 #국제올림픽위원회 #the enhanced games #pro-doping #anti-doping #WADA #IOC

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-151-26-02-094365441

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료