의견표현에 대한 반론권의 확대와 법적 문제 - 독일에서의 논의를 중심으로 -

Q: 이 논문에서 정의한 반론보도청구권이란 무엇인가?

미디어에서 자신에 관한 사실주장이 제기된 사람에게 진실 발견의 절차를 제공하기 위해, 동일한 주목도와 위치에서 자신의 입장을 즉각적으로 해명할 발언 기회를 보장받는 권리다. 이는 일반적 인격권 보호를 최우선 과제로 하며, 미디어의 영향력에 대응하는 개인의 방어수단으로 기능한다.

Q: 반론보도청구권을 의견표현까지 확대하는 것이 법적으로 문제가 되는 이유는 무엇인가?

연구 결과, 의견표현은 비방적 한계를 넘지 않는 한 헌법상 보장되는 자유이므로 이를 제도적으로 반박하게 하는 것은 언론의 출판물 구성의 자유를 중대하게 침해하기 때문이다. 따라서 반론권을 사실주장으로 제한하는 것이 언론 자유와 인격권 사이의 비례원칙에 부합하는 합헌적 조치다.

이수종

학술저널 Full-text AI

저자정보: 이수종 (언론중재위원회)

저널정보: 언론중재위원회 미디어와 인격권 미디어와 인격권 제12권 제1호

오류 신고하기

피인용 0

검색

초록·키워드

최근 언론중재법 제16조 “반론보도청구권” 조항에 “이 경우 언론보도 등은 사실관계에 관한 내용에 한정하지 아니한다”라는 단서를 추가한 일부개정안을 둘러싸고 논란이 확산되고 있다. 사실적 주장으로 제한한 국내의 반론보도청구권이 의견표현에 대해서까지 확대되는 것으로 이해되기 때문이다. 따라서 언론중재법이 규정하고 있는 제16조의 “반론보도청구권”을 의견표현으로 확대하는 것이 과연 입법자에게 자유롭게 보장되는 재량 내의 합법적 조치로 볼 수 있는지 아니면 헌법적 구속성을 벗어난 입법권의 남용에 해당하는지 근본적인 의문을 제기하게 된다. 이런 상황에서 최근 논란대상이 된 의견표현에 대한 반론보도청구권의 확대 논제는 사실상 반론보도 청구제도가 가지는 헌법적 의미의 이해하에서만 해결이 가능한 문제라고 할 수 있다. 이와 관련해 국내 반론권 제도의 모태라 할 수 있는 독일의 경우 이미 1990년 제58차 독일 법률가 대회에서 관련 논란에 종지부를 찍은 바 있다. 여기에서 중심사고는 무엇보다 독일기본법 제5조 제1항이 정하고 있는 ‘자유로운 의견표현권’의 헌법적 보장이라고 할 수 있다. 사실주장과 달리 의견표현은 비방적 비판의 한계를 벗어나기 전까지는 법적으로 허용되는 이상 이에 대해서까지 관련 당사자의 반대비판을 제도적으로 보장하는 것은 어불성설이기 때문이다. 이는 특히 미디어 측에 보장된 자유로운 의견표현권의 부당한 축소에 이를 것이며, 언론매체로서는 모든 적법한 비판보도를 행할 때마다 직접 관련자의 반박을 공표해야 할 의무에 마주치게 될 것이라고 비판되었다. 따라서 반론권을 사실주장으로 제한하는 것은 독일 입법자의 보편적 사고라고 정리되었다. 이에 비추어 볼 때, 국내의 상황에서 반론보도청구권을 의견표현으로 확대하는 개정안은 우리 헌법 제21조의 출판 등 매체의 자유를 통해 보장되는 출판물 구성의 자유에 대한 중대한 개입을 의미한다. 우리 헌법재판소 역시 1991. 9. 16. 선고 89헌마165 사건에서 “반론의 대상을 사실적인 주장에 국한함으로써 의견의 진술 등 가치판단의 표현에 관한 언론의 자유를 보장하고 있다”라는 점을 근거로 반론제도의 합헌성을 인정한 만큼 개정안은 위헌시비에 휘말릴 가능성을 피할 수 없을 것으로 보인다.

Recently, controversy has erupted over a partial amendment to Article 16 of the Press Arbitration Act, which adds the proviso that “in this case, press reports, etc. shall not be limited to factual matters.” This is because the right to reply, which is currently limited to factual claims in Korea, is understood to be expanded to include expressions of opinion. Therefore, the fundamental question is whether expanding the “right to reply” under Article 16 of the Press Arbitration Act to include expressions of opinion can be considered a legitimate measure within the legislature's freely guaranteed discretion or an abuse of legislative power beyond constitutional constraints. In this context, the recently controversial issue of expanding the right to replay to an expression of opinion can only be resolved through an understanding of the constitutional significance of the rebuttal system. In Germany, the birthplace of the domestic right of reply system, the relevant debate was already resolved at the 58th Congress of German Lawyers in 1990. The central idea here is, above all, the constitutional guarantee of the “right to free expression of opinion” stipulated in Article 5, Paragraph 1 of the German Basic Law. Unlike assertions of fact, expressions of opinion are legally permissible until they exceed the limits of defamatory criticism. Therefore, institutionally guaranteeing countercriticism from relevant parties is absurd. This would unduly curtail the media's guaranteed right to free expression, and media outlets would face the obligation to publish direct rebuttals from relevant parties for every legitimate critical report. Therefore, it was concluded that limiting the right to counter-argument to assertions of fact is a common practice among German legislators. In light of this, the domestic amendment expanding the right to repiy to express opinions represents a significant interference with the freedom of composition of publications guaranteed by Article 21 of the Constitution, including freedom of the press. The Constitutional Court also upheld the constitutionality of the rebuttal system in its decision on September 16, 1991, in case 89HunMa165, citing the principle that “by limiting the scope of rebuttal to factual claims, freedom of the press regarding the expression of value judgments, including statements of opinion, is guaranteed.” Therefore, the amendment appears likely to be embroiled in a constitutional dispute.

#반론보도청구권 #의견표현 #사실주장 #자유로운 의견표현권 #출판물 구성의 자유 #Right to replay #expression of opinion #assertion of facts #right to free expression of opinion #freedom of composition of publications

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-151-26-02-096576862

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료