인문학
사회과학
자연과학
공학
의약학
농수해양학
예술체육학
복합학
DBpia AI
AI 에이전트
AI 아이디어
AI 리더
AI 뷰어
Citeasy
크롬 서지관리 다운로드
지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
표현대리에 관하여 대법원은 본 사안에 대한 원심의 사실인정을 수긍하면서도, 제1심과 항소심이 인정한 기본대리권의 존재를 부인한 다음 사용자책임을 인정하여, 과실상계 이외에는 영업주에게 표현대리책임을 부담시킨 것과 같은 결과를 인정하였다. 표현대리를 인정하면 영업주에게 전체적인 이행책임을 부담시키므로 상대방에게도 상당한 과실이 있음을 고려하여 손실을 분담시킬 수 없기 때문에 기본대리권…를 무리하게까지 부인하고 사용자책임을 인정하여 과실상계를 적용한 것이 아닌가 의문도 제기된다. 그래서 표현대리책임과 사용자책임의 관계에 관하여 살펴보기로 한다.
표현대리의 이론적 근거를 금반언의 원칙 또는 권리외관이론으로 보는 통설의 입장에서는 상대방의 이익(거래안전의 보호)과 본인의 이익(정적안전의 보호)의 비교형량에 있어서 본인과 무권대리인 간의 긴밀한 관계를 이유로 본인에게 특별한 책임을 부담시키므로, 상대방이 무권대리인에게 대리권이 있다고 믿은 데 “정당한 이유”가 있는지(즉, 상대방의 무과실)가 표현대리 성립의 기준이 되고, 본인 측의 과실 유무는 고려되지 않았다. 그러므로 표현대리는 불법행위와는 별개의 제도로 취급되고 과실상계는 적용될 여지가 없게 된다.
일본에서는 민법 입법 당초의 학설과 판례는 일본 민법 제110조의 해석론으로 정당이유와 본인의 과실을 바탕으로 하였는데, 그 후 거래안전(상대방보호)에 논점을 집중하고 본인의 귀책성은 불문에 부치게 되었다. 이리하여 “사용자책임과 표현대리책임은 각각 요건과 효과가 다르지만, 전자는 거래적 불법행위에 관하여 거래안전보호를 위하여 외형이론이 구성되어 피해자의 악의.중과실을 고려하게 되고, 후자에서는 기본대리권의 요건이 완화되어, 그 실질적 기능이 중복되기에 이르러 양자의 관계가 문제되었다.”
일본 판례는 기본대리권이 있는 경우에 당사자가 주장하면 표현대리책임을 논하고, 그렇지 않은 경우 에는 사용자책임을 적용하여, 당사자의 주장에 의해서 양 책임 중에서 선택하는데, 최근의 학설은 거래행위상의 양 책임을 외관신뢰보호라는 기능면에서 관련을 검토하여 통일적으로 파악하려 한다. 그래서 (a) 외관신뢰보호는 거래법상의 문제이므로 불법행위 영역에서 분리하여, 거래상의 피용자 지위남용에 대하여는 표현대리제도를 사용자책임에 우선하여 적용해야 한다는 견해는 널리 지지를 받는 듯하다. (b) 다만 일반적으로는 표현대리규정을 적용하지만 그로 인하여 특별히 불합리한 결과가 발생하는 경우에는 예외적으로 사용자책임을 적용해야 한다고 주장하는 학설이 유력하다. 위의 (a)설과 (b)설은 논리적인 듯하지만 프랑스 표현대리제도에 관한 판례의 연혁에서 보듯이 표현대리의 불법행위법적 바탕을 고려하면 의문이다. (c) 사용자책임과 표현대리책임을 경합적으로 인정하는 견해도 있다.
프랑스에서는 전통적인 계약적 회사개념에 바탕을 둔 회사 대표자 권한의 정관상 제한에 관한 해석으로부터 오는 거래안전에 대한 위험을 방지하기 위하여 처음에는 불법행위원칙에 따른 회사의 손해배상책임으로 문제를 해결하였다. 그러다가 파기원 민사연합부 1962.12.13. 판결에 의하여 제3자의 회사대표자의 권한 범위에 대한 신뢰가 정당(legitime)하면 회사에 아무런 과실이 없더라도 표현대리(mandat apparent) 법리에 의하여 회사의 책임을 인정하게 되었다. 이 민사 연합부 판결은 처음으로 외관이 독자적인 채무 원인(autonomiede l’apparence comme source d’obligation)임을 선언한 것이다. 프랑스 민법 제1998조 제2항은 “위임자는 수임자에게 수권한 이외에 대하여는 명시적 또는 묵시적으로 추인한 경우에만 책임진다.”고 규정하고 있는데 표현대리는 이에 대한 중대한 예외인 셈이다. 이리하여 이 민사연합부 판결에 의하여 탄생한 표현대리는 불법행위법 원칙을 바탕으로 발전해왔지만 본인(위임자)의 과실을 요소에서 제외함으로써 불법행위법과 결별하여 독자적인 채무원인으로 성립한 것이다.
그러나 표현대리제도가 프랑스 판례법에서 불법행위법을 거쳐 발전해온 연혁적 사실은 주의할 필요가 있다. 본래 위임자는 불법행위법원칙상 무권대리인의 행위에 대하여 과실이 없으면 책임지지 않는데, 상황에 따라서는 위임자의 과실을 문제삼을 여지도 없이 상대방을 보호해야 본인의 활동범위를 확대하는 대리제도의 신용과 거래의 안전을 유지할 수 있으므로 본인과 무권대리인 간의 긴밀한 관계를 이유로 예외를 인정하려는 것(보상책임.위험책임)이 표현대리책임의 취지가 아닌가 생각된다. 사회적 손실을 분담할 책임을 정하는 데 있어서 과실은 가장 중요한 요소이지만 유일한 기준은 아닌 것이다.
그러므로 표현대리는 당사자의 의사표시 내용에 따른 법적 효과를 인정하려는 법률행위제도(사적자치의 원칙)에 속하는 것이 아니라, 무권대리인의 행위로 인하여 발생한 사회적 손실을 이 손실에 기여한 바에 따라 관계자들에게 분담시키는 불법행위 일반원칙의 한 경우인데, 상황이 특별하여 위임자 측의 과실 여부를 헤아릴 필요 없이 그에게 손실을 부담시키는 것이다. 즉, 불법행위의 특수한 경우라고 할 수 있다. 그러므로 표현대리 요건이 갖추어진 경우에는 본인은 이행책임을 지지만, 이 요건이 갖추어지지 않은 경우에 불법행위 요건은 충족된 때에는 손해배상책임은 인정할 수 있고 여기에 과실상계도 적용될 것이다. 즉, 표현대리와 불법행위는 특별법이 일반법의 적용을 배제하는 법조경합의 관계는 아니다. 독일에서도 우리나라 민법 제126조가 규정하는 “권한을 넘은(Uberschreitung) 표현대리”에 관해서, 상술한 프랑스 민법 제1998조 제2항처럼, 본인이 추인하지 않는 한 원칙으로 그에게 효력이 없다. 우리나라 민법 제129조가 규정하는 “대리권소멸 후의 표현대리”에 관한 규정들(독일 민법 제170조, 제171조, 제172조, 제173조)은 대리권이 전혀 발생하지 않은 경우(우리나라 민법 제125조의 “대리권수여의 표시에 의한 표현대리”)에도 적용되는데, 독일연방법원 판례에 의하면 프랑스의 판례가 처음에 표현대리에 대하여 본인의 과실을 요소로 불법행위법을 적용한 것과 유사하다.
본 사안에서 상대방에게 20%의 과실상계를 인정할 과실이 인정된다면 오히려 이를 이유로 표현대리 성립을 부인하고 사용자책임제도를 적용하여 과실상계를 인정하는 것이 순리였을 것이다.
Au Japon et, par la suite, en Coree, le mandat apparent et la responsabilite du fait d’autrui etaient consideres autrefois comme deux regles distinctes. Mais recemment, depuis que la condition du premier est devenue moins stricte et le champs d’application de la seconde s’est elargie au pouvoir apparent, leur relation est devenue un sujet de discussion.En France, dans la conception contractuelle de la societe, l’etendue des pouvoirs des representants depend de la volonte des associes. Souvent, par une clause de l’acte de societe, les associes subordonnent a leur accord, ou a l’accord de la majorite d’entre eux, des actes qui rentreraient dans les pouvoirs normaux du representant. La jurisprudence et la doctrine classiques ont declare que ces clauses, si elles sont regulierement publiees, peuvent etre opposables aux tiers. Pour proteger la securite des transactions, les tribunaux se sont efforces de limiter progressivement la portee de la regle traditionnelle, au debut en retenant contre la societe une faute qui engageait sa responsabilite d’apres l’article 1382 du C. civil. Et puis, l’Assemblee pleniere civile de la Cour de cassation decide, dans un arret du 13 decembre 1962, “que le mandant peut etre engage sur le fondement d’un mandat apparent, meme en l’absence d’une faute susceptible de lui etre reprochee, si la croyance du tiers a l’etendue des pouvoirs du mandataire est legime, ce caractere supposantque les circonstances autorisaient le tiers a ne pas verifier les limites exactes de ces pouvoirs”.Ainsi cet arret solennel a proclame pour la premiere fois l’autonomie de l’apparence comme source d’obligation. Le mandat apparent s’est ainsi detache de la responsabilite civile dont, a l’origine, il etait issu, en constituant une exception importante a l’article 1998 du Code civil qui dispose que “(alinea 1) Le mandant est tenu d’executer les engagement contractes par le mandataire,conformement au pouvoir qui lui a ete donne. (alinea 2) Il n’est tenu de ce qui a pu etre fait au dela, qu’autant qu’il l’a ratifie expressement ou tacitement”. Il est a noter que la theorie du mandat apparent s’est developpe a partir du principe de la responsabilite civile. En principe, le mandant n’est pas responsable s’il n’a commis aucune faute.Neanmoins, pour proteger la credibilite du mandat qui lui permet d’elargir l’etendue de son activite et la securite de la transaction, il doit assumer la responsabilite selon certaines circonstances, meme s’il n’a commis aucune faute, et ceci en raison de sa relation etroite avec le pretendu mandataire. La charge de la perte causee dans la vie sociale n’est pas distribuee uniquement en fonction de la faute, qui en est pourtant le critere le plus important. Le mandat apparent constitue donc undomaine du principe de la responsabilite civile. Rien n’empeche de continuer a condamner le mandant apparent lorsque les conditions de la responsabilite civile sont reunies.Dans l’affaire de l’arret commente, le mandat apparent ne doit pas etre applique non pas parceque, comme l’a etabli la Cour supreme, aucune relation n’existe entre le mandant et le pretentu mandataire, mais parce que, le tiers contractant etant fautif, la croyance du tiers contractant au pouvoir du mandataire n’est pas consideree legitime et la responsabilite du fait d’autrui avec la reduction de dommages-interets est plus adequate.
Au Japon et, par la suite, en Coree, le mandat apparent et la responsabilite du fait d’autrui etaient consideres autrefois comme deux regles distinctes. Mais recemment, depuis que la condition du premier est devenue moins stricte et le champs d’application de la seconde s’est elargie au pouvoir apparent, leur relation est devenue un sujet de discussion.En France, dans la conception contractuelle de la societe, l’etendue des pouvoirs des representants depend de la volonte des associes. Souvent, par une clause de l’acte de societe, les associes subordonnent a leur accord, ou a l’accord de la majorite d’entre eux, des actes qui rentreraient dans les pouvoirs normaux du representant. La jurisprudence et la doctrine classiques ont declare que ces clauses, si elles sont regulierement publiees, peuvent etre opposables aux tiers. Pour proteger la securite des transactions, les tribunaux se sont efforces de limiter progressivement la portee de la regle traditionnelle, au debut en retenant contre la societe une faute qui engageait sa responsabilite d’apres l’article 1382 du C. civil. Et puis, l’Assemblee pleniere civile de la Cour de cassation decide, dans un arret du 13 decembre 1962, “que le mandant peut etre engage sur le fondement d’un mandat apparent, meme en l’absence d’une faute susceptible de lui etre reprochee, si la croyance du tiers a l’etendue des pouvoirs du mandataire est legime, ce caractere supposantque les circonstances autorisaient le tiers a ne pas verifier les limites exactes de ces pouvoirs”.Ainsi cet arret solennel a proclame pour la premiere fois l’autonomie de l’apparence comme source d’obligation. Le mandat apparent s’est ainsi detache de la responsabilite civile dont, a l’origine, il etait issu, en constituant une exception importante a l’article 1998 du Code civil qui dispose que “(alinea 1) Le mandant est tenu d’executer les engagement contractes par le mandataire,conformement au pouvoir qui lui a ete donne. (alinea 2) Il n’est tenu de ce qui a pu etre fait au dela, qu’autant qu’il l’a ratifie expressement ou tacitement”. Il est a noter que la theorie du mandat apparent s’est developpe a partir du principe de la responsabilite civile. En principe, le mandant n’est pas responsable s’il n’a commis aucune faute.Neanmoins, pour proteger la credibilite du mandat qui lui permet d’elargir l’etendue de son activite et la securite de la transaction, il doit assumer la responsabilite selon certaines circonstances, meme s’il n’a commis aucune faute, et ceci en raison de sa relation etroite avec le pretendu mandataire. La charge de la perte causee dans la vie sociale n’est pas distribuee uniquement en fonction de la faute, qui en est pourtant le critere le plus important. Le mandat apparent constitue donc undomaine du principe de la responsabilite civile. Rien n’empeche de continuer a condamner le mandant apparent lorsque les conditions de la responsabilite civile sont reunies.Dans l’affaire de l’arret commente, le mandat apparent ne doit pas etre applique non pas parceque, comme l’a etabli la Cour supreme, aucune relation n’existe entre le mandant et le pretentu mandataire, mais parce que, le tiers contractant etant fautif, la croyance du tiers contractant au pouvoir du mandataire n’est pas consideree legitime et la responsabilite du fait d’autrui avec la reduction de dommages-interets est plus adequate.
#mandat apparent
#사용자책임
#부분적 포괄대리권을 가진 상업사용인
#responsabilite du fait d’autrui
#dommages-interets
#표현지배인
#불법행위
#faute
#기본대리권
#croyance legitime
#과실
#정당한 이유
상세정보 수정요청해당 페이지 내 제목·저자·목차·페이지정보가 잘못된 경우 알려주세요!
목차
등록된 정보가 없습니다.
참고문헌
참고문헌 신청최근 본 자료
