본 연구는 중·고등 직업교육에서 산학협력의 핵심 주체인 교육기관과 산업체 간의 산학협력 네트워크를 형성하는 과정과 형성 과정의 단계별 성공 요인을 구명하고, 성공 요인의 중요도와 실행 정도를 분석하여 실행 개선이 요구되는 성공 요인을 도출하는 것을 목적으로 한다. 이를 통해 교육기관과 산업체가 산학협력 네트워크를 효과적으로 형성하는데 필요한 실질적인 정보를 제공하고자 한다.
이러한 연구 목적을 달성하기 위하여 문헌 연구를 통하여 산학협력 네트워크 형성 과정, 형성 활동, 형성 활동별 성공 요인을 이론적으로 구안하였다. 이에 대해 산학협력 전문가 6명을 대상으로 한 전문가 면담과 산학협력 전문가 27명을 대상으로 한 델파이 조사를 통해 산학협력 네트워크 형성 과정, 형성 활동, 형성 활동별 성공 요인을 수정·보완하고 내용타당도를 검증하였다. 구안된 산학협력 네트워크 형성 활동과 형성 활동별 성공 요인을 종합하여 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인 69개를 도출하였고 이에 대한 내용타당도를 4명의 전문가 집단을 통하여 검증하였다.
최종 구안된 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인을 구명하고 성공 요인의 중요도와 실행 정도를 분석하기 위하여 설문 조사를 실시하였다. 모집단은 산학협력을 체계적으로 실행하고 있는 전국의 교육기관과 산업체의 산학협력 담당자로 설정하였으며 교육기관은 유층 표집과 목적 표집으로, 그리고 산업체는 눈덩이 표집으로 조사 대상자를 표집하였다. 표집된 대학(4년제 대학, 전문대학)과 고교(특성화고, 마이스터고)의 산학협력 담당 교원 851명과 산업체 담당자 247명, 총 1,098명을 대상으로 설문 조사를 실시하여 440부(40.1%)의 설문지를 회수하였으며, 총 339부(30.9%)의 설문지(산학협력 담당 교원 229명과 산업체 담당자 110명)를 분석하였다.
조사 도구로 활용된 설문 조사지는 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인 69개에 대한 중요도와 실행 정도를 묻는 138개의 문항, 산학협력 현황과 관련된 9개의 문항, 응답자의 일반적 현황과 관련된 5개의 문항으로 구성하였다. 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인에 대한 중요도 및 실행 정도와 관련된 문항의 신뢰도 분석 결과, Cronbach’s α값이 각 단계별 중요도와 관련된 문항은 .890~.945, 실행 정도와 관련된 문항은 .909~.956의 범위 내에 있어 내적 일관성이 높은 것으로 나타났다.
수집된 자료의 분석을 위하여 SPSS 21 통계 프로그램과 EXCEL 2010 프로그램을 활용하여 연구 문제에 맞게 기술통계, 빈도분석, 요인분석, 상관분석, t 검정을 실시하였다. 그리고 성공 요인의 실행 개선 우선순위를 분석하기 위하여 Borich 요구도 평가 모델과 The Locus for Focus 모델을 적용하였다.
본 연구의 결과는 다음과 같다.
첫째, 산학협력 네트워크 형성 과정은 인식 및 준비(산학협력 인식 및 조직 내 네트워크 준비), 동기화(협력 주체 탐색·결정 및 네트워크 동기화), 구축(네트워크 구축), 운영 및 조정(네트워크 운영 및 조정), 강화 및 확산(네트워크 강화 및 확산)으로 5단계로 구명되었다.
탐색적 요인분석을 통해 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인은 21개의 요인과 67개의 하위 요인으로 구성되었다. 구명된 21개의 성공 요인의 신뢰도 분석 결과 Cronbach’s α값이 .630~.935로 나타나 각 요인 간의 내적 일관성이 비교적 높은 것으로 나타났다. 인식 및 준비 단계는 산학협력 필요성 인식 및 공감대 형성(P1), 산학협력 담당자 선정 및 지원(P2), 외부 정보 수집 및 자문(P3), 목표 및 실행 전략 설정(P4), 산학협력 역량 검토(P5), 산학협력 역량 홍보(P6)로 총 6개의 요인과 15개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 76.626%로 나타났다. 동기화 단계는 잠재적 협력 주체 탐색(M1), 잠재적 협력 주체와의 만남 및 관계 형성(M2), 잠재적 협력 주체와의 상호 이해 및 협력 가능성 검토(M3)로 총 3개의 요인과 12개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 66.647%로 나타났다. 구축 단계는 산학협력 협의체(의사결정 기구) 구성 및 운영(C1), 조직 구성원의 참여 및 공유(C2), 공동 목표 설정(C3), 자원 교환 설정(C4), 협력 활동(프로그램) 및 협약 내용 설정(C5)으로 총 5개의 요인과 19개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 71.777%로 나타났다. 운영 및 조정 단계는 협약 이행 및 성과 도출(O1), 산학협력 활동·성과 평가 및 피드백(O2), 공식적인 산학협력 질 관리(O3), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)으로 총 4개의 요인과 12개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 79.047%로 나타났다. 강화 및 확산 단계는 지속가능한 산학협력 개선 방안 도출(D1), 산학협력 규범 설정(D2), 산학협력 네트워크 확산(D3)으로 총 3개의 요인과 9개의 하위 요인으로 구성되었으며 전체 설명력이 75.691%로 나타났다.
둘째, 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인의 중요도 및 실행 정도를 분석한 결과는 다음과 같다. 성공 요인의 중요도를 분석한 결과, 중요도 평균값은 3.83~4.46, 중요도 전체 합의 평균값은 4.07로 나타나 모든 성공 요인의 중요도가 대체로 높게 나타났다. 주체별(교육기관, 산업체) 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)을 제외한 모든 성공 요인에 대해 교육기관이 산업체보다 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 교육기관별(고교, 대학) 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 외부 정보 수집 및 자문(P3), 산학협력 역량 홍보(P6), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)에 대하여 고교가 대학보다 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 교육기관의 협력 주체별 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 중견 및 대기업과 주로 협력하는 교육기관이 중소기업과 주로 협력하는 교육기관보다 자원 교환 설정(C4)을 중요하게 인식하는 것으로 나타났다. 산업체의 협력 주체별 성공 요인의 중요도 차이를 분석한 결과, 대학과 주로 협력하는 산업체가 고교와 주로 협력하는 산업체보다 목표 및 실행 전략 설정(P4), 잠재적 협력 주체와의 만남 및 관계 형성(M2), 공동 목표 설정(C3)을 중요하게 인식하는 것으로 나타났다.
다음으로 성공 요인의 실행 정도를 분석한 결과, 실행 정도의 평균값은 2.89~3.70, 실행 정도 전체 합의 평균값은 3.25로 나타나 성공 요인의 실행 정도가 대체로 높지 않은 것으로 나타났다. 주체별(교육기관, 산업체) 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 조직 구성원의 참여 및 공유(C2), 공동 목표 설정(C3), 자원 교환 설정(C4), 협약 이행 및 성과 도출(O1), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4), 산학협력 규범 설정(D2)을 제외한 나머지 성공 요인에 대하여 교육기관이 산업체보다 실행 정도가 높은 것으로 나타났다. 교육기관별(고교, 대학) 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 대학이 고교보다 잠재적 협력 주체와의 만남 및 관계 형성(M2), 산학협력 네트워크 확산(D3)에 대한 실행 정도가 높은 것으로 나타났다. 교육기관의 협력 주체별 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 중견 및 대기업과 주로 협력하는 교육기관이 중소기업과 주로 협력하는 교육기관보다 잠재적 협력 주체와의 상호 이해 및 협력 가능성 검토(M3), 공동 목표 설정(C3), 자원 교환 설정(C4), 산학협력 활동·성과 평가 및 피드백(O2), 산학협력 규범 설정(D2)에 대한 실행 정도가 높은 것으로 나타났다. 산업체의 협력 주체별 성공 요인의 실행 정도의 차이를 분석한 결과, 대학과 주로 협력하는 산업체가 고교와 주로 협력하는 산업체보다 외부 정보 수집 및 자문(P3), 목표 및 실행 전략 설정(P4)에 대한 실행 정도가 높은 것으로 나타났다.
성공 요인의 실행 정도와 산학협력 현황 및 성과 간의 관계를 상관분석한 결과, 성공 요인의 실행 정도와 주체 간 협력적인 네트워크 형성 정도, 성공적인 산학협력 실행 정도, 산학협력 목적 달성 정도, 산학협력 이익 정도, 주체 간 신뢰 형성 정도, 주체 간 평등한 관계 형성 및 유지 정도 간에 각각 정적 상관관계가 나타났다.
셋째, 산학협력 네트워크 형성 과정의 단계별 성공 요인의 중요도 및 실행 정도를 비교 분석한 결과, 교육기관과 산업체 모두 성공 요인의 중요도가 실행 정도보다 높게 나타났다. 성공 요인의 실행 개선의 우선순위를 분석한 결과는 다음과 같다. 인식 및 준비 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 외부 정보 수집 및 자문(P3)과 산학협력 역량 홍보(P6)로 나타났고, 교육기관은 산학협력 필요성 인식 및 공감대 형성(P1), 산학협력 담당자 선정 및 지원(P2)에 대한 실행 개선 요구가 높은 반면, 산업체는 목표 및 실행 전략 설정(P4)에 대한 실행 개선 요구가 높은 것으로 나타났다. 동기화 단계에서는 잠재적 협력 주체와의 상호 이해 및 협력 가능성 검토(M3)에 대한 산업체의 실행 개선 요구가 높게 나타났다. 구축 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 협력 활동(프로그램) 및 협약 내용 설정(C5)으로 나타났고, 교육기관은 조직 구성원의 참여 및 공유(C2)에 대한 실행 개선 요구가 높은 것으로 나타났다. 운영 및 조정 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 공식적인 산학협력 질 관리(O3)로 나타났고, 산업체는 산학협력 활동·성과 평가 및 피드백(O2), 협약 내용 조정 및 협력 유지 여부 결정(O4)에 대한 실행 개선 요구가 높은 것으로 나타났다. 강화 및 확산 단계에서 교육기관과 산업체 모두에 실행 개선 요구가 높은 성공 요인은 지속가능한 산학협력 개선 방안 도출(D1)과 산학협력 네트워크 확산(D3)으로 나타났다.

Recently, human resource development that can satisfy the labor market is being required to tackle the serious problem of youth unemployment all over the world, and for this reason industry-academia cooperation is getting more emphasis than ever. For successful cooperation, how to build a voluntary cooperation network of educational institutions and businesses is emerging as an important milestone. For this reason, practical information to form effective cooperation network needs to be provided for both educational institutions and businesses.
The purposes of this study are 1) to study out the Formation process Of Cooperation NetWork (FoCNW) of the two key partners, educational institutions and businesses, and the success factors required to perform each step of FoCNW successfully, 2) to analyse the importance and performance of the success factors, and 3) to draw the success factors that need improvement.
To achieve these purposes, a theoretical draft on FoCNW, formation activity of cooperation network (FACNW) and success factors in formation activity of cooperation network (SFFACNW) was produced through literature review. These were revised and complemented and their content validity was verified through interviews with 6 cooperation specialists and a delphi method with 27 cooperation specialists. Based on the analysis of these drafted FACNW and SFFACNW, 69 success factors in steps of FoCNW were identified and its content validity was verified by a group of 4 specialists.
To study out this finally drafted the success factors in steps of FoCNW and analyze the importance and performance of the success factors, a survey research was conducted with a group of 1,098 (851 professors and teachers and 247 workers in charge of cooperation at universities, technical colleges, vocational high schools and businesses which are equipped with a cooperation system). 440 questionnaires were returned and 339 questionnaires (30.9%, 229 from educational institutions and 110 from businesses) were analyzed.
With the data from the questionnaires, reliability analysis, descriptive statistics, frequencies, exploratory factor analysis, correlation analysis and t-test were conducted using SPSS Statistics 21 Program and EXCEL 2010, and Borich Needs Assessment Model and The Locus for Focus Model were used to analyze the priority of performance improvement of the success factors.
The major results of the study are as follows.
Firstly, FoCNW of educational institutions and businesses is composed of the 5 steps of ‘Perceiving cooperation and Preparing network in an organization’ (P step), ‘searching for and deciding partners and Motivating network’ (M step), ‘Constructing network’ (C step), ‘Operating and adjusting network’ (O step), and ‘strengthening and Diffusing network’ (D step).
The success factors in steps of FoCNW are composed of the following 21 factors and 67 sub-factors. The success factors in the P step are composed of the six factors of ‘perceiving necessity of and forming consensus on cooperation’, ‘deciding and supporting the worker in charge of cooperation’, ‘collecting outer information and consulting’, ‘deciding goals and performance strategies’, ‘checking cooperation competency’, and ‘publicizing cooperation competency’, and their 15 sub-factors. The success factors in the M step are composed of the three factors of ‘searching for potential partners’, ‘meeting with and building up relationships with potential partners’, and ‘developing mutual understanding and checking possibility of cooperation with potential partners’, and their 12 sub-factors. The success factors in the C step are composed of the five factors of ‘forming and operating cooperation council (decision-making group)’, ‘participating and sharing of organization members’, ‘setting common goals’, ‘setting resource exchange’, and ‘setting cooperative activities (programs) and contents of agreements’, and their 19 sub-factors. The success factors in the O step are composed of the four factors of ‘fulfilling agreements and drawing outcomes’, ‘evaluating cooperation activities and their outcomes and providing feedback’, ‘managing cooperation quality formally’, and ‘adjusting contents of agreements and deciding whether to maintain cooperation’, and their 12 sub-factors. The success factors in the D step are composed of the three factors of ‘drawing plans for sustainable cooperation improvement’, ‘setting cooperation norms’, and ‘diffusing cooperation network’, and their 9 sub-factors.
Secondly, while cooperation workers showed high recognition on the importance of success factors in steps of FoCNW, their performance of those factors was relatively low. Also, both the recognition of importance and performance were higher in educational institutions than in businesses.
As for within the educational institutions, while vocational high schools showed higher recognition than universities and technical colleges on the importance of ‘collecting outer information and consulting’ and ‘publicizing cooperation competency’ in the P step, and ‘adjusting contents of agreements and deciding whether to maintain cooperation’ in the O step, their performance were lower than universities and technical colleges in performance of ‘meeting with and building up relationships with potential partners’ in the M step and ‘diffusing cooperation network’ in the D step.
As for the partners of educational institutions, the educational institutions partnered with large- or middle-sized businesses showed higher recognition than those partnered with small businesses on the importance of ‘setting resource exchange’ in the C step, and their performance was also higher on ‘developing mutual understanding and checking possibility of cooperation with potential partners’ in the M step, ‘setting common goals’ and ‘setting resource exchange’ in the C step, ‘evaluating cooperation activities and their outcomes and providing feedback’ in the O step, and ‘setting cooperation norms’ in the D step.
As for the partners of businesses, the businesses partnered with universities or technical colleges showed higher recognition than those partnered with vocational high schools on the importance of ‘deciding goals and performance strategies’ in the P step, ‘meeting with and building up relationships with potential partners’ in the M step, and ‘setting common goals’ in the C step, and their performance was also higher on ‘collecting outer information and consulting’ and ‘deciding goals and performance strategies’ in the P step.
The higher performance of success factors in steps of FoCNW a partner showed, the higher degree of collaborative network formation, successful cooperation performance, cooperation goal achievement, cooperation benefit, trust-building and formation and maintenance of equal relationships between partners they showed.
Thirdly, the success factors in need of improvements from both educational institutions and businesses to form cooperation network more effectively in current situations are ‘collecting outer information and consulting’ and ‘publicizing cooperation competency’ in the P step, ‘setting cooperative activities (programs) and contents of agreements’ in the C step, ‘managing cooperation quality formally’ in the O step, ‘drawing plans for sustainable cooperation improvement’ and ‘diffusing cooperation network’ in the D step. The success factors in need of improvements from educational institutions are ‘perceiving necessity of and forming consensus on cooperation’ and ‘deciding and supporting the worker in charge of cooperation’ in the P step, and ‘participating and sharing of organization members’ in the C step. The success factors in need of improvements from businesses are ‘deciding goals and performance strategies’ in the P step, ‘developing mutual understanding and checking possibility of cooperation with potential partners’ in the M step, and ‘evaluating cooperation activities and their outcomes and providing feedback’ and ‘adjusting contents of agreements and deciding whether to maintain cooperation’ in the O step. Therefore, efforts from each partner to improve those factors and support from related organizations are necessary.