2016년 미국 대통령 당선자 트럼프는 미국 우선주의(America First)를 주창하면서 주한미군 철수를 거론하는 등 신 고립주의적인 외교정책을 추진할 것으로 회자되고 있다. 그러나 트럼프 정부가 들어서면 미국이 고립주의로 회귀할 것이라고 단정 지을 수는 없다. 미국이 국제사회에서의 우월한 지위를 유지하기 위해서는 외부와 상호작용을 해야만 하고, 미국 외교의 역사에는 팽창주의 또는 개입주의라는 관성이 작용해 왔기 때문이다. 미국은 제2차 세계대전 이후 세계주의 대외정책의 수단으로서 개입과 관여정책을 혼용하여 왔다. 개입을 근거로 한 관여정책은 성공적이었으나, 군사개입만으로는 세계주의 정책 수행에 어려움을 겪어 왔다. 이러한 팽창주의적 관성과 역사적 경험으로 인하여, 미국의 대외정책은 개입을 근거로 한 관여 또는 다자주의에 의한 군사개입의 형태로 수행될 것이다.
1945년 이후 미국은 소련의 공산주의 팽창을 방지하고 민주주의 체제를 수호하며 시장경제 체제를 확산하기 위하여 다양한 외교적 역량을 기울여왔다. 그러나 소련의 붕괴로 민주주의가 공산주의보다 우월한 체제라는 것이 입증된 탈냉전 시대에 들어와서도 지역안정 추구와 테러방지 등의 목적으로 단일 패권국 미국의 군사력 사용은 지속되어 왔다. 이러한 미국의 행태를 제국주의라고 주장하는 부류도 있으나, 이념과 가치의 확산을 위한 세계적 역할을 자임해 온 미국의 행태는 식민 지배를 추구하였던 여타 제국주의 국가들과는 명확히 구별된다. 따라서 미국의 제국주의적 행태를 앰브로즈의 가치중립적 용어를 차용하여 세계주의 대외정책으로 표현하였다.
미국의 외교에 영향을 준 사상은 공화주의와 캘빈주의이며, 이 사상들이 개입과 관여라는 미국의 세계주의 대외정책 수단으로 표출되어 왔다. 군사개입은 국익 추구를 위해 대상 국가와 지역에 자국의 군사력을 투사하는 것이며, 관여는 상대 국가와 상호 의존도를 증진시켜 상호 협력을 강화하고 관계의 정상화를 도모하는 정책이다.
사례연구에서 나타난 바와 같이 미국의 세계주의 대외정책으로서 군사개입과 관여는 지속될 것이다. 세계사적인 측면에서 미국 외교의 역사는 팽창주의와 개입주의로 점철되어 온 역사이며, 시대에 따라 그 형태와 방식의 변화가 있었을 뿐이기 때문이다. 대륙팽창 시대는 미국이 남부와 서부로 팽창한 시대이며, 해외팽창 시대는 양차 세계대전, 한국 전쟁, 베트남 전쟁, 제3세계 분쟁 개입, 중남미에 대한 개입, 그리고 탈냉전시대의 세계화로 이어져왔다. 이러한 역사적 경험을 통해 미국은 유엔 또는 지역기구를 통한 다자주의적 개입과 관여의 방법을 선호하게 될 것이다.
미국 세계주의 대외정책의 지속성을 고려해 볼 때, 향후 한반도에서 남북 간 군사적 충돌 또는 지역분쟁으로 인해 불안정해 질 경우, 미국의 대한반도 정책은 어떤 방향으로 나갈 것인가? 미국은 동맹국가 한국에 군사적으로 깊이 개입하고 관여해 왔으므로 역내 불안정 상황 발생 시 적극 개입할 것으로 예상할 수 있다. 그러나 미국의 군사개입은 국가이익에 기반을 두고 있으므로 상대국가의 반응에 따라 가변적일 수 있음을 명심해야 한다. 일각에서는 혈맹으로 일컬어지는 한·미 관계 일변도의 외교정책을 탈피하고 한·중 관계를 더 중시해야 한다는 인식도 있다. 그러나 중국은 매력적인 연성권력의 부재로 미국의 세계적 역할을 대치할 수 있는 수준에 도달하기는 쉽지 않다는 것을 기억해야 한다. 따라서 한·미-한·중 관계에서 탈미접중(脫美接中) 보다는 이맹연중(以盟聯中)의 외교정책을 우선적으로 숙고해야 할 것이다.

President-elect Donald Trump looks like he will implement an isolationist. This is reinforced by American foreign policy during his presidency. He was mentioning of the withdrawal of the USFK and so forth during his "America-First" presidential campaign in 2016. But nobody knows whether the American foreign policy will go back to the isolationism or not during Mr. Trump''s service in the White House. The United States must interact with the global community to keep it''s leading position in the world, while not relying on historical tools of expansion and intervention.
After the end of World War II, the US has been using intervention and engagement policy as the tools of the foreign policy of globalism. The engagement policy based on the multilateral intervention has been conducted successfully, but the unilateral military intervention policy has often caused regional instability or fueled future conflicts. The next US administration will have to decide upon how to balance a foreign policy approach of diplomatic and economic engagement and/or multilateral military intervention based on its experiences and lack of expansion.
After 1945 the US largely relied upon diplomatic efforts to spread the market economy by preventing the expansion of communism by the Soviet Union and protecting the democratic system. However, even after entering the post-cold war era where the democratic system proved to be superior, the US as a hegemon continuously used military force for pursuit of regional stability, prevention of terrorism, and other purposes. There are some who claim these actions by the US were imperialistic and others distinguish it from the modern imperialism and use the term empire. But the imperialistic behavior of the US in illuming the global role as the police state for spreading political-economic philosophy and values is clearly distinguished from other imperialistic countries who pursued colonization. Therefore, the imperialistic behavior of the US is expressed as foreign policy of globalism using the value-free term of Ambrose.
The political and ideological background which impacted the foreign policy of American globalism can be defined as republicanism and Calvinism. These ideologies were passed on as a globalist tradition called intervention and engagement by the US. Military intervention can be defined as a nation using its own military force on an opposing country or region to gain economic, political, or material benefits. An engagement policy reflects a nation using its diplomatic power to partner will or influence another nation in a mutually beneficial way that enhances the degree of interdependence.
The history of foreign policy and increased globalization show that military intervention and engagement will continue. The history of American diplomacy is dotted with interventionism and expansionism, and there was merely a change in its structure and method throughout the years. During the internal expansion era the US expanded her own territory to the south, west, and overseas. The overseas expansion started from US-Spain War then to World War I and II, the Korean War, the Vietnam War, a developing world conflict, and the Latin American conflics, and has continued during the globalization of the post-Cold War era. The US has learned that multilateral support is the best option during intervention operations and attempt to build coalition whenever possible.
Considering the history of US foreign policy and potential shift to a more isolationists approach, which direction will US foreign policy take if there is instability or conflict on the Korean peninsula? Since the US militarily intervened and engaged deeply with Korea, and has bulit a strong alliance it assumed that she will actively intervene when there is regional instability or conflict. On the other hand, this may change if the US no longer sees regional or Korean stability as a part of its national interests. Currently some scholars think the ROK need to change or shift it''s foreign policy from the ROK-US bond, written in blood during the Korean war, to the ROK-PRC partnership built on proximity and economic ties. It is still undetermined if the PRC will attain the role of global strongest superpower with the soft powers, values and democratic culture of the US.