인문학
사회과학
자연과학
공학
의약학
농수해양학
예술체육학
복합학
개인구독
소속 기관이 없으신 경우, 개인 정기구독을 하시면 저렴하게
논문을 무제한 열람 이용할 수 있어요.
지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학위논문
- 저자정보
- 지도교수
- 이석원
- 발행연도
- 2017
- 저작권
- 건국대학교 논문은 저작권에 의해 보호받습니다.
이용수7
초록· 키워드
상세정보 수정요청해당 페이지 내 제목·저자·목차·페이지정보가 잘못된 경우 알려주세요!
최근들어 대륙 간 해저 터널과 도심지에서의 지하구조물의 시공은 증가하고 있다. 이러한 동향은 쉴드 TBM의 기술의 발전에 의해 고수압 조건의 연약 지반에서의 새로운 지하구조물 활용과 도심지에서의 지하 공간 굴착과의 새로운 방법을 제시하였다. 쉴드 TBM에서 뒤채움압은 지표의 변형뿐만 아니라 인접 지하공간에도 영향을 미친다. 그러므로 현장의 안정성 측면에서 적절한 뒤채움압 설계는 필수적이다. 그러나 뒤채움압 산정에 대한 연구는 기술선진국과 비교하여 매우 부족하며 쉴드 TBM 활용 증가에 따라 기술 자립 역시 필수적이다. 본 논문에서는 슬러리 타입의 쉴드 TBM 공법의 뒤채움압 산정에 관한 연구를 수행하였다.
본 연구에서는 먼저 다양한 조건의 현장에서 적절한 뒤채움압 산정을 위해 기존에 제안된 모델을 산정 근거에 따라 막장압에 따른 산정 방법인 Gatti and Cassani(2007)모델, Peila(2010)모델, Ramirez(2010)모델, 경험적 산정방법과 천단부에 작용하는 수직응력에 따른 산정 방법인 Wittke(2007)모델, Biosca(2008)모델, Mollon(2012)모델로 정리하였으며, 정립한 뒤채움압 식을 통하여 가상의 현장 Case에 대해 각각의 모델별 설계 뒤채움압을 산정하였다. 또한 산정된 뒤채움압의 크기를 모델별로 비교하고 지반정수와 토피고에 따라 비교 분석하였다. 뒤채움압 산정 과정에서는, 각 Case 중 가장 큰 뒤채움압 차이는 불포화 지반에서는 Mollon 모델과 Peila 모델이 약 , 포화지반에서는 Ramirez 모델과 Peila 모델이 약 의 차이로 가장 큰 차이를 보였다. 또한 토피고가 증가함에 따라 뒤채움압은 증가하지만 그 증가비율은 감소하는 것을 확인하였다. 다음으로 산정된 뒤채움압을 적용하여 수치해석을 수행하였다. 수치해석을 통해 뒤채움압이 지표 및 천단에 미치는 영향을 확인하였다. 불포화·포화 조건에서 지표와 천단부에서의 최종 침하량은 적용 뒤채움압 보다는 적용 막장압의 영향이 더 큰 것을 확인하였다. 또한 지표와 천단부에서 모두 토피고가 증가함에 따라 뒤채움압의 영향은 감소하고, 적용 막장압이 작을수록 뒤채움압의 영향은 커지는 것을 확인하였다. 마지막으로 쉴드 TBM 현장 계측 결과와 이론적 산정값을 비교·분석하였다. 막장압의 경우, 슬러리 타입에서는 A&K 모델과 DIN 4085 모델이 실측치와 가장 유사하고, EPB 타입에서는 Murayama 모델과 일본 지반공학회 모델이 가장 유사함을 확인하였다. 뒤채움압의 경우, 슬러리 타입에서는 경험적인 산정방법이 실측치와 가장 유사하고, EPB 타입에서는 Peila 모델이 가장 유사함을 확인하였다.
본 연구에서는 먼저 다양한 조건의 현장에서 적절한 뒤채움압 산정을 위해 기존에 제안된 모델을 산정 근거에 따라 막장압에 따른 산정 방법인 Gatti and Cassani(2007)모델, Peila(2010)모델, Ramirez(2010)모델, 경험적 산정방법과 천단부에 작용하는 수직응력에 따른 산정 방법인 Wittke(2007)모델, Biosca(2008)모델, Mollon(2012)모델로 정리하였으며, 정립한 뒤채움압 식을 통하여 가상의 현장 Case에 대해 각각의 모델별 설계 뒤채움압을 산정하였다. 또한 산정된 뒤채움압의 크기를 모델별로 비교하고 지반정수와 토피고에 따라 비교 분석하였다. 뒤채움압 산정 과정에서는, 각 Case 중 가장 큰 뒤채움압 차이는 불포화 지반에서는 Mollon 모델과 Peila 모델이 약 , 포화지반에서는 Ramirez 모델과 Peila 모델이 약 의 차이로 가장 큰 차이를 보였다. 또한 토피고가 증가함에 따라 뒤채움압은 증가하지만 그 증가비율은 감소하는 것을 확인하였다. 다음으로 산정된 뒤채움압을 적용하여 수치해석을 수행하였다. 수치해석을 통해 뒤채움압이 지표 및 천단에 미치는 영향을 확인하였다. 불포화·포화 조건에서 지표와 천단부에서의 최종 침하량은 적용 뒤채움압 보다는 적용 막장압의 영향이 더 큰 것을 확인하였다. 또한 지표와 천단부에서 모두 토피고가 증가함에 따라 뒤채움압의 영향은 감소하고, 적용 막장압이 작을수록 뒤채움압의 영향은 커지는 것을 확인하였다. 마지막으로 쉴드 TBM 현장 계측 결과와 이론적 산정값을 비교·분석하였다. 막장압의 경우, 슬러리 타입에서는 A&K 모델과 DIN 4085 모델이 실측치와 가장 유사하고, EPB 타입에서는 Murayama 모델과 일본 지반공학회 모델이 가장 유사함을 확인하였다. 뒤채움압의 경우, 슬러리 타입에서는 경험적인 산정방법이 실측치와 가장 유사하고, EPB 타입에서는 Peila 모델이 가장 유사함을 확인하였다.
목차
- 제1장 서론 1제1절 연구 배경 및 목적 1제2절 논문 구성 및 범위 3제2장 문헌 연구 4제1절 쉴드 TBM 공법에서의 뒤채움 41. 뒤채움의 정의 및 기능 42. 뒤채움 주입 관리 9제2절 뒤채움압 산정방법 141. 막장압(횡토압)에 근거한 산정방법 162. 수직응력에 근거한 산정방법 18제3절 뒤채움압 적용 수치해석 19제3장 이론식에 의한 뒤채움압 산정 27제1절 지반 조건 및 가정 271. 지반조건 272. 가정 28제2절 뒤채움압 산정 과정 281. 막장압(횡토압)에 근거한 산정방법 292. 수직응력에 근거한 산정방법 31제3절 뒤채움압 산정 결과 및 분석 331. 불포화 지반조건에서 요구 뒤채움압 비교 분석 332. 포화 지반조건에서 요구 뒤채움압 비교 분석 373. 토피고 변화에 따른 요구 뒤채움압 비교 분석 42제4장 뒤채움압에 따른 지표 및 천단침하 수치해석 45제1절 3차원 쉴드 TBM 모델링 451. 해석 제원 및 지반조건 452. 해석 조건 및 방법 49제2절 수치해석 결과 및 분석 581. 지표침하 59가. Case 2의 조건에서 토피고에 따른 뒤채움압 모델별 지표침하 59나. Case 5의 조건에서 토피고에 따른 뒤채움압 모델별 지표침하 642. 천단침하 68가. Case 2의 조건에서 토피고에 따른 뒤채움압 모델별 천단침하 68나. Case 5의 조건에서 토피고에 따른 뒤채움압 모델별 천단침하 723. 수치해석 결과 고찰 76제5장 현장 계측 결과와 이론적 산정 값과의 비교·분석 77제1절 실제 쉴드 TBM 현장의 지반 조건 및 터널 굴착 조건 771. 쉴드 TBM △△ 현장 772. 쉴드 TBM ○○ 현장 81제2절 막장압 산정 시 강도 정수의 결정 83제3절 현장 계측 막장압과 제시 방안을 통한 막장압의 비교 871. 쉴드 TBM △△ 현장 872. 쉴드 TBM ○○ 현장 95제4절 현장 계측 뒤채움압과 제시 방안을 통한 뒤채움압의 비교 981. 쉴드 TBM △△ 현장 982. 쉴드 TBM ○○ 현장 102제6장 결론 104참고문헌 107부록 108국문초록 120