본 연구의 목적은 다양하게 정의되는 마음챙김의 정의들을 전체적으로 정리한 후 김정호의 주의의 유형에 따른 구분을 기준으로 마음챙김의 정의와 측정구성개념을 평가하는 것이다. 그러한 과정을 통해 마음챙김의 핵심요인을 밝혀내고 핵심요인을 측정할 수 있는 문항을 개발하고자 하였다. 또한 마음챙김을 측정하는 척도들을 세부적으로 비교분석하여 향후 척도개발의 방향을 제시하고 연구자들이 마음챙김척도를 사용하는데 있어서 객관적인 지침을 제공하고자 하였다. 이와 같은 연구목적을 이루기 위해 다음의 연구가 진행되었다.
Ⅱ장에서는 김정호가 제안한 정보처리 유형에 따라 명상, 마음챙김을 구분해서 설명하였다.
Ⅲ장에서는 마음챙김의 정의에 대해 전체적으로 개괄한 다음 다양한 마음챙김 정의들 속에서 공통점과 차이점을 살펴보았다. 먼저 학자들의 마음챙김의 정의를 살펴본 결과 다양한 정의들 속에서 구체적인 내용이나 표현방식은 조금씩 다르나‘있는 그대로 본다는 것’즉‘비판단적으로 본다.’는 내용이 공통된 핵심내용임을 알 수 있었다. 차이점으로는 있는 그대로 보는 대상이 ‘외적대상’인지 ‘내적대상’인지로 구분할 수 있었다. 또 다른 차이점으로는 마음챙김의 정의에서 주의요소 이외에 언급된 다른 요소가 있는지 여부였다. 그 다음 각 척도의 마음챙김의 정의와 해당하위요인의 정의 그리고 문항들을 전부 살펴보았다. 마음챙김을 측정하는 16개 척도의 346문항에 대해 마음챙김에 대한 공통적인 핵심이라고 할 수 있는 ‘있는 그대로 보는 것’이 충분히 문항에 반영이 되고 있는지 그리고 있는 그대로 보는 관찰대상이 외적대상인지 내적대상인지를 살펴보았다. 그 결과 척도문항 내 과정변인과 결과변인들이 서로 혼용되어 측정되고 있었고, DMRS를 제외하곤 마음챙김의 과정변인으로 핵심과정이라고 할 수 있는 순수한 주의(bare attention)와 순수한 상위주의(bare meta-attention)를 충분히 측정하고 있지 못함을 알 수 있었다.
그 다음 Ⅳ장에서는 마음챙김 정의에서 보이는 다양한 문제점들에 대해 살펴보았다. 마음챙김 측정 척도를 중심으로 살펴본 마음챙김 정의의 문제점들은 다음과 같았다. 첫 번째로 마음챙김이 무엇인지에 대한 개념의 혼란과 마음챙김 대상이 무엇인지에 대한 불명확성, 두 번째로는 주의와 알아차림을 혼용해서 측정함으로써 주의와 알아차림이 구분이 되는 다른 요소로 오해하게 만들었다. 또한 알아차림의 수준을 구분하지 않고 사용함에 따라 문장에 알아차림이라는 말만 들어가도 마치 마음챙김을 측정하는 문항으로 오해할 수 있는 문제점이 있었다. 세 번째로 주의수준을 구분하지 않고 사용함에 따라 일반적인 주의집중능력을 측정하는 문항들과 메타(상위)주의를 측정하는 문항들이 마음챙김을 측정하는 문항으로 사용되고 있다는 문제점이 있었고, 마지막으로 용어사용의 혼용에 따른 문제로 주의, 관찰, 알아차림을 측정하는 문항들의 내용에 주의, 관찰, 알아차림 용어가 서로 혼재하는 양상을 보였다. 이 세 용어를 모두 포괄할 수 있는 용어의 통일성이 필요함도 알 수 있었다.
Ⅴ장에서는 이러한 마음챙김의 정의에 대한 문제점을 해결하기 위해서 무엇보다 마음챙김에 대한 정확한 정의 및 구분이 필요하다고 보고 마음챙김의 원의미에 가까운 주의요소를 중심으로 마음챙김 과정변인을 구분하였고, 그 다음 마음챙김으로 인한 결과변인, 마음챙김을 도와주는 변인들을 구분하여 정리하였다.
Ⅵ장에서는 마음챙김의 정의와 마음챙김 대상에 대한 정리를 바탕으로 새롭게 마음챙김에 대한 조작적 정의를 내리고, 마음챙김의 핵심요소인 순수한 상위주의(bare meta-attention)를 측정할 수 있는 문항을 개발하였다.
Ⅶ장에서는 기존 마음챙김 척도들을 비교고찰 하였다. 각 척도별 통계적 비교분석 및 고려사항을 살펴보았고, 각 척도별 성격특성, 분석방법의 특성, 표본특성 및 측정가능대상을 살펴보았다. 각 척도별 쟁점사항을 살펴본 후 향후 마음챙김 척도개발을 위한 새로운 동향과 제언을 논하였다.
마지막 Ⅷ장에서는 전체내용의 요약 및 한계점과 의의를 살펴보고 논의로 마무리 하였다.

The purpose of this study is to summarize the definition of mindfulness defined in various ways and then to evaluate the definition of mindfulness and measurement constructs based on the classification according to the type of attention by Jung-Ho Kim. Through such process, I try to develop the items that can identify the key factors of mindfulness and measure them. Furthermore, the mindfulness scales are comparatively analyzed in details so as to suggest the direction of the future scale to develop and provide the objective guidance for researchers to use the mindfulness scale. In order to achieve these goals, the following studies are carried out.
In Chapter Ⅱ, meditation and mindfulness are discussed according to the type of the information processing proposed by Jung-Ho Kim.
In chapter Ⅲ, I take a general view of the definition of mindfulness and then examine commonalities and differences in terms of various mindfulness definitions. First of all, considering the definitions of mindfulness by various scholars, I find out that ‘bare attention’ in other words, ‘non-judgmental attention’ is the core content in common while specific contents and expressions are slightly different. As for the difference, the object of observation as you are is classified by between ‘external object’ and ‘internal object’. Another difference is whether or not there is other factors mentioned in the definition of mindfulness besides attention elements. Then, I examined the definition of mindfulness of each scale, the definitions of the sub-factors, and the items. For the 346 items on the 16 scales measuring the mindfulness, I search whether the ‘bare attention’ or ‘non-judgmental attention’, the common core of mindfulness is sufficiently reflected in the sentence and whether the object of observation as you are is external or internal. As a result, it is found that the process variable and the outcome variables in the scale items have been mixed and measured, and amongst the core processes of mindfulness, the bare attention and the bare meta-attention have not been measured sufficiently but the DMRS.
Next, in Chapter IV, the various problems seen in mindfulness definition are considered. The problems of mindfulness definition examined in terms of the scale of mindfulness are as follows; First, the confusion of the concept of what mindfulness is and the uncertainty about what mindfulness object is. Second, by measuring a mixture of attention and awareness, attention and awareness have been misinterpreted as different elements. In addition, it has been used without distinguishing the level of awareness so as to misunderstand every item used the word ‘awareness’ in the sentence as mindfulness measurement even if it’s not but only expression. The third problem is that the items that measure the general attention ability and the items that measure the meta-attention have been used as the items to measure the mindfulness. Finally, attention, observation, and awareness have been mixed across the contents since the definitions of attention, observation, and awareness have been mixed. It is also found that the uniformity of terms that could encompass all three terms was necessary.
In Chapter V, in order to solve these problems of mindfulness, it is found that accurate definition and differentiation of mindfulness are needed above all else. Therefore, I distinguished mindfulness process variables based on the attention elements close to the original meaning of the mindfulness, and sort out the mindfulness result variables and the mindfulness assistant variables.
In chapter Ⅵ, the operational definition of mindfulness is newly defined based on the definition of mindfulness and the arrangement of mindfulness object. Besides, the items that measure the bare meta-attention, which is a key element of mindfulness are developed.
In Chapter VII, the existing mindfulness scales are compared. I analyzed statistical comparative analysis and considerations for each scale, and examined the personality traits, characteristics of analytical methods, sample characteristics, and measurable objects for each scale. After reviewing the issues of each scale, I discuss new trends and suggest the future development of the mindfulness scale.
In the last chapter Ⅷ, the limitations and implications of the overall contents are summarized and the conclusion is discussion.