2021년, 언론에 대한 낮은 신뢰도와 가짜뉴스 등의 문제를 해결하기 위한 방안 중 하나로 제21대 국회에서 제안된 16건의 언론중재법 개정법률안들을 통합・조정하여 만든 언론중재법 개정안이 제안되었다. 언론중재법 개정안에서 밝히고 있는 제안 의도는 피해 구제의 실효성을 강화하는 것이었으나 의도와 달리 언론 자유를 둘러싼 논쟁이 거세졌으며 정치 세력과 다양한 이해관계 속에서 첨예한 갈등이 펼쳐졌다. 갈등 속에서 주목받지 못하는 조항들이 생겨났으며 결국 합의를 위해 꾸려진 국회 내 특별위원회 활동이 종료되자 언론중재법 개정안에 대한 논의도 함께 사라졌다.
본 연구는 먼저 언론중재법 개정안의 역사와 2021년 언론중재법 개정안의 내용과 쟁점을 살펴보며 언론중재법 개정안에 대한 갈등이 어떻게 전개되었는지 확인하였다. 또한 국민의 알권리를 보장하고 갈등을 중재하며 다양한 시각을 전달해야 하는 언론이 언론중재법 개정안에 대해 어떻게 보도하고 있는지 프레임 분석을 통해 심층적으로 분석해보고자 하였다. 이를 위해 2021년 8월 18일부터 2022년 5월 29일까지 주요 언론사인 <조선일보>, <동아일보>, <경향신문>, <한겨레>를 통하여 보도 프레임을 분석하였다.
연구 결과, <조선일보>, <동아일보>, <경향신문>, <한겨레> 모두 여당과 야당의 의견이 크게 부딪힌 시기인 1기(2021년 8월 18일~2021년 9월 27일)에 가장 많은 보도 건수를 기록하고 그 이후 건수가 급격히 줄어들었으며 스트레이트 기사가 제일 많았다. 이 결과를 통해 언론이 갈등에 편승하여 언론중재법 개정안에 대한 논의와 합의가 이루어지지 못하는 상황에 대해서는 관심을 두지 않고 보도의 심층성이 약하며 비교적 단편적인 보도가 이루어져 언론이 국민의 알권리를 보장하지 못하고 있는 모습을 확인할 수 있었다. 또한 네 언론사 모두 부정적 논조의 보도가 가장 많았으나 <경향신문>과 <한겨레>는 부정적 논조의 보도와 함께 중립적 논조의 보도도 다수 발견되어 보도에 있어 신중한 자세를 보이려는 것으로 보였다. 보도에서 활용된 정보원은 네 언론사 모두 정당(57.3%)을 정보원을 활용하는 보도가 가장 많은 것으로 보아 정치적 갈등이나 언론단체와 시민단체의 항의와 관련된 보도 외에 다양한 시각의 다양한 의견과 시각을 제공하지 못해 국민의 알권리를 보장하지 못했음을 확인할 수 있다. 프레임의 경우 <조선일보>, <동아일보>, <경향신문>, <한겨레> 모두 위헌성 강조 프레임의 보도가 가장 높은 비율을 차지했으며 배경 프레임의 보도를 가장 적게 다루고 있어 언론중재법 개정안 논의가 생성된 이유나 책임에 대한 보도는 부족했음을 확인할 수 있다. 그러나 <경향신문>은 가치 중립 프레임을 통해 언론중재법 개정안에 대해 가치 판단을 내리지 않고 사실로 파악하고 신중히 보도하려는 자세를 보였고 여러 유형의 프레임을 사용하여 언론중재법 개정안에 대한 다양한 시각을 전달하려 노력하고 있음을 알 수 있다. <한겨레>는 대체 보완 프레임을 다수 활용하여 언론중재법 개정안에 대해 단순히 전달하는 것을 넘어 대책과 보완점이 무엇인지 강구하는 태도를 보였다.
일부 언론사에서 다양한 시각과 의견을 제시하여 국민의 알권리를 보장하려는 노력이 보였지만 여전히 정치적 갈등을 주목하거나 대항 시위 중심으로 보도하는 등 특정 방향으로 독자의 방식을 유도하는 보도 경향을 보이고 있었다. 언론중재법 개정안을 둘러싸고 정치적으로 첨예하게 대립하고 있는 상황에서 언론은 갈등 속에서 주목받지 못한 개정안 내용들을 주목하고 본질을 파악하기 위해 끊임없이 노력해야 하며 단순히 언론중재법 개정안을 둘러싼 갈등에 편승하는 것이 아닌 언론중재법 개정안이 발의된 배경과 목적, 개정안의 문제점과 해결방안을 중심으로 보도해야 한다. 또한 단편적인 사실만을 전달하는 스트레이트 기사뿐만 아니라 심층적인 논의가 가능한 다양한 방식의 보도를 지향해야 한다.

In 2021, as one of the ways to solve problems such as low trust in the media and fake news, a revision to the Press Arbitration Act, which was created by integrating and adjusting 16 amendments to the Press Arbitration Act proposed by the 21st National Assembly, was proposed. The intention of the revision of the Press Arbitration Act was to strengthen the effectiveness of the damage relief, but contrary to the intention, the debate over freedom of speech intensified and sharp conflicts arose among political forces and various interests. Unnoticed provisions arose in the conflict, and discussions on the revision of the Press Arbitration Act disappeared as the activities of the special committee in the National Assembly, which was set up for an agreement, ended.
This study first examined the history of the revision of the Press Arbitration Act and the contents and issues of the revision of the Press Arbitration Act in 2021 to confirm how the conflict over the revision of the Press Arbitration Act developed. In addition, we tried to analyze in-depth how the media, which guarantees the people''s right to know, mediates conflicts, and delivers various perspectives, articles on the revision of the Press Arbitration Act through frame analysis. To this end, from August 18, 2021 to May 29, 2022, the reporting frame was analyzed through major media companies such as <Chosun Ilbo>, <Dong-A Ilbo>, <Kyunghyang Shinmun>, and <Hankyoreh>.
As a result of the study, <Chosun Ilbo>, <Dong-A Ilbo>, <Kyunghyang Shinmun>, and <Hankyoreh> all recorded the largest number of articles in the first period (August 18, 2021 to September 27, 2021), And most of them were straight articles. Through this result, it was confirmed that the press was not interested in the situation in which discussions and agreements on the revision of the Press Arbitration Act were not reached, and that the depth of the article was weak and relatively fragmentary. In addition, all four press reported the most negative tone, but <Kyungyang Shinmun> and <Hankyoreh> showed a cautious attitude in reporting, as many articles of neutral tone were found along with negative tone. The sources used in the article showed that all four press use political parties (57.3%). Through this, it can be confirmed that the people''s right to know was not guaranteed because they could not provide various opinions and views from various perspectives other than political conflicts or articles related to protests from press and civic organizations.
In the case of the frame, <Chosun Ilbo>, <Dong-A Ilbo>, <Kyunghyang Shinmun>, and <Hankyoreh> all accounted for the largest proportion of articles on the unconstitutionality-emphasizing frame, and dealt with the background frame the least, indicating that the discussion on the revision of the Press Arbitration Act was insufficient. However, through the value-neutral frame, <Kyungyang Shinmun> did not make a value judgment on the revision of the Press Arbitration Act, but rather tried to identify it as a fact and report it carefully, and tried to convey various views on the revision of the Press Arbitration Act using various types of frames. <Hankyoreh> showed an attitude of devising countermeasures and complementary points beyond simply delivering the amendment to the Press Arbitration Act by using a number of alternative supplementary frames.
Although some press have made efforts to guarantee the people''s right to know by presenting various views and opinions, they have still been showing a tendency to induce readers'' ways in certain directions, such as paying attention to political conflicts or reporting centered on counter-protesting. In the face of political confrontation over the revision of the Press Arbitration Act, the media should constantly pay attention to the contents of the revision that have not been noticed in the conflict and report on the background, purpose, and solution of the revision. In addition, it is necessary to report in various ways so that in-depth discussions can be made as well as straight articles that convey only fragmentary facts.