본 논문은 삼한사(三韓史)를 구성하는 시간과 공간, 즉 삼한(三韓)의 건국시기 와 멸망시기 그리고 그 강역과 계승국가와의 관계에 관한 연구결과이다. 삼한 은 우리 고대사에서 중요한 위치를 차지한다. 위로는 고조선을 계승했고 아래 로는 고구려, 신라, 백제 또는 가야의 전신으로 여겨지기 때문이다. 삼한은 보 통 마한(馬韓), 진한(辰韓), 변한(弁韓)을 말한다. 현재 삼한에 대해서는 체계적 인 관련 사료가 많이 부족한 형편이다. 이로 인해 본래 있는 그대로의 삼한사 가 아닌 후대의 자의적인 해석을 기준으로 전대의 사료를 꿰어맞추는 비역사 학적 방법론에 의해 삼한사가 많이 왜곡되었다. 그나마 삼한 중에는 마한에 관한 사료가 가장 풍부한 편이다. 이에 따라 마한 관련 사료에 중점을 두고 그것들과 연관되는 내용을 확장하는 방식으로 연구를 진행하였다. 그리고 본 논문에서는 자의적인 해석은 최대한 배제하고 삼한이 존재했던 당대의 관련 1 차사료에 중점을 두고 연구를 진행하였다. 이를 통해 현재 통설로 자리잡고 있는 기존의 왜곡된 삼한 관련 연구들의 문제점들을 인식하고 당대의 보다 원 형에 가까운 있는 그대로의 삼한사에 좀 더 다가갈 수 있었다. 첫 번째로 삼한의 시간에 대해서 다루었다. 삼한의 시간이란 그 건국시기와 멸망시기를 기준으로 한 존속시기를 뜻한다. 삼한의 건국시점에 대해 명확히 서술되어 있는 사료는 현재 전해지지 않는다. 삼한의 건국시기에 대해 여러 학설이 존재하는 이유이다. 구체적으로 서기전 3세기부터 서기전 1세기 후반 까지 다양한 학설이 존재한다. 본 논문에서는 사료에 대한 과도한 해석을 피 하고 되도록 사료 자체를 근거로 그 건국시기에 대해 판단하고 서술하였다. 《삼국지(三國志)》〈한(韓)〉조와 〈예(濊)〉조, 그리고 《삼국지》에 인용된 《위략(魏略)》과 《후한서(後漢書)》〈삼한(三韓)〉조는 삼한의 건국에 대해 조선의 준왕(準王)과 연관지어 설명하고 있다. 이들 관련 사료들을 근거로 삼 한의 건국시기를 어느 정도 유추할 수 있었다. 또한 삼한의 시간을 구성하는 또 다른 요소인 멸망시기도 다루었다. 삼한의 멸망시기를 확실하게 말해주는 사료도 없다. 그나마 마한의 멸망시기에 대해서는 우리 사서인 《삼국사기(三 國史記)》〈백제 온조왕본기〉에 자세히 기록되어 있다. 하지만 이 마한 멸망 기사 또한 《삼국사기》〈고구려 동천왕본기〉의 마한 관련 기사와 충돌하는 문제가 있어 이에 대해서는 본문에 관련 내용을 자세히 다루었다. 두 번째로 삼한의 공간, 즉 삼한의 위치와 강역에 관하여 서술하였다. 삼한에 대해서는 그 건국시기, 멸망시기와 함께 그 위치와 강역이 가장 큰 논란이다. 현재 고대사학계의 삼한의 위치에 대한 통설은 조선 중기 학자 한백겸(韓百 謙)의 설에 따라 삼한이 한반도 남부에 있었다는 것이다. 본문에서는 삼한이 한반도 남부에 있었다는 현재의 통설이 자리잡게 되는 과정에 대해 살펴보았 다. 삼한의 위치 비정에 근거가 되는 기초사료 또한 《삼국지》〈한(韓)〉조와 《후한서》〈삼한(三韓)〉조의 기사이다. 대방군(帶方郡)과 낙랑군(樂浪郡)이 삼한의 위치를 정하는 데 있어 기준이 되는 이유와 대방군과 낙랑군의 위치를 기준으로 삼한은 고대 요동 지역인 지금의 중국 하북성 지역에 있었지 한반도 남부에 존재하지 않았다는 것을 여러 근거들과 함께 논증하였다. 한편, 《삼국사기》〈백제본기〉에는 아홉 개의 마한 관련 지명들도 등장한다. 학계에서는 마한 관련 지명들의 위치도 모두 한반도 내로 비정하고 있다. 이 는 어떠한 사료적 근거를 가지고 그 위치를 비정한 것이 아니라 백제의 위치 를 한강 유역으로 전제하고, 진왕(辰王)이 치소(治所)를 둔 목지국의 위치 또한 지금의 충청도 일대로 전제한 뒤 이에 맞게 대략 꿰어맞춘 것에 불과하다. 이 러한 학계의 위치 비정은 어떠한 사료적 근거를 가지고 내린 결론이 아닌 것 으로 이에 대해 구체적으로 비판하였다. 삼한의 위치를 비정하는데 기준이 되는 대방군은 고대의 요동지역에 있었다. 고대의 요동지역은 현재의 요동지역인 요하(遼河)의 동쪽보다 휠씬 서쪽에 위 치한 하북성 일대를 말한다. 고대의 요동지역은 후한(後漢) 삼국시대에 그 지 역에서 활약한 공손도(公孫度) 일가와 관련이 깊다. 대방군을 설치한 인물이 바로 공손도의 아들 공손강(公孫康)이기 때문이다. 공손도 일가의 평생 숙원사 업은 요동을 당시 조조(曹操)의 위(魏)로부터 독립한 왕국으로 만들고 그 지역 의 왕으로 군림하는 것이었다. 이와같이 공손도 일가가 주로 활약한 요동지역 에 속했던 대방군의 위치를 기준으로 삼한의 위치를 한반도 남부가 아닌 중국 의 하북성 일대라고 논증하였다. 세 번째로 삼한의 계승국가 및 그 관계에 대하여 서술하였다. 삼한의 계승국 가 및 그 관계 또한 중요하다. 앞에서 언급한 바와 같이 삼한은 위로는 고조 선을 계승했고 아래로는 고구려, 백제, 신라 또는 가야로 연결된다고 여겨지기 때문이다. 이는 우리 고대 국가들의 계통과 그 강역과도 직접 연결되기 때문 에 역시 중요하다. 본문에서는 삼국시대 이래로 전해져 내려오던 “마한은 고 구려이고, 변한은 백제이고, 진한은 신라다”라는 통설이 조선 중기에 이르러 한백겸(韓百謙)에 의해 “마한은 백제이고, 변한은 가야이고, 진한은 신라다” 라고 어떻게 인식의 변화가 생겨나게 되었는지 살펴보았다. 마지막으로 고고학과 《전라도천년사》에서 보는 마한사의 문제점에 대해 다 루었다. 근래 논란이 되었던 《전라도천년사》는 마한이 전남 지역에 서기 6 세기까지 존재하고 있었다고 서술하고 있다. 이 주장은 ‘말 없는 고고학’을 근거로 삼고 있다. 그 이유는 마한이 서기 6세기까지 전남 지역에 존재하고 있었다고 전하는 문헌사료는 존재하지 않기 때문이다. 그런데 고고학을 근거 로도 마한이 6세기까지 전남 지역에 존재했다고 주장하려면 그 주장을 뒷받침 하는 마한의 고유한 특징을 지닌 고고학적 유적과 유물을 근거로 제시해야 한 다. 그러나 그런 고고학적 유적과 유물은 존재하지 않는다. 이는 마한의 존속 기간을 늘려야 이 시기 백제의 호남강역 확보시기를 줄일 수 있다는 특정한 목적을 가진 학자들의 자의적인 주장에 불과하다. 또한, 고고학을 근거로 삼한 을 설명하는 고고학자들의 주장을 살펴보면 마찬가지로 주객이 전도되었음을 알 수 있다. 어떤 고고학적 유적과 유물을 근거로 특정 시기 그 지역에 마한 이 존재했었다고 주장하려면 먼저 근거로 제시하는 그 유적과 유물이 마한의 고유한 유적과 유물임을 증명해야 한다. 그러한 사전 증명 과정 없이 다만 고 고학자들끼리 그 유적과 유물을 마한 고유의 유적과 유물이라고 자의적으로 합의한 것만으로 후속 주장을 이어간다면 그 후속주장은 논거를 잃게 되는 것 과 동시에 이를 합리적이라고 받아들일 수 없게 된다.