지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The recent decision of the WTO Appellate Body in U.S.-DRAMs offered a turning point in approaching the Issue of "entrustment or direction" as provided in Article l.l(a)(l)(ⅳ) of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures ("SCM Agreement"). The decision basically rejected the jurisprudence of the previous WTO panels m similar cases, where the panels adopted a rather restrictive theory with respect to finding and evaluating "entrustment or direction" in the context of addressing indirect subsidies.
The Appellate Body in the case then adopted a broader concept of "entrustment or direction," thereby interpreting the term "entrustment" as "the action of giving responsibility to someone for a task or object," and the term "direction" as "exercising authority over someone." This new interpretation significantly expands the ambit of the coverage of "entrustment or direction." Thus, under this new jurisprudence, a Member's investigating authority would more easily find "entrustment or direction" than before. The Appellate Body, however, fails to provide adequate explanations with necessary in-depth inquiry into the text of the SCM Agreement to justify its broader reading of the terms.
Furthermore, the new Jurisprudence adopted by the Appellate Body also allows an investigating authority to rely upon circumstantial evidence and the totahty of evidence analysis without any meaningful restraint. As a result, it appears that an investigating authority in charge of the "entrustment or direction" subsidy investigation may reach a subsidy decision, which sometimes could be arbitrary and unreasonable. This apparent carte blanche deference to the investigating authority by the Appellate Body would constitute violation of both the letters of the SCM Agreement and the collective consensus reached at the Uruguay Round subsidy agreement negotiations. Such being the case, one could argue that the Appellate Body's decision in U.S.-DRAMs opened Pandora's Box, but failed to provide workable guidelines for governments of Members.
The problems of the Appellate Body's decision have been portrayed well in recent "entrustment or direction" disputes that involve Korea. As of this writing, there have been as many as 14 "entrustment or direction" disputes, both at various domestic and international fora, that Involve Korea. When there is another opportunity for the Appellate Body to revisit this issue in the future, hopefully it could by out more specific and reliable guidelines, which are consistent with the SCM Agreement.
The Appellate Body in the case then adopted a broader concept of "entrustment or direction," thereby interpreting the term "entrustment" as "the action of giving responsibility to someone for a task or object," and the term "direction" as "exercising authority over someone." This new interpretation significantly expands the ambit of the coverage of "entrustment or direction." Thus, under this new jurisprudence, a Member's investigating authority would more easily find "entrustment or direction" than before. The Appellate Body, however, fails to provide adequate explanations with necessary in-depth inquiry into the text of the SCM Agreement to justify its broader reading of the terms.
Furthermore, the new Jurisprudence adopted by the Appellate Body also allows an investigating authority to rely upon circumstantial evidence and the totahty of evidence analysis without any meaningful restraint. As a result, it appears that an investigating authority in charge of the "entrustment or direction" subsidy investigation may reach a subsidy decision, which sometimes could be arbitrary and unreasonable. This apparent carte blanche deference to the investigating authority by the Appellate Body would constitute violation of both the letters of the SCM Agreement and the collective consensus reached at the Uruguay Round subsidy agreement negotiations. Such being the case, one could argue that the Appellate Body's decision in U.S.-DRAMs opened Pandora's Box, but failed to provide workable guidelines for governments of Members.
The problems of the Appellate Body's decision have been portrayed well in recent "entrustment or direction" disputes that involve Korea. As of this writing, there have been as many as 14 "entrustment or direction" disputes, both at various domestic and international fora, that Involve Korea. When there is another opportunity for the Appellate Body to revisit this issue in the future, hopefully it could by out more specific and reliable guidelines, which are consistent with the SCM Agreement.
목차
Ⅰ. 개요
Ⅱ. 주요 법적 쟁점
Ⅲ. 주요 사안별 항소기구 결정에 대한 평가
Ⅳ. 기타 관련 이슈에 대한 검토
Ⅴ. 결론
參考文獻
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
An Appraisal of the Concept of Direction and Entrustment in WTO Jurisprudence
통상법률
2007 .02
-
WTO 상소기구의 위기와 개혁방안에 대한 연구
무역학회지
2020 .04
-
WTO 상소기구 제도의 성과와 한계
통상법률
2020 .02
-
국공유재산 위탁개발에 의한 공공임대주택 임대료 저감 방안 연구: 재건축충당금 제안
주택도시연구
2019 .08
-
교통안전시설 설치.관리사무의 법리적 검토- 권한의 강제위임과 교통규제심의의 통제를 중심으로 -
지방자치법연구
2007 .01
-
상소제도의 개편에 따른 문제점과 개선방안
형사정책연구원 연구총서
2006 .12
-
횡령죄 주체인 보관자와 위탁관계 - 대법원 2018. 7. 19. 선고 2017도17494 전원합의체 판결을 중심으로 -
동북아법연구
2019 .01
-
相計關稅 調査에 있어 外國 政府의 自國 金融機關에 대한 "委任 및 指示(Entrustment or Direction)" 에 관한 考察 : 美國 通商法과 美 商務省 實務를 中心으로
통상법률
2003 .12
-
Analysis of the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures(SCM Agreement), WTO
강원법학
2005 .12
-
Zeroing은 지속될 것인가? - US-Washing Machines(DS 464)의 판결을 중심으로
통상법률
2020 .05
-
분쟁해결사례로 본 WTO의 해석논리와 한계 : 미․EU간 민간 항공기 분쟁 사례를 중심으로
관세학회지
2011 .12
-
WTO 보조금 협정상의 보조금과 농업협정상의 보조금의 상호관계 고찰 : 미국 면화보조금 사건에 대한 분석을 중심으로
국제경제법연구
2006 .12
-
Interpretative and Legislative Approach to Climate Change Subsidies under the WTO Mechanism
통상법률
2014 .06
-
비시장경제 상품에 대한 상계관세 부과와 관련한 WTO 체제에서의 법적 쟁점 연구 : 미국-중국 간 WTO 분쟁 중 공공기관 및 시장기준의 문제를 중심으로
통상법률
2013 .10
-
캐나다-재생에너지 발전차액지원제도 사건 판정에 대한 비판적 고찰 : WTO 보조금협정에서의 혜택분석 및 관련시장 결정을 중심으로
국제경제법연구
2014 .07
-
WTO협정, 주요국 농업보조금 현황과 과제
무역연구
2016 .01
-
국제투자분쟁에서의 항소제도(Appellate System) 도입가능성에 관한 소고
국제법학회논총
2008 .12
-
WTO 紛爭解決制度에 관한 考察 : 패널 및 上訴機構의 審議權限과 限界를 中心으로
국제법학회논총
2003 .12
-
WTO 補助金 및 相計措置協定의 分析과 爭點事項
통상법률
2002 .10
-
WTO 보조금 협정상 간접 보조금(Indirect Subsidy)의 법적 의미 및 구체적 적용 범위에 관한 고찰 : WTO 보조금 협정 제1조 1항(a)(1)(4)에 규정된 정부에 의한 "위임 및 지시"의 분석을 중심으로
서울국제법연구
2005 .06
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
비시장경제 상품에 대한 상계관세 부과와 관련한 WTO 체제에서의 법적 쟁점 연구 : 이중구제 조치 관련 미국-중국 간 분쟁 사례를 중심으로
조영진
국제법학회논총
2013
.09
WTO보조금협정 상 시장비교기준(market benchmark)법리의 내용 및 한계 : 관련시장(relevant market)의 획정문제를 중심으로
유광혁
국제법학회논총
2013
.06
보조금 상계조치에 대한 대응 방안
이환규
국제경제법연구
2012
.11
WTO 수산보조금 협상에 대한 고찰
조영진
국제경제법연구
2012
.11
중국-원자재 사건(China-Raw Materials)과 희토류 수출제한 분쟁과의 연관성에 관한 연구
유예리
국제법학회논총
2012
.06
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2010-361-002576362