지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Before the year 1980’s, it was general situation that the right of corporate control was guarantee. And in the eye of the law, Hostile Takeover was prohibit. In the year 1990’s it was permitted, many corporations used to Hostile Takeover. After the year 2000’s, increase it. On the contrary, the Defenses are forbid.
But problems of the Hostile Takeover is revealed on the corporate raider speculate on gambling, specially foreigners attack in waves. For example Sovereign Global Investment purchased 14.99% stock of the SK Corporation and GMO(Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. LLC) Emerging Fund bought 11% share of the Hyundai Elevator Co.,Ltd. So economic organization as the Korea Chamber of Commerce and Industry and the Federation of Korean Industries demand legislation on the Defenses against Hostile Takeover.
The outstanding legal problem on the Defenses against Hostile Takeover are permission of the defenses and agreement of interests between attacker and defender.
A view in the affirmative insist on the target corporation of the manager as officer and director can defense against Hostile Takeover base on business judgment. On the contrary, a opinion in the negative persist in objection. I think that the Defense against Hostile Takeover have to permit, on condition that manager’s act with fiduciary duty and business judgment rule. But it have to prohibit, is of private business for his own interest like a protecting for his corporate control right.
In the existing law, method of defenses have application to treasury shares and payment of retirement grants and rewards. But it is desirable that legislate on the defenses against Hostile Takeover such as shark repellant charter amendments, staggered board, lock-in provisions, fair-price charter amendment, white squire, poison pills, white knight, crown jewels, green-mail, standstill-agreement, golden parachute, pac-man defense and so on.
But problems of the Hostile Takeover is revealed on the corporate raider speculate on gambling, specially foreigners attack in waves. For example Sovereign Global Investment purchased 14.99% stock of the SK Corporation and GMO(Grantham, Mayo, Van Otterloo & Co. LLC) Emerging Fund bought 11% share of the Hyundai Elevator Co.,Ltd. So economic organization as the Korea Chamber of Commerce and Industry and the Federation of Korean Industries demand legislation on the Defenses against Hostile Takeover.
The outstanding legal problem on the Defenses against Hostile Takeover are permission of the defenses and agreement of interests between attacker and defender.
A view in the affirmative insist on the target corporation of the manager as officer and director can defense against Hostile Takeover base on business judgment. On the contrary, a opinion in the negative persist in objection. I think that the Defense against Hostile Takeover have to permit, on condition that manager’s act with fiduciary duty and business judgment rule. But it have to prohibit, is of private business for his own interest like a protecting for his corporate control right.
In the existing law, method of defenses have application to treasury shares and payment of retirement grants and rewards. But it is desirable that legislate on the defenses against Hostile Takeover such as shark repellant charter amendments, staggered board, lock-in provisions, fair-price charter amendment, white squire, poison pills, white knight, crown jewels, green-mail, standstill-agreement, golden parachute, pac-man defense and so on.
#방어행위
#적대적 기업매수
#기업지배권쟁탈
#경영판단
#적법성 판단기준
#회사정관변경
#시차제에 의한 이사선임
#차등의결권주식
#포이즌필
#그린메일
#화이트나이트
#왕관의 보석
#defenses against hostile takeover
#corporate control
#attack
#corporate raider
#business judgment
#poison pills
#white knight
#shark repellant charter amendments
#crown jewels
#green-mail standstill-agreement
#golden parachute
#pac-man defense
목차
Ⅰ. 서언
Ⅱ. 방어행위의 개념과 사례
Ⅲ. 방어행위의 방법
Ⅳ. 방어행위의 규제
Ⅴ. 방어행위의 허용과 적법성 판단기준
Ⅵ. 결어
【참고문헌】
【Abstract】
참고문헌 (45)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
적대적 M&A와 그 방어책에 관한 연구 — 주식관련 포이즌 필의 도입과 관련하여 —
법과 정책연구
2008 .01
-
DEFENSE STRATEGIES AGAINST THE HOSTILE TAKEOVER
국제거래와 법
2011 .12
-
敵對的 M&A 法制의 考察
외법논집
2006 .01
-
포이즌 필의 導入에 관한 立法論的 考察
기업법연구
2006 .06
-
적대적 M&A와 회사법개정
기업법연구
2006 .09
-
M&A 법제의 현황과 과제
저스티스
2007 .12
-
Stock Price Reactions to M&A Market Events in Korea
Journal of Economic Research (JER)
2007 .01
-
한국기업지배권 시장에서의 적대적 기업인수 : 미도파 M&A에 대한 사례연구
경영학연구
2004 .10
-
정관규정을 이용한 적대적 M&A에 대한 방어 - 2008년도 상장회사의 실태에 대한 분석 및 평가를 중심으로 -
경영법률
2008 .01
-
적대적 M&A에 대한 방어수단의 국제비교와 시사점
기업법연구
2006 .03
-
중국증권법상 공개매수의 법적 규제
중국법연구
2011 .01
-
상법개정안상의 신주인수선택권 도입에 대한 고찰 : 적대적 M&A에 대한 방어수단 도입 필요성을 중심으로
한양법학
2010 .02
-
적대적 기업매수에 관한 법리
한양법학
2006 .08
-
미국(美國) 주회사법상(州會社法上) 기업인수규제입법(企業引受規制立法)
중앙법학
2007 .08
-
会社の支配権の争奪と主要目的ルール
동북아법연구
2010 .01
-
신주인수선택권(포이즌필)의 도입에 관한 법적 고찰
기업법연구
2012 .12
-
적대적 M&A 방어를 위한 법적 과제
기업법연구
2004 .12
-
미국 법제하에서의 적대적 M&A 방어방법의 한국 법제하에서의 활용 가능성
증권법연구
2007 .12
-
Why do Shareholders Allow Their Managers to be Gatekeepers in Corporate Control Contests?
한국증권학회지
2008 .12
-
적대적 M&A에 있어 방어행위의 적법요건 － Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 사건을 중심으로 －
경영법률
2009 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
상법개정안상의 신주인수선택권 도입에 대한 고찰 : 적대적 M&A에 대한 방어수단 도입 필요성을 중심으로
박정구
한양법학
2010
.02
한국형 포이즌 필의 법리 해석과 몇 가지 입법과제 : 2010년 상법일부개정법률안상 신주인수선택권을 중심으로
송종준
,
김윤정
증권법연구
2010
.04
경영권 방어수단에 대한 미국법적 고찰
이지수
법·제도
2008
.04
포이즌필의 도입논의에 관한 소고 : 일본에서의 논의를 참고로 한 합리적 방어법제의 구축방안에 대하여
강영기
기업법연구
2011
.06
각국의 워런트와 상법상 관련 쟁점과의 관계 및 도입여부에 관한 연구
문준우
기업법연구
2011
.03
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000783322