입법권과 헌법재판권의 조화적 관계 정립을 위한 소고

Q: 이 논문에서 정의한 입법형성권이란 무엇인가?

입법자가 특정 사항을 법률로 규율하고자 할 때, 제시될 수 있는 여러 가지 법적 규율 가능성 중에서 가장 합목적적이라고 판단되는 입법 방법을 자유롭게 선택할 수 있는 권한 내지 재량을 의미한다.

Q: 위헌 결정 후 국회의 입법 개선 의무 불이행 문제를 해결할 방안은 무엇인가?

연구 결과, 헌법재판소의 위헌 결정에도 불구하고 국회가 입법 개선 의무를 이행하지 않는 긴장 관계를 해소하기 위해, 새로운 입법 전까지 잠정적 규정을 마련하는 독일의 비상입법제도 도입을 검토할 필요가 있다.

박성득

학술저널

저자정보: 박성득

저널정보: 한국비교공법학회 공법학연구 공법학연구 제12권 제3호

오류 신고하기

피인용 6

검색

초록·키워드

최근 사회의 다변화와 민주화의 성숙으로 수많은 정치사회적 갈등이 표출되고 있는 가운데 국회와 헌법재판소의 긴장관계에서 비롯되는 문제들을 이해관계자들이 편의적으로 해석함에 따라 사회적 갈등이 더욱 심화될 수도 있다는 우려가 제기되고 있다. 헌법재판소에 대한 민주적 통제의 미흡, 정치의 사법화로 인한 헌법재판의 비대화 등이 그 대표적인 문제들이다. 본 논문에서는 그 해결방안을 모색하기 위해서 국회의 입법권과 위헌결정에 대한 입법의무 헌법재판소 헌법재판권의 본질과 한계를 개관한 후 독일의 사례 등을 참조하여 국회입법권과 헌법재판권의 조화적 관계를 정립하기 위한 구체적인 방안을 검토하였다. 국회가 국가기관 중 민주적 정당성이 가장 높고 국민의 대표기관이라는 점에서 헌법재판소는 최대한 국회입법권을 존중하여 헌법재판을 하여야 한다. 입법권과 헌법재판권간의 긴장관계는 헌법이 예정하고 있는 것이지만 헌법현실에는 정치의 사법화 문제, 주문별 합의제에 기인한 위헌결정의 기속력 문제, 국회의 입법개선의무 불이행의 문제가 나타나고 있다. 이를 해소하기 위해 첫째 정치의 사법화에 관한 민주적 통제방안으로, 헌법재판관의 선출방식을 개선하고 헌법재판관의 전문성을 확보하기 위한 제도를 마련할 필요가 있다. 그리고 현행 주문별 합의제의 문제점을 보완하기 위하여 적법요건판단과 본안판단을 분리하여 순차적으로 평결하고, 적법요건판단에서 각하의견을 낸 소수재판관에게도 본안판단에 계속해서 표결하도록 참여의무를 부여하는 쟁점별 합의제의 도입을 신중히 검토해볼 필요가 있다. 둘째 헌법재판소 결정주문 뿐만 아니라 중요한 결정이유의 기속력 확보방안으로 결정주문에 이를 뒷받침할 결정이유를 명시하도록 하고, 결정이유에도 기속력이 있음을 명시하는 방법을 고려해 볼 수 있을 것이다. 셋째 국회의 입법개선의무 불이행에 관한 통제방안으로, 독일연방헌법재판소의 비상입법제도의 도입을 고려해 볼 수 있을 것이다. 비상입법제도는 극히 예외적인 상황에서 기본권 보호를 위한 불가피한 수단이라는 점에서 권력분립원칙, 입법형성권의 침해 등에서 다소 자유로울 수 있을 것이다. 넷째 명확한 위헌법률심사기준의 확립방안으로 미국 연방대법원에서 확립된 다단계심사기준의 도입을 검토해 볼 필요가 있다. 다만 그 도입을 위해서는 기준의 경직성, 실질적이고 직접적인 헌법분석의 저해 문제, 내적 일관성의 결여문제 등 몇 가지 난관의 해결이 전제되어야 할 것이다.

In recent days, a number of socio-political conflicts rise in the aftermath of diversified society and mature democracy. There has been a tendency that the National Assembly and the Constitutional Court whose opposite functions often happened to collide with each other have somewhat rocky relations. Further, stakeholders arbitrarily interpret the problems of it, causing a concern over possible aggravation of a socio-political conflict: a lack of democratic check against the Constitutional Court, and the Constitutional Court becoming too bulky when the politics is heavily leveraged by the Judiciary.
This thesis discusses (1) the National Assembly’s power of legislation along with its responsibility for responsive legislation to the Constitutional Court’s decision of unconstitutionality, and (2) the nature and limitation of the Constitutional Court’s right to decide the constitutionality of a statute. In order to suggest solutions to the current socio-political conflict observed around the two branches, this thesis explores detailed approaches to strike a balance between the National Assembly’s power of legislation and the Constitutional Court’s jurisdiction over the constitutionality of a statute by introducing legislation cases of Germany.
It can be said that amongst the government organizations, the National Assembly is the most representative of citizens and thus holds the most democratic legitimacy in its functions. In other words, the Constitutional Court should respect the National Assembly’s power to legislate when making a judgment over constitutionality of an established law. The Constitutional Court, therefore, issues different level of judgment on constitutionality of a law, which ranges from “partial constitutional”, “partial unconstitutional” and “potentially unconstitutional”. Though there may be different ideas among the Justices about the right decision on the constitutionality of a law, it is right to say that all of the different levels of judgments have binding powers.
Of course the tension in the relationship between the National Assembly and the Constitutional Court is well expected because the Constitution simultaneously bestows opposite powers to the two branches. As expected, many problems did appear: the politics is often influenced by the Judiciary; the Constitutional Court’s decision on constitutionality could not be forced due to the current system of collegial decision-making on the text of judicial decision; and the National Assembly is reluctant to establish a responsive legislation to the Court’s decision of unconstitutionality.
To solve above-mentioned problems, first of all, a democratic check against the politics that is influenced by the Judiciary should be established. In other words, the appointment process of Justices should be improved, and a system that can nurture the professionalism of a Justice should be developed. Also, problems of the current system of collegial decision-making on the text of judicial decision should be improved by allowing separate and consecutive decision-making on legality and merits of a case. Furthermore, it is necessary to deliberate an adoption of a system of collegial decision-making on each issue, which will allow a Justice to continue to participate in the decision making on merits of a case even after he/she issued an opinion of dismissal for the decision on legality of that case.
Second, it is necessary to make the Constitutional Court’s Order as well as the reasons of the Order have binding powers. Toward this end, it should be required that reasons of a decision be stipulated in the Order.
Third, in order to cope with to the National Assembly’s reluctance to establish a responsive legislation to the decision of the Constitutional Court, it would be advisable to adopt the provisional legislation system of Germany, which can be implemented only under an extra emergency case to protect the citizens’ basic rights, and thus gives the law-makers a leeway from the principle of division of powers and violation of the right to legislation.
Fourth, there has to be a very clear standard for decision-making on constitutionality. To this end, it is necessary to consider adopting the multi-level review system of the Supreme Court of the United States. In order to adopt the system, however, it is requisite to improve several drawbacks of the system: rigidity of the standard, possibility to hamper practical and direct interpretation of a law by the Court, and lack of internal consistency.

#입법권 #헌법재판권 #국회 #헌법재판소 #위헌법률심사제도 #헌법재판관 #기속력 #비상입법제도 #정치의 사법화 #The Power of Legislation #The Constitutional Court’s Jurisdiction #National Assembly #Constitutional Court #The Constitutional Court’s decision on constitutionality #Justices #Binding powers #Provisional legislation system

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-362-001037365

배경 및 목적
대상 및 방법론
분석 및 수행
결과 및 의의

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록·키워드

참고문헌

AI가 분석한 연구 핵심

이 논문의 한줄 요약

이 논문의 연구방법

본문·목차

DBpia Pick! 추천 자료

함께 본 자료

저자 정보

최근 본 자료 전체보기

피인용 자료 DBpia에 구축된 참고문헌을기준으로 집계되어, 타 사이트의피인용 수와 다를 수 있습니다.

댓글(0)

피인용 자료