지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2009.12
- 수록면
- 371 - 408 (38page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Despite the positive role of patent and copyright to induce technology innovation, they could be used as the assets to exclude efficient competitors and make advantage beyond the statutory limitation. Because of the patent or copyright owner’s strategy to occupy related markets and exclude competitors, the competitor making business in the market could be filed as an alleged indirect infringer, inducing a consumer to avoid exclusive patent or copyright license.
In the U.S., an infringer may invoke the defenses of IP misuse and unclean hands by showing that the IP proprietor has violated a specific legal norm in obtaining or enforcing its IP right. Placing limitations on the exercise of IP rights has generated several overlapping limiting theories that have been incorporated into various areas of IP law. The required legal standard may be embodied in general rules of fair competition, in antitrust policy or in the Patent Act and Copyright Act itself. Moreover, in IP infringement suits, if a defendant (an infringer) can defend itself easily by counterclaiming that the plaintiff (an IP proprietor) has violated the antitrust laws because the anticompetitive conduct by IP proprietor can be considered as one of the misuse types.
However, some nations including Germany, Korea, and Japan adopting the continental law system have not considered the misuse doctrine based on IP law significantly. Their courts would be also reluctant to allow the defense by counterclaiming antitrust violation in IP infringement suits. These differences could cause inconsistency of IP protection among the nations despite the international treaty which makes IP protection among nations consistent has been made. For this reason, Korean courts are required to consider the necessity of allowing an alleged infringer to submit the IP proprietors’ antitrust violation defense in IP infringement cases.
In the U.S., an infringer may invoke the defenses of IP misuse and unclean hands by showing that the IP proprietor has violated a specific legal norm in obtaining or enforcing its IP right. Placing limitations on the exercise of IP rights has generated several overlapping limiting theories that have been incorporated into various areas of IP law. The required legal standard may be embodied in general rules of fair competition, in antitrust policy or in the Patent Act and Copyright Act itself. Moreover, in IP infringement suits, if a defendant (an infringer) can defend itself easily by counterclaiming that the plaintiff (an IP proprietor) has violated the antitrust laws because the anticompetitive conduct by IP proprietor can be considered as one of the misuse types.
However, some nations including Germany, Korea, and Japan adopting the continental law system have not considered the misuse doctrine based on IP law significantly. Their courts would be also reluctant to allow the defense by counterclaiming antitrust violation in IP infringement suits. These differences could cause inconsistency of IP protection among the nations despite the international treaty which makes IP protection among nations consistent has been made. For this reason, Korean courts are required to consider the necessity of allowing an alleged infringer to submit the IP proprietors’ antitrust violation defense in IP infringement cases.
목차
Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 특허·저작권자의 경쟁제한 전략에 대한 회피행위
Ⅲ. 미국 연방법원의 특허·저작권 남용 및 독점금지법 위반항변에 대한 태도
Ⅳ. 한국에서 독점규제법 위반항변 및 특허·저작권 남용항변의 주장
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (3)
-
대법원 2002. 12. 26. 선고 2001후2375 판결
[1] 선행 또는 공지의 발명에 구성요건이 상위개념으로 기재되어 있고 위 상위개념에 포함되는 하위개념만으로 구성된 특허발명에 예측할 수 없는 현저한 효과가 있음을 인정하기 어려워 그 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자가 공지의 발명으로부터 특허발명을 용이하게 발명해 낼 수 있는 경우라 하더라도 선행발명에 특허발명을 구성하는 하위개념이 구체적
자세히 보기 -
서울고등법원 2007. 12. 27. 선고 2007누8623 판결
자세히 보기 -
대법원 2007. 1. 25. 선고 2005다67223 판결
[1] 음반의 제명(題名)은 특별한 사정이 없는 한 그 음반에 수록된 해당 저작물의 창작물로서의 명칭 내지는 그 내용을 함축적으로 나타내는 것이어서 상품의 출처를 표시하는 기능을 하기 어려운 경우가 대부분이나, 음반은 일반 유체물과 마찬가지로 독립된 거래의 대상이 되는 `상품’이므로, 음반의 종류 및 성격, 음반의 제명이 저작물의 내용 등을
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
지식재산권의 부당행사 규제에 관한 연구(하)
저스티스
2014 .02
-
IP금융의 새로운 패러다임 : 선진 IP금융 모델사례로부터의 시사점
지식재산연구
2013 .09
-
특허권의 남용에 관한 미국의 판례법 - 爭點의 정리와 代案의 제시 -
경영법률
2004 .01
-
미국특허법상 특허권 남용(Patent Misuse)의 법리 : 공정거래법 위반과의 관계를 중심으로
저스티스
2008 .06
-
知识经济引发的知识产权新问题
동북아법연구
2014 .01
-
지적재산권의 간접침해와 남용이론
재산법연구
2006 .01
-
저작권 남용에 관한 미국 연방항소법원의 ‘Lasercomb 사건’의 의미와 한계
지식재산연구
2010 .06
-
기계산업의 지식재산 활동과 R&D 생산성
지식재산연구
2007 .06
-
All IP 망의 Core Network 관련 프로토콜 기술
Telecommunications Review
2001 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
상표권 침해 소송에서의 독점권 남용 항변에 대한 검토 : Carl Zeiss Stiftung v. V. E. B. Carl Zeiss, Jena 사건
이수경
법학연구
2011
.06
라이선스 남용과 독점규제법 적용의 한계 : 영미의 사례를 중심으로
백현기
기업법연구
2006
.06
디지털 폰트의 저작권 침해 사례 분석 및 공정이용
유길상
,
김현철
한국정보기술학회지
2015
.06
상표상품만의 병행수입론 논의를 넘어 특허-상표-저작권 전반의 권리소진 이론으로
박준석
저스티스
2012
.10
독점규제법과 지적재산권과의 관계에 관한 재고찰
손경한
,
정진근
비교사법
2005
.06
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001271232