지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
This article aims to review a few tax issues regarding reinsurance transactions and to find some legal implications in terms of practical or legislative approaches to improve tax practices related to reinsurance transactions. The essential points of this article are as follows;
First, the decision of the National Tax Tribunal (hereinafter ‘NTT’), Josim 2008 Seo 3603 is appropriate, because it acknowledged the substance of a reinsurance transaction relying on concrete facts and circumstances. Additionally, another tax issue of Josim 2008 Seo 3603 is the limit of the recast of transactions. For the present, the position of the Korean Supreme Court has still been uncertain, which increases the tax risks of taxpayers. In order to reduce this uncertainty, it is necessary to set up more definite standards after careful consideration.
Second, premium reserves are not loans, but premiums to be paid in two installments. The NTT’s decision, Josim 2011 Seo 23, also rejected the argument of the National Tax Service (hereinafter ‘NTS’) that premium reserves should be treated as loans under the Corporate Tax Act §28. From a legislative viewpoint, there is no definition of loans in the Corporate Tax Act §28, which causes disputes between taxpayers and the NTS about the scope of loans. Some legislative measures should be taken in order to clarify the coverage of loans for the purpose of judging whether transactions in various situations should be classified as loans.
Third, if foreign reinsurers without permanent establishments in Korea receive reinsurance premiums and interest on premium reserves from domestic companies, reinsurance premiums are usually treated as business profits of domestic source income and not to be included in taxable income. On the other hand, the NTS’s position is that interest on premium reserves is taxable as domestic source income, especially interest, since the substance of premium reserves is a loan. However, like usance interest paid to non-residents without permanent establishments, interest on premium reserves is just an additional expense of reinsurance premiums, not interest on loans. Therefore the NTS’s position is inappropriate and interest on premium reserves, a kind of business profit should be ruled out from taxable domestic source income.
First, the decision of the National Tax Tribunal (hereinafter ‘NTT’), Josim 2008 Seo 3603 is appropriate, because it acknowledged the substance of a reinsurance transaction relying on concrete facts and circumstances. Additionally, another tax issue of Josim 2008 Seo 3603 is the limit of the recast of transactions. For the present, the position of the Korean Supreme Court has still been uncertain, which increases the tax risks of taxpayers. In order to reduce this uncertainty, it is necessary to set up more definite standards after careful consideration.
Second, premium reserves are not loans, but premiums to be paid in two installments. The NTT’s decision, Josim 2011 Seo 23, also rejected the argument of the National Tax Service (hereinafter ‘NTS’) that premium reserves should be treated as loans under the Corporate Tax Act §28. From a legislative viewpoint, there is no definition of loans in the Corporate Tax Act §28, which causes disputes between taxpayers and the NTS about the scope of loans. Some legislative measures should be taken in order to clarify the coverage of loans for the purpose of judging whether transactions in various situations should be classified as loans.
Third, if foreign reinsurers without permanent establishments in Korea receive reinsurance premiums and interest on premium reserves from domestic companies, reinsurance premiums are usually treated as business profits of domestic source income and not to be included in taxable income. On the other hand, the NTS’s position is that interest on premium reserves is taxable as domestic source income, especially interest, since the substance of premium reserves is a loan. However, like usance interest paid to non-residents without permanent establishments, interest on premium reserves is just an additional expense of reinsurance premiums, not interest on loans. Therefore the NTS’s position is inappropriate and interest on premium reserves, a kind of business profit should be ruled out from taxable domestic source income.
목차
Ⅰ. 재보험거래의 의의와 논의의 범위
Ⅱ. 재보험거래의 판단 기준과 세법상 거래 재구성의 한계
Ⅲ. 출재예수금의 법적 성격과 법인세법 제28조의 차입금
Ⅳ. 출재예수금 이자의 소득 구분과 국내원천소득 여부
Ⅴ. 결론
〈참고문헌〉
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (11)
-
대법원 2009. 4. 23. 선고 2006두19037 판결
[1] 회사가 특수관계 법인들에 대한 은행 대출을 위해 정기예금을 예치하여 담보로 제공한 경우, 회사의 정기예금 예치와 은행의 특수관계 법인들에 대한 대출은 별개로 이루어진 법률행위이므로, 법인세법 제28조 제1항 제4호 (나)목에서 정한 `업무무관 가지급금’에 해당하지 않는다고 한 사례.
자세히 보기 -
대법원 1991. 12. 13. 선고 91누7170 판결
매도인이 건설회사가 아파트건축을 위하여 토지를 매수한다는 사실을 알면서도 법인 앞으로 양도하게 되면 실지거래가액에 따른 양도소득세를 부담하게 된다는 이유로 회사의 대표이사 개인 명의로의 양도를 고집하여 그와 같은 내용의 계약서를 작성하고 대표이사 개인 앞으로 소유권이전등기를 경료하였다가 후에 회사 앞으로 소유권이전등기를 경료한 경우, 매도
자세히 보기 -
대법원 2007. 6. 14. 선고 2005두12718 판결
[1] 부가가치세제하에서 영세율의 적용은 국제 간의 재화 또는 용역의 거래에 있어서 생산·공급면에서 부가가치세를 과세징수하고 수입국에서 다시 부가가치세를 과세하는 경우의 이중과세를 방지하기 위하여 관세 및 무역에 관한 일반협정(GATT)상의 소비지과세원칙에 의하여 수출의 경우에만 원칙적으로 인정되고, 국내의 공급소비에 대하여는 위 수출에 준
자세히 보기 -
헌법재판소 2007. 1. 17. 선고 2005헌바75,2006헌바7,8(병합) 전원재판부
가. 이 사건 심판대상조항들의 입법목적은, 차입금을 보유하고 있는 법인이 특수관계자에게 업무와 관련없이 가지급금 등을 지급한 경우에는 이에 상당하는 차입금의 지급이자를 손금불산입하도록 하는 조세상의 불이익을 주어, 차입금을 생산적인 부분에 사용하지 아니하고 계열사 등 특수관계자에게 대여하는 비정상적인 행위를 제한함으로써 타인자본에 의존한 무
자세히 보기 -
대법원 1992. 5. 22. 선고 91누12103 판결
가. 거래의 상대방을 누구로 볼 것인가의 문제는 법률행위 해석의 문제로서 계약의 내용과 당사자의 의사를 기초로 하여 판단하여야 할 것이지만, 실질과세의 원칙상 단순히 계약서상의 명의에만 의존할 것이 아니라, 당사자의 의사와 매매대금의 실질적인 출연자 등 계약의 실질적인 내용을 종합적으로 고려하여 판단하여야 할 것이고, 거래의 법적 형식이나
자세히 보기 -
대법원 1987. 6. 9. 선고 85누880 판결
국내에 있는 수입업자가 외국법인인 수출업자로부터 물품을 수입함에 있어 그 수입계약상의 약정에 따라 약정기일까지 수입신용장을 개설하지 못하여 그 판매자인 외국법인에게 계약금에다 신용장개설지연일수와 약정비율을 적용하여 계산한 금액 즉 캐링차지(Carring -Charge)를 지급하게 된 경우에 그 판매자인 외국법인이 국내에 사업장을 가지고 있
자세히 보기 -
대법원 2012. 1. 19. 선고 2008두8499 전원합의체 판결
[1] [다수의견] (가) 구 국세기본법(2007. 12. 31. 법률 제8830호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제14조 제1항, 제2항이 천명하고 있는 실질과세의 원칙은 헌법상의 기본이념인 평등의 원칙을 조세법률관계에 구현하기 위한 실천적 원리로서, 조세의 부담을 회피할 목적으로 과세요건사실에
자세히 보기 -
대법원 1986. 12. 23. 선고 85누933 판결
유산스(Usance) 수입의 경우 수입업자가 수입물품을 인도받고 일정기간 경과후에 그 거래은행에 지급하는 수입대전에는 수입물품대금과 위 경과기간에 대한 이자가 포함되어 있으나 위 이자는 국제무역거래에 있어 물품매입에 따른 부대비용으로 보아야 할 것이고 위 물품대금과 위 이자를 법인세법 제18조의3 제1항에서 규정하는 차
자세히 보기 -
대법원 1991. 5. 14. 선고 90누3027 판결
원고와 갑이 서로의 토지를 교환하고 각자 교환취득한 토지를 다시 을 은행에 양도한 것이 과중한 양도소득세의 부담을 회피하기 위한 행위라 해도 위와 같은 토지 교환행위는 가장행위에 해당한다는 등 특별한 사정이 없는 이상 유효하다고 보아야 할 것이므로 이를 부인하기 위하여는 권력의 자의로부터 납세자를 보호하기 위한 조세법률주의의 법적 안정성 또
자세히 보기 -
대법원 2011. 5. 13. 선고 2010두5004 판결
자세히 보기 -
대법원 2009. 4. 9. 선고 2007두26629 판결
[1] 법인의 설립에 관한 민법과 상법의 각 규정에 의하면, 법인의 설립에는 기본적으로 설립행위와 설립등기가 필요하고, 법인은 설립행위를 거쳐 설립등기를 함으로써 성립함과 동시에 법인격을 취득하게 되어 그로써 법인의 설립은 완성되는 것이므로, 설립등기 없는 법인의 설립은 있을 수 없고, 일단 법인이 설립등기로써 성립한 이후에는 그 법인격이
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-329-003176506