지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2014.5
- 수록면
- 307 - 327 (21page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Contrairement a l’analyse ou les deux types de constructions, respectivement, construction a verbe a objet inteme (CVO) et construction a verbe support (CVS), peuvent se correspondre (Fillmore 1968, Givon 1984 & 2001, Riegel et al. 1994), nous montrons, dans cette etude, que ces deux types de constructions ne peuvent pas correspondre l’une a l’autre.
Nos arguments sont bases sur deux points: d’une part, nous observons la relation morpho-semantique entre le verbe et l’objet. Dans la CVS, il n’y a pas de relation morpho-semantique entre le verbe support et le nom predicatif, alors que dans la CVO, le verbe et l’objet interne en ont une. D’autre part, nous faisons des tests syntaxiques comme pronominalisation, passivation, question en que, possibilite de la suppression de l’objet, auxquels ces deux types de constructions repondent d"une maniere differente et heterogene.
Ces observations nous amenent a considerer que les deux constructions ne sont pas comparables, a la difference des anciens travaux ci-dessus dans lesquels les auteurs semblent dependre de leur intuition sans decrire d"une maniere concrete les comportements de CVO et de CVS pour la comparaison.
Nos arguments sont bases sur deux points: d’une part, nous observons la relation morpho-semantique entre le verbe et l’objet. Dans la CVS, il n’y a pas de relation morpho-semantique entre le verbe support et le nom predicatif, alors que dans la CVO, le verbe et l’objet interne en ont une. D’autre part, nous faisons des tests syntaxiques comme pronominalisation, passivation, question en que, possibilite de la suppression de l’objet, auxquels ces deux types de constructions repondent d"une maniere differente et heterogene.
Ces observations nous amenent a considerer que les deux constructions ne sont pas comparables, a la difference des anciens travaux ci-dessus dans lesquels les auteurs semblent dependre de leur intuition sans decrire d"une maniere concrete les comportements de CVO et de CVS pour la comparaison.
목차
1. 서론
2. 동족목적보어구문과 기능동사구문의 기본 특성
3. 동족목적보어구문과 기능동사구문 비교
4. 결론
참고문헌
Resume
참고문헌 (18)
참고문헌 신청
1. [학술지(정기간행물)] - 홍재성 / 1989 / 한국어 자동사/타동사 구문의 구별과 사전: 이른바 동족목적보어 구문의 경우 / 동방학지 63 : 179 ~ 229
2. [학술대회논문] - Choi-Jonin, Injoo / 1998 / Prédication, assertion, information / Actes du colloque d’Uppsala en linguistique française : 121 ~ 128
3. [단행본] - Duchateau, Jean-Paul / 1998 / La transitivité / Presses Universitaires du Septentrion
4. [단행본] - Fillmore, Charles / 1968 / Universals in Linguistc Theory : 1 ~ 88
5. [단행본] - Givón, Tamly / 1984 / Syntax: A functional typological introduction, vol.1 / John Benjamins Publishing Company
2. [학술대회논문] - Choi-Jonin, Injoo / 1998 / Prédication, assertion, information / Actes du colloque d’Uppsala en linguistique française : 121 ~ 128
3. [단행본] - Duchateau, Jean-Paul / 1998 / La transitivité / Presses Universitaires du Septentrion
4. [단행본] - Fillmore, Charles / 1968 / Universals in Linguistc Theory : 1 ~ 88
5. [단행본] - Givón, Tamly / 1984 / Syntax: A functional typological introduction, vol.1 / John Benjamins Publishing Company
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2015-600-001556646