지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Supreme court decided that business suspension allowance is a kind of wage October 11. 2013 before the decision of Supreme court December 18.2013 〔Severance pay〕.
I think that business suspension allowance is not a kind of wage. So I want to analyze the former decision of Supreme Court was wrong. I tried to prove business suspension allowance is the nature of employer’s assistance for employee because employee did not provide his own’s labor to the employer, so business suspension allowance the employee was given did not relate to the provision of employee’s labor.
If the decision of Supreme Court, October 11. 2013, continue in effect, this will greatly have affection to judge whether many kinds of allowance are wage or not, for decision of Supreme court December 18. 2013 decided that if the employee continuously and periodically receive a kind of allowance, this has the nature of wage without consideration about the name of allowance.
We will guess that the contribution of social security paid for the employee by the employer also has the nature of wage, for the employer continuously and periodically pays it for the employee and the contribution of social security has the nature of employer’s assistance like business suspension allowance.
To study this view more, I did the nature of social insurance premium in France and compared social insurance premium in Korea with that in France. In France social insurance premium dose not have the nature of wage like in Korea and business suspension allowance has the nature of employee’s damage.
I think that the decision of Supreme Court, October 11. 2013 is the exceptional judgement based on the consideration of special situation for the protection of employee with ignoring the theory of wage.
I think that business suspension allowance is not a kind of wage. So I want to analyze the former decision of Supreme Court was wrong. I tried to prove business suspension allowance is the nature of employer’s assistance for employee because employee did not provide his own’s labor to the employer, so business suspension allowance the employee was given did not relate to the provision of employee’s labor.
If the decision of Supreme Court, October 11. 2013, continue in effect, this will greatly have affection to judge whether many kinds of allowance are wage or not, for decision of Supreme court December 18. 2013 decided that if the employee continuously and periodically receive a kind of allowance, this has the nature of wage without consideration about the name of allowance.
We will guess that the contribution of social security paid for the employee by the employer also has the nature of wage, for the employer continuously and periodically pays it for the employee and the contribution of social security has the nature of employer’s assistance like business suspension allowance.
To study this view more, I did the nature of social insurance premium in France and compared social insurance premium in Korea with that in France. In France social insurance premium dose not have the nature of wage like in Korea and business suspension allowance has the nature of employee’s damage.
I think that the decision of Supreme Court, October 11. 2013 is the exceptional judgement based on the consideration of special situation for the protection of employee with ignoring the theory of wage.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 판결평석
Ⅲ. 본판결과 전원합의체판결의 영향
Ⅳ. 프랑스의 임금
Ⅴ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (9)
-
대법원 2010. 7. 15. 선고 2008다33399 판결
자세히 보기 -
헌법재판소 2002. 7. 18. 선고 2000헌바57 전원재판부
가. 공무원연금법 제64조 제3항에 의한 급여의 제한사유인 범죄행위를 공무원으로 재직하던 중에 범한 죄로 한정하여 보는 한, 연금제도와 같은 사회보장 분야에 관한 입법에 있어 입법자가 광범위한 입법형성권을 갖는 점에 비추어 볼 때 이 사건 법률조항이 사유재산권을 보장한 헌법규정에 위반하여 퇴직급여청구권의
자세히 보기 -
대법원 1995. 12. 21. 선고 94다26721 전원합의체 판결
[1] 일반적으로 임금은 직접 근로자에게 전액을 지급하여야 하므로 사용자가 근로자에 대하여 가지는 채권으로서 근로자의 임금채권과 상계를 하지 못하는 것이 원칙이나, 계산의 착오 등으로 임금이 초과 지급되었을 때 그 행사의 시기가 초과 지급된 시기와 임금의 정산, 조정의 실질을 잃지 않을 만큼 합리적으로 밀접되어 있고 금액과 방법이 미리
자세히 보기 -
대법원 2013. 10. 11. 선고 2012다12870 판결
[1] 근로기준법 제46조 제1항에서 정하는 `휴업’에는 개개의 근로자가 근로계약에 따라 근로를 제공할 의사가 있는데도 그 의사에 반하여 취업이 거부되거나 불가능하게 된 경우도 포함되므로, 이는 `휴직’을 포함하는 광의의 개념인데, 근로기준법 제23조 제1항에서 정하는 `휴직’은 어떤 근로자를 그 직무에 종사하게 하는 것이 불가능하거나 적당하지 아니한 사
자세히 보기 -
헌법재판소 1998. 12. 24. 선고 96헌바73 전원재판부
가. 공무원연금제도는 공무원이 퇴직하거나 사망한 때에 공무원 및 그 유족의 생활안정과 복리향상에 기여하기 위한 사회보험으로서 법상 퇴직급여나 유족급여는 후불임금의 성격만 갖는 것이 아니라 기본적으로 사회보장적 급여로서의 성격을 가지면서 공무원이 기여금을 납부한다는 점에서 후불임금과 같은 성격도 함께 가진다.
자세히 보기 -
대법원 1990. 5. 8. 선고 88다카26413 판결
근로자가 받을 퇴직금은 임금의 성질을 가지는 것으로서 근로기준법 제36조에 의하여 사용자는 그 수령권자에게 직접 전액을 지급하여야 하는 것이므로 사용자가 자기 직원으로 근무하다가 사망한 근로자의 퇴직금에 대하여 사용자의 동인에 대한 대출금채권으로 상계충당할 수 없다.
자세히 보기 -
대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결
[1] [다수의견] (가) 어떠한 임금이 통상임금에 속하는지 여부는 그 임금이 소정근로의 대가로 근로자에게 지급되는 금품으로서 정기적·일률적·고정적으로 지급되는 것인지를 기준으로 객관적인 성질에 따라 판단하여야 하고, 임금의 명칭이나 지급주기의 장단 등 형식적 기준에 의해 정할 것이 아니다. 여기서 소정근로의 대가라 함은 근로자가 소정근로시간에 통상적으로
자세히 보기 -
대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다94643 전원합의체 판결
[1] [다수의견] (가) 근로기준법이 연장·야간·휴일 근로에 대한 가산임금, 해고예고수당, 연차휴가수당 등의 산정 기준 및 평균임금의 최저한으로 규정하고 있는 통상임금은 근로자가 소정근로시간에 통상적으로 제공하는 근로인 소정근로(도급근로자의 경우에는 총 근로)의 대가로 지급하기로 약정한 금품으로서 정기적·일률적·고정적으로 지급되는 임금을 말한다. 1개월을
자세히 보기 -
대법원 1994. 7. 29. 선고 92다30801 판결
가. 의료보험료 중 구 의료보험법(1994.1.7. 법률 제4728호로 전문 개정되기 전의 것) 제51조의 규정 등에 의한 사용자 부담분은 근로자가 근로의 대상으로서 사용자로부터 지급받는 임금에 해당한다고 볼 수는 없다.
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2015-330-002747735