메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
이중언어학회 이중언어학 이중언어학 제69호
발행연도
2017.1
수록면
81 - 111 (31page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색

초록· 키워드

오류제보하기
This study aims to present the pedagogic implications about Korean Argumentative Writing Education for CKLs through contrasting the engagement in the editorials of Korean andChinese. So we have selected 100 piece(Korean editorials 50, Chinese editorials 50)editorials from The Chosun Ilbo, The The JoongAng Ilbo and People’s Daily, Guang Ming Daily which are the representative newspapers of Korea and China. We extracted the engagement according to the Appraisal Theory which was developed by Martin & White(2005) and the context. Then we did a t-text and as a result, the total of monogloss and heterogloss didn’t have a statistically significant difference and both Korean and Chinese editorials have used more heterogloss than monogloss. In the dialogic expansion, we found that the use of possibility, entertain,attribution, distance and the total of dialogic expansion had a statistically significant difference and the use of personal opinion and acknowledge didn’t have a statistically significant difference. Though the average we can know that the Korean editorials used more possibility, entertain, attribution, distance than the Chinese editorials. And in the dialogic contraction we found that the use of disclaim, deny, counter, proclaim, concur, pronounce and the total of dialogic contraction all had a statistically significant difference but except the endorsement. Though on the average we can see that the Korean editorials used more disclaim, deny, counter than Chinese editorials but Chinese editorials used more proclaim, concur, pronounce than Korean editorials. It may suggest that in the Korean editorials expected rebuts were more taken into account and in the Chinese editorials one-sided argument was more preferred. Accordingly, when we teachKorean argumentative writing to CKLs we may need to tell them to use entertain, attribution, disclaim properly to take the expected rebuts into account and use less concur and pronounce.
#한국어 논증적 글쓰기 #사설 #개입 #단일적 목소리 #다성적 목소리 #대화적 공간 확대 #대화적 공간 축소 #Korean Argumentative Writing #Editorials #Engagement #Monogloss #Heterogloss #Dialogic Expansion #Dialogic Contraction

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (41)

참고문헌 신청
[단 google schola Connor, U. / 1996 / Contrastive rhetoric: Cross-cultural aspects of second-language writing / Cambridge University Press google schola Danilo T. Dayag / 2004 / Editorializing in L2: The Case of Philippine English / Asia Pacific Education Review 5 (1) : 100 ~ 109 google schola Hinds, J. / 1987 / Writing across languages: Analysis of L2 text / Addison-Wesley Publishing Company : 141 ~ 152 google schola Hinkel, E. / 1994 / Native and nonnative speakers’ pragmatic interpretations of English texts / TESOL Quarterly 28 : 353 ~ 376 google schola

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0