양도금지특약을 위반한 채권양도의 효력

김윤종

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김윤종 (대법원)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제53호

발행연도: 2020.1

수록면: 827 - 871 (45page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

민법 제449조는 제1항에서 채권의 양도성을 선언하고 제2항 본문에서 당사자가 반대의 의사를 표시한 경우에는 이를 ‘양도하지 못한다.’고 하면서 단서에서 그와 같은 의사표시로 ‘선의의 제3자에게 대항하지 못한다.’고 규정한다. 이러한 양도금지특약을 위반하여 이루어진 채권양도의 효력에 관하여, 기존 대법원 판례와 학계의 다수 견해는 양도금지특약이 있으면 해당 채권은 양도성을 상실하게 되므로 특약을 위반한 채권양도는 원칙적으로 무효라는 입장이다(물권적 효력설). 반면 양도금지특약은 당사자 사이에서 채권자가 채권을 양도하지 않을 의무를 부담하는 약정으로 이를 위반하여도 채무자와의 관계를 제외한 나머지 이해관계인들 사이에서는 채권양도가 유효하다는 견해가 유력하다(채권적 효력설). 대상판결은 건설공사계약의 수급인이 양도금지특약을 위반하여 공사대금채권을 하수급업체에게 양도한 경우 그 채권양도의 효력이 문제된 경우이다. 사회경제적 변화로 인하여 금전채권의 채권자와 채무자 사이에 인적결합이 희박해진 현대사회에서 채권의 재산적 성격과 양도성을 제고할 필요성이 높아지고, 비교법적으로도 채권적 효력설을 입법화하는 경향이 우세해짐에 따라 우리 민법 제449조 제2항의 해석론으로도 채권적 효력설을 받아들일 수 있는지 여부가 주된 쟁점이 되었다. 대상판결의 다수의견은 양도금지특약을 위반한 채권양도는 양수인이 악의 또는 중과실인 경우 채권 이전의 효과가 생기지 아니한다는 기존 판례의 법리를 그대로 유지하였다. 민법 제449조 제2항 본문에서 양도금지특약을 한 경우 채권을 ‘양도하지 못한다.’고 정한 것은 특약으로 채권이 양도성을 상실한다는 것이고, 제2항 단서는 그 채권양도가 무효임을 전제로 거래의 안전을 위하여 선의의 제3자에게 무효를 주장할 수 없다는 의미로 해석하는 것이 합리적이며, 이러한 해석이 지명채권의 본질과 특성을 보다 잘 반영한다고 보기 때문이다. 요지는 아래와 같다. 물권법정주의와 달리 채권관계에는 사적자치와 계약자유의 원칙이 적용되고 양도금지특약은 해당 채권의 내용과 속성을 형성하는 것으로 그 양도성 상실의 효과가 존중되어야 한다. 특히 민법에서 별도의 규정으로 양도금지특약에 관하여 규율하는 것은 특약의 효력이 당사자뿐만 아니라 제3자에게도 미치도록 하는 데에 그 취지가 있다고 보아야 한다. 양도금지특약이 있는 채권에 대한 압류·전부가 허용되는 것은 민사집행법에서 압류금지재산을 열거적으로 규정한 데에 따른 반사적 결과이고, 악의의 양수인으로부터 선의의 전득자가 채권을 유효하게 취득한다고 보는 기존 판례는 채권의 양도성을 제한하려는 당사자 의사보다 거래의 안전을 도모하려는 제449조 제2항 단서의 취지를 중시하여 제3자의 범위를 넓힌 것이다. 채권적 효력설을 채택하는 것이 국제적 흐름이라 하더라도 이는 제한적 범위 내에서 해석이 아닌 입법을 통해 달성되고 있으므로, 문언상 양도금지특약을 위반한 채권양도의 효력이 부인되는 의미가 도출되는 민법 제449조 제2항의 명문 규정에도 불구하고 새로운 해석을 도입하는 데에는 신중할 필요가 있다. 이러한 다수의견에 대해서 아래와 같이 채권적 효력설에 입각한 반대의견이 있다. 양도금지특약의 당사자는 채권자와 채무자이므로 그 약정의 효력은 원칙적으로 당사자만 구속하고 명백한 근거 없이 양수인을 비롯하여 제3자에게 대세적으로 효력을 미치지 않는다는 해석이 민법 제449조 제2항 본문의 문언과 체계에 부합한다. 양도금지특약은 채권자와 채무자 사이에 이루어지고 채권양도의 당사자는 양도인(채권자)과 양수인이므로 세 당사자 사이의 삼각관계를 구분하여야 한다. 즉, 양도금지특약은 채권자가 채무자에 대해 채권을 양도하지 않을 의무를 부담하는 약속일뿐이므로 채권자와 양수인 사이에 이루어진 채권양도가 당사자가 아닌 채무자의 의사에 따라 효력이 좌우되어서는 안 된다. 나아가 반대의견은 채권적 효력설을 채택할 경우 민법 제449조 제2항 단서 조항을 채무자의 악의 양수인에 대한 이행거절의 항변권으로 해석하여 채무자는 채무이행을 거절할 수도 있고 항변권을 행사하지 않은 채 채권양도의 효력을 그대로 인정할 수 있다고 본다. 그러나 양도금지특약을 위반하여 채권을 양도한 채권자에게는 항변권이 없으므로 양수인의 선의·악의와 상관없이 채권양도의 무효를 주장할 수 없다. 대상판결의 사안은 이례적으로 채무자(피고)가 양도금지특약을 위반한 채권양도의 유효를 주장하면서 채권자의 지급청구를 거절하는 경우이다. 양도금지특약으로 양도성이 대세적으로 상실된다고 보는 다수의견에 따르면 채권을 양도한 채권자도 채권양도가 무효라고 주장하면서 자신에게 지급할 것을 청구할 수 있으나, 이러한 경우 채권양도 자체는 유효하고 채무자가 악의의 양수인에게 이행거절의 항변권을 행사할 수 있다고 보는 반대의견에서는 채무자가 채권양도의 효력을 주장하는 것은 항변권을 행사하지 않겠다는 의사표시로 해석해야 하므로, 양수인의 악의 여부와 상관없이 이 사건 공사대금채권이 양수인들에게 유효하게 이전되었다고 본다.

Article 449 of the Civil Act proclaims under Parag. (1) that a claim may be assigned; the main text of Parag. (2) of the said Article states that a claim “shall not be assigned” against the parties’ declaration of a contrary intention and stipulates in the proviso that such declaration of intention “cannot be set up against a third person acting in good faith.” As regards the validity of assignment of claims made in violation of a non-assignment agreement, previous Supreme Court precedents and a majority of academic researchers have held that the assignment of claims made in violation of a non-assignment agreement is, by and large, null and void because a claim loses assignability when there is a non-assignment agreement (“in rem effect theory”). On the other hand, a contrary view, which gains traction, suggests that a non-assignment agreement is an agreement under which a creditor is prohibited from assigning a claim, and that violation of a non-assignment agreement does not nullify the validity of assignment of claims towards the rest of the parties concerned, except in the relationship with an obligor (“in personam effect theory”). The subject case pertains to the validity of assignment of claims in a case where the contractor of a construction agreement assigned a claim for construction payment to the subcontractor company in violation of a non-assignment clause. In today’s society where a socioeconomic shift has weakened personal ties between debtor and creditor in a relationship involving monetary claims, there is an increased need for stressing the nature of a claim as property and assignability of a claim. Furthermore, from the perspective of comparative law, as the in personam effect theory is gaining ground in legislative practices, the question of whether the in personam effect theory is tenable under the interpretation of Article 449(2) of the Korean Civil Act has become an important issue. The Majority Opinion of the subject case maintained the legal doctrine upheld by previous rulings that the assignment of claims made in violation of a non-assignment clause does not have legal effect of a valid assignment if the assignee was acting in bad faith or negligent. Such legal doctrine is based on the following rationale: (a) the main text of Article 449(2) of the Civil Act states that a claim “shall not be assigned” where there is a non-assignment clause, indicating that a claim loses assignability by a non-assignment clause; (b) premised on the idea that the assignment of a claim made in violation of a non-assignment clause is null and void, a reasonable way to understand the proviso of Parag. (2) is that the nullity of such assignment cannot be set up against a third person acting in good faith for the sake of safety of transactions; and (c) this understanding is in congruence with the nature and characteristics of a nominative claim. The gist of the rationale of the subject case is as follows. In rem relationship is subject to the principle of private autonomy and freedom of contract as opposed to the numerus clausus principle, and a non-assignment clause forms the substance and nature of the claim in question; the legal effect that extinguishes assignability of a claim should thus be respected. In particular, the Civil Act sets forth a separate provision regulating a non-assignment clause with the intention to ensure that the validity of a non-assignment clause extends to not only parties to the contract but also the third parties. The allowance of a seizure or assignment order against claims with a non-assignment agreement is a reflexive result of the enumerative stipulation of properties to be exempted from seizure under the Civil Execution Act without reference to the legal nature of a non-assignment agreement. Furthermore, the position of the existing case that acquisition of a claim is valid in a case where an assignee is acting in bad faith whereas a subsequent purchaser is acting in good faith ought to be construed to have extended the qualifications of “a third person” by prioritizing the intention of the proviso of Article 449(2) of the Civil Act to ensure the safety of transactions ahead of the intention of the parties to limit the assignability of a claim. Even if the global tide is turning toward the adoption of the in personom effect theory, in light of the fact that it is achieved not by interpretation but by legislation within a limited extent, adopting a new interpretation despite the explicit provision of Article 449(2) of the Civil Act, the literal interpretation of which implies that the validity of the assignment of claims made in violation of a non-assignment clause is denied, should take caution. The Majority Opinion as has been summarized as above is rebutted by the Dissenting Opinion advocating for the in personam effect theory. According to the Dissenting Opinion, since the parties to a non-assignment agreement are the creditor and debtor, the validity of such agreement theoretically is binding only on the parties to the agreement, and a non-assignment agreement should not have erga omnes effect on third parties including the assignee unless there is clear basis suggesting otherwise. This interpretation is consistent with the language and text and system of the main sentence of Article 449(2) of the Civil Act. A non-assignment clause is agreed upon by the creditor and debtor whereas parties to assignment of claims are the assignor (creditor) and assignee; hence, the triangular relationship among the three parties should be distinguished. In other words, since a non-assignment clause is a promise made by the creditor to the debtor that the said creditor will not assign a claim to another person, the validity of the assignment of claims made between the creditor and the assignee should not rely on the intention of the debtor, who is not a party to the assignment of claims. Furthermore, according to the Dissenting Opinion, under the in personam effect theory, the proviso of Article 449(2) of the Civil Act may be interpreted as the debtor’s right of defense exercised against the assignee acting in bad faith, whereby the debtor may either repudiate performance of obligations or choose not to exercise the right of defense and recognize the validity of assignment of claims. However, the creditor who assigned a claim in violation of a non-assignment agreement is not entitled to such right of defense and, as such, the said creditor may not assert the nullity of assignment of claims regardless of the assignee’s good faith or bad faith. The subject case pertains to a case where the debtor (defendant) unprecedentedly asserted the validity of the assignment of claims made in violation of a non-assignment agreement and repudiated the creditor’s claim for payment. Under the Majority Opinion stating that the assignability of a claim is lost towards all by a non-assignment agreement, the creditor who assigned a claim to someone else may assert the nullity of the assignment and make a claim for payment to himself or herself. However, under the Dissenting Opinion that the assignment of a claim in such a case is valid and the debtor may exercise a defense of repudiation against the assignee acting in bad faith, the transfer of the instant claim for construction payment to the assignees is deemed valid, irrespective of the bad faith of the assignee, because the debtor’s assertion of the validity of assignment of a claim ought to be construed as a declaration of intention not to exercise the right of defense.

#민법 제449조 제2항 #채권의 양도성 원칙 #채권양도 #양도금지특약의 효력 #물권적 효력설 #채권적 효력설 #이행거절 항변권 #공사대금채권

참고문헌 (16)

참고문헌 신청

법무부 / 2013 / 2013년 법무부 민법 개정시안 채권편 上

최수정 / 2007 / 채권양도론 / 진원사

고상용 / 1989 / 채권질의 설정과 채권양도금지특약 / 고시연구 16(2)

문흥수 / 2000 / 채권의 양도성과 압류가능한 채권의 범위-특히 양도금지특약의 효력과 관련하여 / 인권과 정의 (283)

박정기 / 2017 / 일본민법개정법안상의 채권양도규정 / 법학논고 (58):209~232

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김윤종

소속기관 대전지방법원

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 5 이용수 71

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (16)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)