최근 수변공간은 지속가능한 차원에서 도시를 활성화 시킬수 있다는 점에서 가치가 재조명 되고 있다. 각 지자체에서 수변관련 정책과 더불어 시민들을 위한 수변공간으로 재탄생하는 움직임이 활발하다. 하지만 수변공간 재생에 있어서 수변경관이 가지고 있는 물리적자원과 사회·문화적 자원으로써, 경관자원을 활용하여 수변 활성화를 극대화시키는 점에서는 소극적인 양상이다. 또한 공간구성의 물리적측면 위주, 단기간 사업개발, 시급성으로 인하여 획일화와 단조로운 수변공간, 난개발 형성 등 지역의 이미지가 손상된 경관으로써 결과를 초래하고 있다. 수변공간의 구체적 재개발 계획을 실행하더라도 건축물, 오픈스페이스, 도시기반시설 등 물리적 요소와 도시나 지역 환경이미지 구축의 사회·문화적 요소 등의 경관 계획요소들 사이의 상호 관계성 고려, 또한 사업시 계획 - 실행 ? 관리평가까지의 통합적 관점으로의 경관계획 구축 중요성은 이해와 반영이 부족하다.
또한 도시 맥락차원에서 수변시설, 도심과의 상호보완의 연계성, 관계성이 고려되지 않은 수변공간을 통한 도시 활성화는 예측하기 어렵다. 그러므로 수변공간 재생을 시행함에 있어서 물리적 위주의 계획 추진은 실효성 검토가 요구된다.
수변공간을 활용한 공동체의 활성화를 유도하기 위해, 주변시설 및 수변과 도심과의 연계성, 관계성을 고려한 통합적이고 적극적인 수변경관 계획은 앞으로 수변공간 활성화를 형성하여 도시의 경쟁력을 강화시키는데 있어서 중요한 요건이다
이에 본 연구에서는 도시생활권 수변공간 재생의 통합적 경관관리계획 기준에 따른 세부 체크리스트를 제시하고자, 수변 재생의 유형을 재정립하고, 통합적 경관 관점의 계획요소들을 도출하여 사례분석을 통한 수변 재생 유형별 통한 체크리스트를 설정할수있었으며, 전문가조사의 델파이분석 통한 체크리스트를 구축하여 활용방안을 제시할수있었다. 또한 실제 수변공간에 체크리스트를 적용시켜본 결과 이용자들이 수변공간 재생시 경관계획의 어떤요소들이 만족감을 주는지, 또한 상대적으로 어떤부분이 보완이 요구되는지 알수있었다. 본 논문의 결과로서는,
첫째, 수변공간 재생의 유형을 단순화하였다. 현재, 수변유형이나 경관의 유형의 기준을 제시하고 있으나 지자체별로 각각 다른 유형으로 구분되고 있으며 내용의 중첩 등으로 인하여 단순화할 필요성이 요구되었고 수변재생 관련하여 쉽게 적용가능하도록 역사·문화형, 여가·생태형, 복합형으로 단순화하여 쉽게 적용이 가능할 것이다.
둘째, 수변공간 재생시 통합적 경관 관점의 계획요소를 도출하였다. 현재 경관계획 수립시 기준 혹은 원칙을 고려하지 않고 일부의 계획가에 의해 현황분석이 이루어지거나, 물리적인 부문만 치중되어 계획이 이루어짐에 따라 지역주민의 의견수렴, 민관협력체계에 대한 소통의 부재로 적극적이고 자발적, 지속적인 지역활성화는 소극적이다. 따라서 경관 보존, 형성, 관리차원에서 사업실행시 계획부터 - 실행 ? 관리평가까지 지표로의 도움이 될 것이다.
셋째, 수변공간 재생의 통합적 경관 체크리스트를 구축하였다. 현재 4대강 사업이후 수변 관련연구가 적극적이지 못한 현실로, 수변재생 유형별 세부 체크리스트 제시는 향후 지자체에서 수변재생 사업의 계획 ? 실행 ? 관리평가에 활용되어진다면 지역경관의 가치 증진에 도움이 될것으로 예상된다.
넷째, 실제 수변공간 대상지에 적용시켜 이용자 만족도 파악이 가능했다. 수변 공간 재생 유형별 체크리스트화하여 대상지 적용결과 통합적 경관 관점에서 이용자들의 만족요소를 파악할수있었으며, 이는 의미있는 결과라 할 수 있다.
본 연구, 지속가능한 통합적 경관 체크리스트는 수변공간의 재생유형별 특성에 따라 집행자와 사용자, 계획자 간에 인식의 차이를 수렴한 최종의 체크리스트를 구축하여 일반화에 공헌하고자 한다.
향후 경관계획 관리를 위한 연구들이 계속 진행된다면 경관계획의 실효성 증진과 함께 도시의 브랜드 가치 창출로 경쟁력을 향상시킬 것이다

Recently, waterfront space has been re-examined in that it can revitalize the city on a sustainable basis. In addition to waterfront-related policies, local governments are actively moving to reborn as waterfront spaces for citizens. However, it is a passive aspect in terms of maximizing waterfront activation by utilizing the landscape resources as the physical and social and cultural resources of the waterfront change center in the regeneration of waterfront space. In addition, due to its focus on physical aspects of spatial composition, short-term business development, and urgency, it is resulting in a landscape in which the image of the area is damaged, such as uniformity, monotonous waterfront space, and reckless development. Even if specific redevelopment plans of waterfront are implemented, the importance of building landscape plans from an integrated perspective, including building, open space, and urban infrastructure, as well as considering interrelationships between physical elements such as buildings, open spaces, and landscape planning factors such as social and cultural factors in building urban or regional environmental images, and also planning - implementation - management evaluation, lacks understanding and reflection.
In addition, it is difficult to predict urban revitalization through waterfront facilities, inter-complementation links with urban centers, and waterfront spaces that have not been considered at the urban context level. Thus, in implementing waterfront regeneration, physical-oriented planning implementation requires a review of effectiveness.
In order to encourage the revitalization of the community using waterfront space, the integrated and active water change pipe plan, which takes into account the connection between the surrounding facilities and the waterfront and the urban center, is an important requirement for strengthening the competitiveness of the city by forming waterfront revitalization in the future.
In this study, in order to present a detailed checklist according to the integrated landscape management plan criteria for the regeneration of waterfront areas in urban living areas, the types of waterfront regeneration could be redefined, the elements of planning from an integrated landscape view were derived, and a checklist could be set up by waterfront regeneration type through case analysis, and a checklist could be established through analysis of experts'' Delphi analysis to present a plan. In addition, after applying the checklist to the actual waterfront, users were able to find out which elements of the landscape plan were satisfying and which parts were relatively required to be supplemented when the waterfront was regenerated. As a result of this paper,
First, the type of waterfront regeneration was simplified. Currently, the standards for waterfront types or landscape types are presented, but each local government is divided into different types, and the need to simplify them was required due to overlapping contents, and it will be easily applied by simplifying them into historical, cultural, leisure, ecological, and complex types for easy application in relation to waterfront regeneration.
Second, planning elements from an integrated landscape view were derived when waterfront space was regenerated. Currently, active, voluntary and continuous regional revitalization is passive due to the lack of communication with local residents and the public-private partnership system, as the current situation analysis is conducted by some planners without considering the standards or principles when establishing the landscape plan, or the plan is made by focusing only on the physical sector. Therefore, it will be helpful to provide indicators from the project execution plan to - execution ? management evaluation, in terms of landscape conservation, formation and management
Third, an integrated landscape checklist for waterfront regeneration was established. As waterfront research has not been active since the four-river project, the detailed checklist for each type of waterfront regeneration is expected to help local governments enhance the value of local landscape if it is used for future waterfront regeneration projects ? implementation ? management evaluation.
Fourth, it was applied to actual waterfront sites to identify user satisfaction. The checklist by type of waterfront regeneration was able to identify the users'' satisfaction factors from the perspective of integrated landscape as a result of application of the target site, which is a meaningful result.
In this study, the Sustainable Integrated Landscape Checklist aims to contribute to generalization by establishing a final checklist that collects differences in perception between the executor, user and planner according to the characteristics of each type of waterfront.
If studies continue to be conducted for the management of future landscape plans, they will improve their competitiveness by enhancing the effectiveness of landscape plans and creating brand value of cities.