지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
When the constitutional Law refers to "Speech" it does not do so in a strictly literal sense. That is, it does not refer only to vocal communication. In certain contexts, conduct is treated as a form of speech sometimes referred to as "symbolic speech". In United States v. O'Brien, the Supreme Court set out a four-part test for determining when a government interest sufficiently justifies the regulation of expressive conduct. A government regulation is permissible: (1) if it is within the constitutional power of the Government; (2) if it furthers an important or substantial governmental interest; (3) if the governmental interest is unrelated to the suppression of free expression; and (4) if the incidental restriction on alleged First Amendment freedoms is no greater than is essential to the furtherance of that interest.
The O'Brien Court did not articulate criteria by which it would distinguish between conduct and symbolic speech, reserving that undertaking for Spence v. Washington, in which the Court set forth three factors by which the inquiry should be guided: (1) whether "an intent to convey a particularized message was present" (2) whether "the likelihood was great that the message would be understood by those who viewed it" and (3) the context of the conduct.
Supreme Court precedent implicity establishes the proposition that conduct may constitute symbolic speech even when the actor does not have an actual intent to convey a particularized message. Indeed, even when an actor intends not to send a message, an actor's conduct may nonetheless be deemed to convey one.
The Court has employed tests which impose a heavy burden of justification on government when it seeks to regulate speech content. When government undertakes to regulate expression because of the content of the speech, the law is presumptively invalid. Government regulations that are unrelated to the content of speech are subject to a lesser degree of judicial scrutiny. Such laws usually pose a less substantial risk of excising certain ideas or viewpoints from the public dialogue.
The O'Brien Court did not articulate criteria by which it would distinguish between conduct and symbolic speech, reserving that undertaking for Spence v. Washington, in which the Court set forth three factors by which the inquiry should be guided: (1) whether "an intent to convey a particularized message was present" (2) whether "the likelihood was great that the message would be understood by those who viewed it" and (3) the context of the conduct.
Supreme Court precedent implicity establishes the proposition that conduct may constitute symbolic speech even when the actor does not have an actual intent to convey a particularized message. Indeed, even when an actor intends not to send a message, an actor's conduct may nonetheless be deemed to convey one.
The Court has employed tests which impose a heavy burden of justification on government when it seeks to regulate speech content. When government undertakes to regulate expression because of the content of the speech, the law is presumptively invalid. Government regulations that are unrelated to the content of speech are subject to a lesser degree of judicial scrutiny. Such laws usually pose a less substantial risk of excising certain ideas or viewpoints from the public dialogue.
목차
Ⅰ. 序論
Ⅱ. 미국에서 상징적 표현의 사례
Ⅲ. 상징적 표현에서의 의도와 심사기준
Ⅳ. 結論
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (2)
참고문헌 신청
, 19751967term-foreword19681991 , The System of Freedom of Expression A Case Study in the Roles of Categorization and Balancing in First Amendment Analysis Symbolic Speech and Flag Desecration under the first Amendment l. re 1482 l. re 63
, 2004.61985.41995이명구199919931998최희경2004.6 , 헌법학연구 제10권 제2호 상징적 표현권의 법이론 판례연구 제3집 표현의 자유 헌법연구 미국헌법상 위헌법률심사제에 관한 연구 한양대학교 법학연구소 표현의 시간장소방법에 대한 규제이론 호서대학교 사회과학연구소 논문집 제12집 미국 헌법과 인권의 역사 상징적 표현과 국기소각행위 헌법학연구 제10권 제2호 (33)
, 2004.61985.41995이명구199919931998최희경2004.6 , 헌법학연구 제10권 제2호 상징적 표현권의 법이론 판례연구 제3집 표현의 자유 헌법연구 미국헌법상 위헌법률심사제에 관한 연구 한양대학교 법학연구소 표현의 시간장소방법에 대한 규제이론 호서대학교 사회과학연구소 논문집 제12집 미국 헌법과 인권의 역사 상징적 표현과 국기소각행위 헌법학연구 제10권 제2호 (33)
이 논문과 연관된 판례 (1)
-
헌법재판소 2001. 8. 30. 선고 2000헌가9 전원재판부
가.언론·출판의 자유의 보호대상이 되는 의사표현 또는 전파의 매개체는 어떠한 형태이건 가능하므로, 담화·연설·토론·연극·방송·음악·영화·가요 등과 문서·소설·시가·도화·사진·조각·서화 등 모든 형상의 의사표현 또는 의사전파의 매개체를 포함한다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
象徵的 表現의 規制에 대한 審査基準
홍익법학
2008 .01
-
Welcoming Speech
저스티스
1973 .12
-
Speech of Welcome
법학논총
1998 .01
-
Welcoming Speech
전남대학교 글로벌디아스포라연구소 국제학술회의
2007 .05
-
Opening Speech
전남대학교 글로벌디아스포라연구소 국제학술회의
2014 .02
-
Opening Speech
한국방송학회 세미나 및 보고서
2007 .10
-
미국의 정부표현법리에 대한 고찰
법학논집
2013 .01
-
美國憲法과 商業的 表現의 自由
미국헌법연구
2006 .09
-
대구지역 일반인들의 언어치료 이미지 인식 조사 연구
언어치료연구
2018 .04
-
클리어스피치의 이해와 임상적 적용을 위한 제언
Audiology and Speech Research
2017 .01
-
美國憲法상 商業的 言論의 槪念과 憲法的 保護
공법학연구
2004 .05
-
정보 제공 스피치의 은유 사용 양상 연구 - 강연 담화를 중심으로 -
화법연구
2019 .01
-
내용에 근거한 규제와 내용 중립적 규제 - 외설물과 음란표현을 중심으로 -
법과 정책연구
2012 .01
-
The Government Regulation on “Improper Communication” and the Right to Free Speech
언론과법
2002 .12
-
상업적 광고에 관한 센트럴 허드슨기준에 대한 비판적 분석과 대안
홍익법학
2012 .01
-
한국어 화행의 전략 연구－관용 문장을 중심으로－
동아시아문화연구
2019 .01
-
Free Speech on the Internet : Focusing on the U.S. Law
법이론실무연구
2014 .10
-
인터넷상 표현의 자유 제한의 한계- 청소년 보호의 관점에서 내용규제를 중심으로 -
법학논집
2006 .01
-
한국어 기반 클리어스피치와 일반 발화에 따른 어음역동범위 비교
Audiology and Speech Research
2018 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-362-016081430