지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2002.12
- 수록면
- 99 - 113 (15page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
One of the important issues in the lawsuits against Japan and Japanese people filed by Koreans, who suffered from Japanese rule of Korea, is wherther individual Korean nationals’ “property, rights, and interests” and “claims” were settled by the 1965 Agreement between Korea and Japan or not. This paper contemplates the issue in relation to the international laws and Japanese domestic laws.
Whether individual Korean nationals’ “property, rights, and interests” and “claims” were settled in addition to the Korean government’s right to diplomatic protection is not clear by the text of the 1965 Agreement and related documents. The word “claims” is also not defined in the text of the Agreement or related documents. Ambiguity in the text requires recourse to “supplementary means of interpretation” under the Vienna Convention. For instance, during the “preparatory work” of the 1965 Agreement, the Japanese government consistently took the position that the Agreement did not compensate fur Korean rights or claims, and that if such claims arose, Japan would compensate for them.
Even before resorting to “supplementary means”, the Vienna Convention requires that any “subsequent practice” relating to the interpretation of the treaty be considered. The Korean and Japanese government’s interpretations of the Agreement have been clear and consistent, and aid in our understanding of the terms of the Agreement. According to the governments’ interpretations, only the two governments’ rights to diplomatic protection were extinguished by the 1965 Agreement. The governments have also stated that all “property, rights and interests” and all “claims” of individual nationals were not extinguished.
Japanese Legislation No. 144, which purportedly bars individual Korean nationals’ “property, rights and interests”, is invalid because it violates the Constitution of Japan and international customary law. However, even if Legislation No. 144 is deemed valid, it only bars “property, rights, and interests”, or already existing and established rights such as those reduced to a judgment. Individual “claims” were not extinguished by either the 1965 Agreement or by Japan’s internal measures.
Whether individual Korean nationals’ “property, rights, and interests” and “claims” were settled in addition to the Korean government’s right to diplomatic protection is not clear by the text of the 1965 Agreement and related documents. The word “claims” is also not defined in the text of the Agreement or related documents. Ambiguity in the text requires recourse to “supplementary means of interpretation” under the Vienna Convention. For instance, during the “preparatory work” of the 1965 Agreement, the Japanese government consistently took the position that the Agreement did not compensate fur Korean rights or claims, and that if such claims arose, Japan would compensate for them.
Even before resorting to “supplementary means”, the Vienna Convention requires that any “subsequent practice” relating to the interpretation of the treaty be considered. The Korean and Japanese government’s interpretations of the Agreement have been clear and consistent, and aid in our understanding of the terms of the Agreement. According to the governments’ interpretations, only the two governments’ rights to diplomatic protection were extinguished by the 1965 Agreement. The governments have also stated that all “property, rights and interests” and all “claims” of individual nationals were not extinguished.
Japanese Legislation No. 144, which purportedly bars individual Korean nationals’ “property, rights and interests”, is invalid because it violates the Constitution of Japan and international customary law. However, even if Legislation No. 144 is deemed valid, it only bars “property, rights, and interests”, or already existing and established rights such as those reduced to a judgment. Individual “claims” were not extinguished by either the 1965 Agreement or by Japan’s internal measures.
목차
1. 문제의 소재
2. 조문의 불명확성
3. 조약의 해석
4. 조약의 교섭 기록
5. 한일 양국 정부의 해석
6. “추후의 관행”의 형성
7. 일본의 국내조치
8. 결론
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
한일 청구권 협정은 무엇을 다루었나
인권과 정의
2019 .01
-
한일청구권협정과 강제징용 피해자의 손해배상청구권 - 대법원 2018. 10. 30. 선고 2013다61381 판결 -
법학논총
2019 .10
-
한일 청구권 협정과 강제 동원 피해자의 손해배상청구권
비교사법
2017 .05
-
강제징용 배상판결에서 나타난 대일민간인청구권과 소멸시효 - 대법원 2012.05.24.선고 2009다68620 판결을 중심으로 -
외법논집
2017 .01
-
한일청구권협정 제3조의 분쟁해결방식에 관한 연구
국제법학회논총
2014 .12
-
한일청구권협정 관련 대법원 판결의 국제법적 평가
국제사법연구
2013 .06
-
국제법적 관점에서 본 일제강제징용 배상판결의 주요쟁점에 관한 연구
저스티스
2014 .08
-
Korea's Policy on Free Trade Agreements and its Position on an Agreement with Japan
Journal of International Logistics and Trade
2004 .12
-
1965년 한일 청구권협정과 개인청구권 사건의 국제법 쟁점에 대한 고찰 : 대법원 2018. 10. 30. 선고 2013다61381 전원합의체 판결을 중심으로
서울국제법연구
2018 .12
-
1965년 한일 협정의 "청구권"의 범위에 관한 연구
국제법학회논총
2015 .09
-
헌법상 재산권보장조항의 공법적 쟁점 및 개헌방향
한양법학
2018 .02
-
국제적 강행규범의 시각에서 본 강제징용 청구권의 소권(訴權) 소멸 여부
서울국제법연구
2019 .06
-
평화협정의 유형에 따른 한반도 평화체제의 경로
세계지역연구논총
2017 .01
-
복지권의 구성과 성격
한국사회복지학
2003 .12
-
‘한국의 국제법 위반상태론’에 대한 국제법적 검토
법학연구
2020 .08
-
국내적 인권과 국제적 인권? : 인권 개념의 이중성에 대한 소고
한양법학
2011 .08
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
[기고] 한일협정 문서 공개와 강제동원 피해자 보상 문제
김민철
내일을 여는 역사
2005
.06
[왜?] 박정희는 왜 한일협정을 졸속 타결로 몰아갔는가?
한상범
내일을 여는 역사
2005
.09
한일협정 체결 30년 특집 : 새로운 한일관계 위한 한일협정 재검토 박정권의 대일자세와 파행적 한일관계
서중석
역사비평
1995
.02
한일협정 체결 30년 특집 : 새로운 한일관계 위한 한일협정 재검토 한일회담에 대한 미·일의 구도와 대응
홍인숙
역사비평
1995
.02
1965년 한일 협정의 "청구권"의 범위에 관한 연구
강병근
국제법학회논총
2015
.09
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-360-019483994