지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
L'etude presente retrace l'evolution du mouvement Ecole de Nice dans son rapport avec certains critiques d'art qui se sont engages de maniere militante aux cotes des artistes de cette ecole. A travers la contribution des critiques d'art nicois: Jacques Lepage, Marcel Alocco et Raphael Monticelli, elle caracterise les problematiques a l'œuvre dans les travaux des artistes et met en evidence le jeu complexe et les rapports unissant le critique et les createurs dans leurs activites artistiques a Nice. En s'appuyant sur les apports de ces auteurs-critiques, cette etude decrit l'histoire de l'Ecole de Nice et restitue ce mouvement d'avant-garde dans sa dimension initiale qui avait ete souvent neligee ou abusivement schematisee. Ainsi approche-t-elle l'Ecole de Nice dans ses annees chrnieresdu debut des annees 1960 a la fin des annees 1970 et s'attache-t-elle a la replacer au plus pres des faits, en analysant les contributions des critiques et les organisations des expositions regionales, ainsi que les conditions de l'apparition des oeuvres, leur fonctionnement, leur reception par le public et la critique.
Le terme 《l'Ecole de Nice》, employe dans l'etude presente, est un titre generique non pas esthetique propose particulierement par Lepage, entre autres, au debut des annees 1960. Lepage englobe, sous cette denomination, des mouvements et des groupes artistiques animes a Nice, tels que Nouveau Realisme, Fluxus, Supports/Surfaces, INterVENTION, et Groupe 70. Pourtant, la localisation de l'Ecole n'est pas forcement reduite a Nice mais concerne plutot une region Cote d'Azur, d'Antibes a Menton. Comme 《l'Ecole de Paris》, ce titre represente une collectivite heterogene mais, selon le sens donne par Lepage, l'Ecole de Nice se substituant a la premiere devient son antithese au niveau international. Porte par le provincialisme et aussi par une sorte de rivaliteavec le monde de l'art parisien, Lepage revendique l'emploi de ce terme et l'autonomie d'une activite provinciale face a l'exclusivite parisienne. Nouveau Realsme et Fluxus sont mis en place dans cette Ecole comme premiere etape, Supports/Surfaces comme deuxieme, et Groupe 70 ala suite du Nouveau Realisme et de Supports/Surfaces. Mais l'opposition entre les courants plutot que la continuite s'accentue avec du temps. Les critiques d'art expliquent que Supports/Surfaces apparait a Nice en renversant les heritages de Duchamp et la tradition de l;anti-art, qu'il se trouve a l'oppose de deux courants d'avant-garde antecedents : Nouveau Realisme et Fluxus.
Pour ressaisir l'evolution du movement Ecole de Nice dans ses premieres annees et surtout celle de diverses lectures de ses œuvres que l'on retrouve aujourd'hui, on ne peut negliger son rapport avec certains critiques d'art qui accompagnaient les artistes de l'Ecole dans leur periode d'ebauche. Ces critiques soulignenet en general la particularite du travail des artistes nicois et leur engagement aux activites socio-culturelles, en leur procurant une legitimite par prapport aux autres productions de l'art contemporain. En outre, ils apportent a l'Ecole de Nice une grille de lecture comme moyen d'analyse et d'evaluation de ses œuvres, tout en influencant l'opinion des autres critiques d;art et en contribuant asa mise en place en tant que mouvement d'avant-garde dans le contexte artistique francais des annees 1960 et 1970.
Le mouvement Ecole de Nice, dnas les annees 1970, s'affirme, faisant souvent l'objet de debats et de discours ciritiques, don't la plupart des arguments sont repartis contre ou envers des discours critiques prononces par les trois critiques d'asrt, mentionnes ci-dessus. Ces derniers interviennent a peu pres en meme temps dans la defense de l'Ecole de Nice, en faisant leurs premiers commentaires entre la fin des annees 1950 et le debut de la decennie suivante. Leurs activites de critique s'exercent sur le vif, tout en ayant des occasions de contacts directs avec les artistes nicois qui sont en train d'elaborer leurs problematiques essentielles. Lepage et les autres accompagnent precisement cette premiere phase du mouvement Ecole de Nice: des annees 1960, periode vive determinant le groupement et ses manifestations essentielles. Ils exercent durant cette periode un travail de defrichement, de defense pour les artistes de cette Ecole qui leur paraissent novateurs definitifs et distincts des autres contemporains par leur contribution aun renouvellement de l'art francais. Celui-ci, leur parait-il, epuise sous l'ombre de l'Ecole de Paris et perdu au niveau international a cause de l'inefficacite de la politique culturelle centralise.
Les artistes, de leur cote, s'attachant a leur travail critique, prennent en compte le comportement de chaque critique, ses dispositions intellectuelles et son parti pris, de sorte que les Nouveaux Realistes nicois et les Supports/Surfaciens adherent davantage a Lepage, les Fluxus a Alocco et les artistes du Groupe 70 a Monticelli. De meme, les critiques, estimant les artistes avec leur propre point de vue et critere, se consacrent davantage a ceux qu'ils ont choisis et proposent une possibilitede lecture de leurs travaux apparemment bien differents. Le grand contour qui se dessine autour de leurs analyses est a peu pres identique: rapprocher les œuvres des Nouveaux Realistes et des Fluxus de l'esprit de Dada, comparer les premieres a celles des Neo-dadaistes americaine de l'apres-guerre, preciser les rapports de filiation entre ces courants nicois et leurs emulations permettant la revelation de la diversitedes recherches nicois. Pourtant, par la methode de leur argumentaiton, les approches des critiques se revelent differemment et leur appreciation et interpretation des œuvres divergent.
Lepage est le critique d'art le plus proche de l'origine du mouvement Supports/Surfaces. Il frequente tres tot les artistes, lorsque ces derniers apparaissent dans le monde de l'art nicois, dans la seconde moitie des annees 1960. En observant de pres leur activite artistique personnelle, il percoit qu'ils ouvrent une nouvelle voie pour la peinture a travers la deconstruction du tableau et l'analyse de ses elements constitutifs. Lepage percoit donc la valeur de leurs travaux, avant que les autres la decouvrent, et promeut leurs premieres confrontations avec les autres artistes nicois, Nouveaux Realistes entre autres, et les incite a participer a des manifestations de plein air.
Ses textes rediges en faveur des artistes nicois et des Supports/Surfaciens seront estimes par d'autres comme J. Clair qui y trouve un type de critique militante pour le mouvement Ecole de Nice ou, au contraire, critiques par Marcelin Pleynet qui y voit une critique enfermee dans un provincialisme et qui se borne uniquement a l'interpretation empirique des œvres. En revanche, Lepage reprochera la critique dogmatique de ce dernier qui lui semble soumettre la pratique des artistes a la theorie. La contribution des critiques nicois, non seulement Lepage mais aussi les autres, est notable, dans le sens ou ils reussissent a enregistrer l'Ecole de Nice dans une hiustoire de l'art contemporain et a produire une categorie de l'avant-garde la plus active dans les annees 1960 et 1970, malgre son mouvement enracine dans une region, Cote d'Azur.
Le terme 《l'Ecole de Nice》, employe dans l'etude presente, est un titre generique non pas esthetique propose particulierement par Lepage, entre autres, au debut des annees 1960. Lepage englobe, sous cette denomination, des mouvements et des groupes artistiques animes a Nice, tels que Nouveau Realisme, Fluxus, Supports/Surfaces, INterVENTION, et Groupe 70. Pourtant, la localisation de l'Ecole n'est pas forcement reduite a Nice mais concerne plutot une region Cote d'Azur, d'Antibes a Menton. Comme 《l'Ecole de Paris》, ce titre represente une collectivite heterogene mais, selon le sens donne par Lepage, l'Ecole de Nice se substituant a la premiere devient son antithese au niveau international. Porte par le provincialisme et aussi par une sorte de rivaliteavec le monde de l'art parisien, Lepage revendique l'emploi de ce terme et l'autonomie d'une activite provinciale face a l'exclusivite parisienne. Nouveau Realsme et Fluxus sont mis en place dans cette Ecole comme premiere etape, Supports/Surfaces comme deuxieme, et Groupe 70 ala suite du Nouveau Realisme et de Supports/Surfaces. Mais l'opposition entre les courants plutot que la continuite s'accentue avec du temps. Les critiques d'art expliquent que Supports/Surfaces apparait a Nice en renversant les heritages de Duchamp et la tradition de l;anti-art, qu'il se trouve a l'oppose de deux courants d'avant-garde antecedents : Nouveau Realisme et Fluxus.
Pour ressaisir l'evolution du movement Ecole de Nice dans ses premieres annees et surtout celle de diverses lectures de ses œuvres que l'on retrouve aujourd'hui, on ne peut negliger son rapport avec certains critiques d'art qui accompagnaient les artistes de l'Ecole dans leur periode d'ebauche. Ces critiques soulignenet en general la particularite du travail des artistes nicois et leur engagement aux activites socio-culturelles, en leur procurant une legitimite par prapport aux autres productions de l'art contemporain. En outre, ils apportent a l'Ecole de Nice une grille de lecture comme moyen d'analyse et d'evaluation de ses œuvres, tout en influencant l'opinion des autres critiques d;art et en contribuant asa mise en place en tant que mouvement d'avant-garde dans le contexte artistique francais des annees 1960 et 1970.
Le mouvement Ecole de Nice, dnas les annees 1970, s'affirme, faisant souvent l'objet de debats et de discours ciritiques, don't la plupart des arguments sont repartis contre ou envers des discours critiques prononces par les trois critiques d'asrt, mentionnes ci-dessus. Ces derniers interviennent a peu pres en meme temps dans la defense de l'Ecole de Nice, en faisant leurs premiers commentaires entre la fin des annees 1950 et le debut de la decennie suivante. Leurs activites de critique s'exercent sur le vif, tout en ayant des occasions de contacts directs avec les artistes nicois qui sont en train d'elaborer leurs problematiques essentielles. Lepage et les autres accompagnent precisement cette premiere phase du mouvement Ecole de Nice: des annees 1960, periode vive determinant le groupement et ses manifestations essentielles. Ils exercent durant cette periode un travail de defrichement, de defense pour les artistes de cette Ecole qui leur paraissent novateurs definitifs et distincts des autres contemporains par leur contribution aun renouvellement de l'art francais. Celui-ci, leur parait-il, epuise sous l'ombre de l'Ecole de Paris et perdu au niveau international a cause de l'inefficacite de la politique culturelle centralise.
Les artistes, de leur cote, s'attachant a leur travail critique, prennent en compte le comportement de chaque critique, ses dispositions intellectuelles et son parti pris, de sorte que les Nouveaux Realistes nicois et les Supports/Surfaciens adherent davantage a Lepage, les Fluxus a Alocco et les artistes du Groupe 70 a Monticelli. De meme, les critiques, estimant les artistes avec leur propre point de vue et critere, se consacrent davantage a ceux qu'ils ont choisis et proposent une possibilitede lecture de leurs travaux apparemment bien differents. Le grand contour qui se dessine autour de leurs analyses est a peu pres identique: rapprocher les œuvres des Nouveaux Realistes et des Fluxus de l'esprit de Dada, comparer les premieres a celles des Neo-dadaistes americaine de l'apres-guerre, preciser les rapports de filiation entre ces courants nicois et leurs emulations permettant la revelation de la diversitedes recherches nicois. Pourtant, par la methode de leur argumentaiton, les approches des critiques se revelent differemment et leur appreciation et interpretation des œuvres divergent.
Lepage est le critique d'art le plus proche de l'origine du mouvement Supports/Surfaces. Il frequente tres tot les artistes, lorsque ces derniers apparaissent dans le monde de l'art nicois, dans la seconde moitie des annees 1960. En observant de pres leur activite artistique personnelle, il percoit qu'ils ouvrent une nouvelle voie pour la peinture a travers la deconstruction du tableau et l'analyse de ses elements constitutifs. Lepage percoit donc la valeur de leurs travaux, avant que les autres la decouvrent, et promeut leurs premieres confrontations avec les autres artistes nicois, Nouveaux Realistes entre autres, et les incite a participer a des manifestations de plein air.
Ses textes rediges en faveur des artistes nicois et des Supports/Surfaciens seront estimes par d'autres comme J. Clair qui y trouve un type de critique militante pour le mouvement Ecole de Nice ou, au contraire, critiques par Marcelin Pleynet qui y voit une critique enfermee dans un provincialisme et qui se borne uniquement a l'interpretation empirique des œvres. En revanche, Lepage reprochera la critique dogmatique de ce dernier qui lui semble soumettre la pratique des artistes a la theorie. La contribution des critiques nicois, non seulement Lepage mais aussi les autres, est notable, dans le sens ou ils reussissent a enregistrer l'Ecole de Nice dans une hiustoire de l'art contemporain et a produire une categorie de l'avant-garde la plus active dans les annees 1960 et 1970, malgre son mouvement enracine dans une region, Cote d'Azur.
#프랑스 현대미술
#미술 비평
#에꼴 드 니스
#누보 레알리슴
#플럭서스
#프랑스 현대미술
#Art contemporain français
#French contemporary art)
#미술 비평
#Critique d'art
#Art critic
#에꼴 드 니스
#École de Nice
#Nice School
#누보 레알리슴
#Nouveau Réalisme
#New Realism
#플럭서스
#Fluxus
#쉬뽀르/쉬르파스
#Supports/Surfaces
#그룹 70
#Groupe 70
#지역주의
#Provincialisme
#탈중심주의
#Décentralisation
목차
Ⅰ. 에꼴 드 니스는 존재하는가?
Ⅱ. 1960년대 미술 비평의 기여
Ⅲ. 프랑스 현대 미술의 돌파구
Ⅳ. 다원화된 전개
Ⅴ. 미술사 안으로
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
1960-1970년대 프랑스 현대미술의 단면 : B.M.P.T.와 쉬포르/쉬르파스
서양미술사학회논문집
2007 .02
-
예술의 종말 시기의 미술관
현대미술학 논문집
2005 .12
-
라이만, 스텔라, 져드의 작품에 나타난 환원성에 대하여
서양미술사학회논문집
1995 .12
-
朝鮮美術展覽會 硏究
서양미술사학회논문집
1993 .12
-
네오 휴머니즘 연구를 중심으로 한 1920-30년대 파리 미술계 동향
현대미술사연구
2001 .05
-
레베카 혼 또는 전미래 시제의 패러독스
현대미술사연구
2005 .12
-
미술사와 혼성성 혹은 이질적인 것
서양미술사학회논문집
2005 .12
-
폴 클레의 서명에 나타난 몇 가지 이론적인 문제들
서양미술사학회논문집
1996 .12
-
동시성과 오르피즘의 관점에서 본 소니아 들로네의 예술세계(1910-1941)
서양미술사학회논문집
1996 .12
-
파울 클레(Paul Klee), 음악의 구조를 이용한 회화의 다차원성 추구
서양미술사학회논문집
2010 .02
-
초현실주의와 퍼포먼스 예술에 나타난 ‘불안’의 전이
서양미술사학회논문집
1999 .12
-
19세기 프랑스 미술에 나타난 오리엔탈리즘과 민족성 문제
서양미술사학회논문집
1999 .06
-
19세기 후반의 프랑스 다큐멘터리 사진초상
서양미술사학회논문집
2000 .12
-
19세기 ‘르 살롱(Le Salon)’과 현대미술의 태동
서양미술사학회논문집
2000 .06
-
앙리 마티스의 방스 로사리오 경당 연구
현대미술사연구
2001 .12
-
15세기 플랑드르 사실주의 풍경화의 태동과 전개 : 성모상을 중심으로
서양미술사학회논문집
1993 .12
-
디지털 이미지의 구조와 기능
서양미술사학회논문집
2002 .12
-
현대미술에 나타난 흐린 사진영상과 기억적 재현 : 기억미술과 사진
서양미술사학회논문집
2000 .12
-
‘공연과 이론을 위한 모임’의 활동과 계간지 공연과 이론의 ‘월례비평’에 나타난 창작극에 대한 토론 분석 -2000년 창간호부터 2010년 37호까지-
한국연극학
2010 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-605-018581895