지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2008.12
- 수록면
- 551 - 603 (53page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
The extent to which the law should protect a transferee from pre-existing interests in the securities that it acquires is a complex and far reaching question. Certainly it is true that for every innocent purchaser that is able to invoke its legal protection against a claimant, there is an innocent claimant that may be harmed. In case where the transferee has acquired misappropriated securities in good faith, the law must determine which of the two innocent parties - defrauded original owner or the good faith acquirer - is entitled to the securities and which must satisfy itself with a personal claim.
As you see, at the heart of matter lies a conflict between two fundamental principles of security of transfer and security of title. Security of title provides that a person should be deprived of his proprietary rights only in exceptional circumstances. Consequently, a person should not be able to convey title to securities belonging to another unless it possesses the authority or title to do so. Opposing this position is the principle of security of transfer. It protects the purchaser of securities rather than the vested rights of the original owner and provides that a transfer of assets in good faith should not be reversed.
Securities may be less liquid than money, but their value lies in liquidity. In this regard, the protection of good faith acquirers of securities from the adverse claim of a prior entitlement holder not only promotes liquidity but also reflects the commercial expectations of owners of investment securities. Therefore, it would be desirable that the good faith acquirers of securities should prevail over the original owner in modern indirect holding system. Like this, the protection of a good faith acquirers of securities has developed into a central plank of settlement finality within the securities market.
Moreover, in systems that employ omnibus account and multilateral netting settlement system, the claimant will face considerable practical difficulty in tracing the securities to their transferee. Thus, we must keep in mind that in sophisticated settlement markets, the transferee remained shielded by the practical difficulties involved in tracing misappropriated securities settled on a net basis. As a result of the difficulties in tracing pre-existing interests as well as for reasons of efficiency, a person that holds of the securities through an financial intermediary should not expect the purchaser of the securities in good faith to investigate title to them. That is to say, the purchaser should take good title unless it has notice or strong suspicion of a violation of another"s right to those securities.
As you see, at the heart of matter lies a conflict between two fundamental principles of security of transfer and security of title. Security of title provides that a person should be deprived of his proprietary rights only in exceptional circumstances. Consequently, a person should not be able to convey title to securities belonging to another unless it possesses the authority or title to do so. Opposing this position is the principle of security of transfer. It protects the purchaser of securities rather than the vested rights of the original owner and provides that a transfer of assets in good faith should not be reversed.
Securities may be less liquid than money, but their value lies in liquidity. In this regard, the protection of good faith acquirers of securities from the adverse claim of a prior entitlement holder not only promotes liquidity but also reflects the commercial expectations of owners of investment securities. Therefore, it would be desirable that the good faith acquirers of securities should prevail over the original owner in modern indirect holding system. Like this, the protection of a good faith acquirers of securities has developed into a central plank of settlement finality within the securities market.
Moreover, in systems that employ omnibus account and multilateral netting settlement system, the claimant will face considerable practical difficulty in tracing the securities to their transferee. Thus, we must keep in mind that in sophisticated settlement markets, the transferee remained shielded by the practical difficulties involved in tracing misappropriated securities settled on a net basis. As a result of the difficulties in tracing pre-existing interests as well as for reasons of efficiency, a person that holds of the securities through an financial intermediary should not expect the purchaser of the securities in good faith to investigate title to them. That is to say, the purchaser should take good title unless it has notice or strong suspicion of a violation of another"s right to those securities.
목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 간접보유증권에 대한 선의취득 인정여부 및 선의의 판단기준
Ⅲ. 증권간접보유제도하의 선의취득의 유형
Ⅳ. 증권간접보유제도에서의 선의취득과 제권판결의 권리관계
Ⅴ. 간접보유증권의 선의취득 관련 주요법제 비교 및 국제적 동향
Ⅵ. 맺음말
참고문헌
Abstract
참고문헌 (53)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (6)
-
대법원 2000. 3. 23. 선고 99다67529 판결
[1] 주권발행 전의 주식양도라 하더라도 회사 성립 후 6월이 경과한 후에 이루어진 때에는 회사에 대하여 효력이 있으므로 그 주식양수인은 주주명부상의 명의개서 여부와 관계없이 회사의 주주가 되고, 그 후 그 주식양도 사실을 통지받은 바 있는 회사가 그 주식에 관하여 주주가 아닌 제3자에게 주주명부상의 명의개서절차를 마치고 나아가 그에게 기명
자세히 보기 -
대법원 1993. 11. 9. 선고 93다32934 판결
약속어음에 관한 제권판결의 효력은 그 판결 이후에 있어서 당해 어음을 무효로 하고 공시최고 신청인에게 어음을 소지함과 동일한 지위를 회복시키는 것에 그치는 것이고, 공시최고 신청인이 실질상의 권리자임을 확정하는 것은 아니나, 취득자가 소지하고 있는 약속어음은 제권판결의 소극적 효과로서 약속어음으로서의 효력이 상실되는 것이므로 약속어음의 소
자세히 보기 -
서울고등법원 2005. 8. 25. 선고 2004나56501 판결
자세히 보기 -
대법원 2007. 1. 11. 선고 2005다56940 판결
[1] 매매 당시 제권판결을 위한 공시최고절차가 진행중이던 무기명채권이 나중에 제권판결의 선고로 무효가 된 경우, 하자 없는 완전한 매매목적물을 이전할 급부의무를 부담하는 매도인은 매수인에게 채무불이행으로 인한 손해배상책임을 부담하는바, 매수인이 위 채권을 매입할 당시 증권예탁결제원에 채권에 대하여 사고신고가 접수되었는지 여부를 조회하고 발
자세히 보기 -
대법원 1979. 3. 13. 선고 79다4 판결
수표에 관한 제권판결이 있으면 그 선고와 동시에 형식적 확정력이 생기어 그 소극적 효과로써 그 수표는 수표로서의 효력을 상실하여 정당한 소지인이라 할지라도 그 수표상의 권리를 행사할 수 없으며, 제권판결의 신청인이 정당한 소지인을 알고 있었거나 수표금 청구소송을 당하고 있으면서 제권판결 신청을 하였다 할지라도, 일단 제권판결이 선고된 이상
자세히 보기 -
대법원 1990. 4. 27. 선고 89다카16215 판결
가. 약속어음에 관하여 제권판결이 선고되면 제권판결의 소극적 효력으로서 그 약속어음은 약속어음으로서의 효력을 상실하게 되어 약속어음의 정당한 소지인이라고 할지라도 그 약속어음상의 권리를 행사할 수 없게 되는 것이므로, 일단 제권판결이 선고된 이상 약속어음상의 실질적 권리자라고 하더라도 제권판결의 효력을 소멸시키기 위하여 제권판결에 대한 불복
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
국내주요그룹의 정보보안관리 체계에 관한 사례 연구
경영정보학연구
1998 .01
-
整合中国的社会保障管理体制的探索
서울행정학회 학술대회 발표논문집
2013 .10
-
관세담보제도에 관한 연구
관세학회지
2004 .08
-
Policy-Based Network Security Management Model for Multiple Security Devices
Telecommunications Review
2004 .01
-
탈냉전 이후 안보환경의 변화에 따른 신세대 안보인식의 특성
국제관계연구
2007 .09
-
지방공무원의 정보보호 인식 및 행태에 관한 연구
한국사회와 행정연구
2010 .02
-
기업 보안 유형에 따른 보안사고 대응역량 : 사회기술시스템 이론 관점에서
한국IT서비스학회지
2013 .01
-
IT Security Management and Security Metrics Guide
한국IT서비스학회 학술대회
2003 .01
-
기업의 정보보호 공시가 기업가치에 미치는 영향
지식경영연구
2019 .01
-
인간안보 : 동서양 담론
국제관계연구
2006 .09
-
앱스토어 사용자의 지각된 특성이 보안강화의도에 미치는 영향에 관한 연구
서비스경영학회지
2012 .09
-
투자자 증권에 대한 사전적 보호제도와 금융중개기관 도산 시의 사후적 권리관계
기업법연구
2008 .09
-
공통참조요강초안(Draft Common Frame of Reference)의 인적담보에 관한 연구
외법논집
2009 .01
-
A study on factors influencing the performance of airport security and responsibility assignment for security tasks at international airports
한국항공경영학회지
2009 .01
-
IT자산 안전성과 정보보호 서비스가 정보보호 품질 및 만족도에 미치는 영향에 관한 실증연구
한국경영과학회지
2007 .06
-
Secrecy or Security? National Security and Public Interest
동서언론
2002 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001271934