은유와 속사구조

이성재

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이성재

저널정보: 한국프랑스문화학회 프랑스문화연구 프랑스문화연구 제19호

발행연도: 2009.1

수록면: 417 - 440 (24page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

En nous plaçant sur le terrain linguistique, nous avons restreint notre étude aux seules métaphores nominales de la structure attributive du type GN1 est GN2, que nous avons voulu envisager des spécifités de la métaphore. Nous avons examiné les trois points de vue centraux, c'est-à-dire, syntaxique, sémantique et pragmatique, qu'articule l'essentiel de la problématique de la métaphore. Notre entreprise s'est faite en trois étapes. En premier lieu, les travaux de Tamba ont insisté sur le rôle syntaxique qui présente les divergences entre les phrases classificatoires et les phrases métaphoriques. Selon Tamba, même s'il n'y a pas de syntaxe spécifique aux tours figurés, les constructions métaphoriques attributives ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que les phrases classificatoires. Les tours attributifs relèvent d'une procédure de renomination qui joue sur la motivation qui lie un nom à un objet. En deuxième lieu, d'un point de vue sémantique, Kleiber propose une explication unique pour tous les types de métaphores. Selon Kleiber, à l'origine de la métaphore, il y a une déviance sémantique de la catégorisation et il explique le processus interprétatif de la métaphore à partir de cette déviance. Dans le cas de la métaphore, comme il s'agit d'une catégorisation indue dès le départ, le processus interprétatif conduit à chercher des traits qui justifient la catégorisation, et à découvrir des traits communs qui ne peuvent être que des traits de ressemblance. Pour lui, nul besoin de module sémantique ou pragmatique spécial pour expliquer la métaphore. En dernier lieu, Cadiot propose une description qui met en valeur la dimension énonciative des constructions métaphoriques attributives. En contestant que les noms aient un sens catégoriel et dénominatif et qu'il y ait une explication unique pour tous les types de métaphores, Cadiot ouvre une autre voie pour décrire la métaphore. Selon lui, on peut décrire les noms comme constitutif des modalités de donation et de constitution du monde dans notre expérience, où les composantes métaphoriques ont un rôle fonctionnel. Les constructions métaphoriques attributives peuvent être analysées à trois niveaux co-présents, qui rejoignent la partition en thème, profil et motif. Les constructions sont avant tout tributaires de sa situation d'énonciation, et du coup, aspectualisée et modalisée, parce que profilée et motivée par l'activité même de perception. Cadiot explique que la métaphore prédicative est une trace que laisse la saisie d'un composant de ce discours selon un point de vue externe, subjectif, mais mal assimilable. Enfin, il ne peut y avoir une explication unique pour tous les types de métaphores. Une description linguistique doit tout d'abord se situer par rapport à la double identité de la métaphore : objet structural quant à sa forme, et objet discursif quant à son interprétation, avec les études de divers points de vue, on peut arriver à une compréhension étendue sur les métaphores.

En nous plaçant sur le terrain linguistique, nous avons restreint notre étude aux seules métaphores nominales de la structure attributive du type GN1 est GN2, que nous avons voulu envisager des spécifités de la métaphore. Nous avons examiné les trois points de vue centraux, c'est-à-dire, syntaxique, sémantique et pragmatique, qu'articule l'essentiel de la problématique de la métaphore. Notre entreprise s'est faite en trois étapes. En premier lieu, les travaux de Tamba ont insisté sur le rôle syntaxique qui présente les divergences entre les phrases classificatoires et les phrases métaphoriques. Selon Tamba, même s'il n'y a pas de syntaxe spécifique aux tours figurés, les constructions métaphoriques attributives ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que les phrases classificatoires. Les tours attributifs relèvent d'une procédure de renomination qui joue sur la motivation qui lie un nom à un objet. En deuxième lieu, d'un point de vue sémantique, Kleiber propose une explication unique pour tous les types de métaphores. Selon Kleiber, à l'origine de la métaphore, il y a une déviance sémantique de la catégorisation et il explique le processus interprétatif de la métaphore à partir de cette déviance. Dans le cas de la métaphore, comme il s'agit d'une catégorisation indue dès le départ, le processus interprétatif conduit à chercher des traits qui justifient la catégorisation, et à découvrir des traits communs qui ne peuvent être que des traits de ressemblance. Pour lui, nul besoin de module sémantique ou pragmatique spécial pour expliquer la métaphore. En dernier lieu, Cadiot propose une description qui met en valeur la dimension énonciative des constructions métaphoriques attributives. En contestant que les noms aient un sens catégoriel et dénominatif et qu'il y ait une explication unique pour tous les types de métaphores, Cadiot ouvre une autre voie pour décrire la métaphore. Selon lui, on peut décrire les noms comme constitutif des modalités de donation et de constitution du monde dans notre expérience, où les composantes métaphoriques ont un rôle fonctionnel. Les constructions métaphoriques attributives peuvent être analysées à trois niveaux co-présents, qui rejoignent la partition en thème, profil et motif. Les constructions sont avant tout tributaires de sa situation d'énonciation, et du coup, aspectualisée et modalisée, parce que profilée et motivée par l'activité même de perception. Cadiot explique que la métaphore prédicative est une trace que laisse la saisie d'un composant de ce discours selon un point de vue externe, subjectif, mais mal assimilable. Enfin, il ne peut y avoir une explication unique pour tous les types de métaphores. Une description linguistique doit tout d'abord se situer par rapport à la double identité de la métaphore : objet structural quant à sa forme, et objet discursif quant à son interprétation, avec les études de divers points de vue, on peut arriver à une compréhension étendue sur les métaphores.

#은유 #명사술어은유 #속사구조 #범주화 #동기 #metaphore #metaphore predicative nominale #structure attributive #categorisation #motif

참고문헌 (16)

참고문헌 신청

/ 1994 / Metaphore : le probleme de la deviance / Langue Francaise 101

/ 1994 / Une cle pour differencier deux types d'interpretation figuree, metaphorique et metonymique / Langue Francaise 101

/ 1999 / La femme est-elle une fleur comme le bleuet est une fleur? Metaphore et classification : les structures en ≪Le N1 est N2≫ / PUF

/ 1999 / Une metaphore qui ronronne n'est pas toujours un chat heureux in : Charbonnel et Kleiber, La metaphore entre philosophie et rhetorique / PUF

/ 2002 / La metaphore : de la definition a la typologie / Langue Francaise 134

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이성재

소속기관 한국프랑스문화학회

주요연구분야 인문학 > 어문학 > 프랑스어와문학

논문수 1 이용수 2

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (16)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)