메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
한국법철학회 법철학연구 법철학연구 제11권 제2호
발행연도
2008.12
수록면
311 - 328 (18page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
This paper is about the descriptive analyse of typical interest classification in USA act(contract). A different defense of this classification would rest on their description of what courts actually do. If restitution, reliance and expectation interests are what courts do in fact protect, it might be useful to classify remedies in that way eve if there is no normative significance to that classification. This paper is to show that three way classification is also unhelpful as a only descriptive matter. This claim requires qualification. Through the typical interest classification, it is incorrect to identify restitution and reliance damages as being among the remedies that courts regularly award. Today, this interest classification have attained such prominence that they are often assumed to be the only items on the menu or the only interests that courts might plausibly protect. These interests have also become accepted as the most useful way to classify various remedies, especially in the contract law. In this paper is argued that a large number of cases do not protect any of three interests and do not fir their classification. Moreover, any cases do award reliance damages and protect the reliance interest. These cases will often have little in common with one another and could be described as protecting the same interest is often of no significance. The typical three interest classification is no a useful descriptive tool. Finally, in this paper will be showed how this descriptive analyse of interest classification is affected in Korea law even if there are a little deferent points between the USA typical interest classification and Korea interest classification.
#계약위반 #신뢰이익 #이익구분 #reliance interest #interest classification #이행이익 #breach of contract #descriptive analyse #기술적 분석 #expectation interest

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (21)

참고문헌 신청
Robert A. Hillman / 1998 / Questioning the “New Consensus” on Promissory Estoppel: An Empirical and Theoretical Study / Columbia L. Rev 98:580 google schola Randy E. Barnett / 1996 / The Death of Reliance / J. Legal Education 46:518 google schola Mary E. Becker / 1987 / Promissory Estoppel Damages / Hofstra L. Rev 16:131 google schola Sidney W. DeLong / 1997 / The New Requirement of Enforcement Reliance in Commercial Promissory Estoppel / Wisconsin L. Rev :943~970 google schola Daniel A. Farber / 1985 / Beyond Promissory Estoppel: Contract Law and the “Invisible Handshake," / University of Chicago L. Rev 52:909 google schola

이 논문과 연관된 판례 (2)

  • 대법원 1983. 5. 24. 선고 82다카1667 판결

    가. 계약당사자의 일방이 계약해제와 아울러 하는 손해배상의 청구도 채무불이행으로 인한 손해배상과 다를 것이 없으므로 전보배상으로서 그 계약의 이행으로 인하여 채권자가 얻을 이익 즉 이행이익을 손해로서 청구하여야 하고 그 계약이 해제되지 아니하였을 경우 채권자가 그 채무의 이행으로 소요하게 된 비용 즉 신뢰이익의 배상은 청구할 수 없는 것이다

    자세히 보기

  • 대법원 2003. 10. 23. 선고 2001다75295 판결

    [1] 채무불이행을 이유로 계약해제와 아울러 손해배상을 청구하는 경우에 그 계약이행으로 인하여 채권자가 얻을 이익 즉 이행이익의 배상을 구하는 것이 원칙이지만, 그에 갈음하여 그 계약이 이행되리라고 믿고 채권자가 지출한 비용 즉 신뢰이익의 배상을 구할 수도 있다고 할 것이고, 그 신뢰이익 중 계약의 체결과 이행을 위하여 통상적으로 지출되는

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-360-001264616