비교법적 방법을 통한 우리 공유제도의 개선안

박의근

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 박의근 (경북대학교)

저널정보: 숭실대학교 법학연구소 법학논총 法學論叢第52輯

발행연도: 2022.1

수록면: 67 - 116 (50page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

공유는 공유자 상호간에 아무런 인적 결합관계 없이 성립하는 공동소유의 한 형태로서 공유에 대해서는 현행 민법 제262조부터 제270조까지의 규정을 두고 있으며, 민법 제278조(준공동소유)에서 이를 소유권 이외의 재산권에도 준용하고 있다(준공유). 공유에서 각 공유자는 자신의 지분을 가지며 이러한 지분에 대한 처분은 자유이다(지분처분의 자유: 민법 제263조). 그리고 각 공유자는 원칙적으로 언제든지 공유물의 분할청구(민법 제268조)를 통하여 공유관계를 해소하고 단독소유로 전환할 수 있다.
공동소유에 관한 문제는 우리 민법상의 난제에 속하는 것으로, 공유에 대해서는 최근까지도 학계에서의 여러 연구를 통해 이에 대한 입법론적 개선방안이 제시되기도 하였다. 특히 1999년 구성되어 2004년 활동을 마친 법무부 민법특별분과위원회와 2009년 구성되어 2014년 활동을 마친 법무부 민법개정위원회도 공유에 관한 개정안(2004년 개정안, 2014년 개정안)을 제시하기도 하였다. 그리고 그 사이 공유에 관한 판례의 발전도 적지 않으며, 무엇보다 비교적 최근인 2020년 공유물분할청구권의 대위행사에 관한 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다879(전합)판결과 공유자 1인의 독점적 공유물 점유와 소수지분권자의 권리에 대한 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522(전합)판결이 선고되기도 하였다.
본 논문에서는 공유의 법률관계 중에서 공유제도의 개선을 위하여 필요하고, 향후 공유에 관한 민법개정에서 다시 논의될 수 있는 몇 가지 쟁점에 대하여 비교법적 방법을 통해 이를 고찰해 보고자 한다. 즉, 본 논문에서는 민법 제263조에서 규정하고 있는 지분처분의 자유와 관련하여 이에 대한 제한으로서 공유지분의 처분금지에 관한 특약 및 공유자의 우선매수권(선매권, Vorkaufsrecht)의 인정여부, 민법 제264조에서 규정하고 있는 공유물의 처분(변경)시 요구되는 공유자 전원의 동의에 대해 이를 어느 정도 완화하여 규정하는 것과 관련하여, 그리고 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522(전합)판결에서 다루고 있는 공유자 1인의 독점적 공유물 점유와 소수지분권자의 권리에 대하여 이를 비교법적 방법을 통하여 고찰해 봄으로써, 우리 공유제도의 개선을 위한 몇 가지 민법개정안을 제시해 보고자 한다.

Diese Arbeit untersucht das gesetzliche Vorkaufsrecht bei der Veräusserung des Miteigentumsanteils, die Einstimmigkeit aller Miteigentümer für die Verfügung über die gemeinschaftliche Sache und die Erhaltungsmassnahme für die gemeinschaftliche Sache beim Miteigentum.
Der Art. 682 Abs. 1 ZGB (schweizerisches Zivilgesetzbuch), der Art. 305 chinesisches Zivilgesetzbuch und der Art 815-14, 815-15 und die Art 1873-12 französisches Zivilgesetzbuch räumen den Miteigentümern gegenüber jedem Nichteigentümer am verkauften Anteil ein gesetzliches Vorkaufsrecht ein. Im südkoreanischen Recht ist dagegen das Vorkaufsrecht nur bei der Zwangsversteigerung zulässig(Art. 140 südkoreanisches Zivilvollstreckungsgesetz). Es ist unzlässig, wenn einer der Miteigentümer seinen Anteil veräussert. Das Vorkaufsrecht hat einen doppelten Zweck: einerseits geht es darum, die Umwandlung von Miteigentum in Alleineigentum zu fördern, weil Miteigentum erfahrungsgemäss leicht zu Auseinandersetzung führt. Anderseits sollen die Miteigentümer davor geschützt werden, dass eine ihnen nicht genehme Drittperson in die Gemeinschaft (Gemeinschaft nach Bruchteilen) eindringt. Zur Veräusserung oder Belastung sowie zur Veränderung der Sache bedarf es der Einstimmigkeit aller Miteigentümer in Südkorea. Dazu sagt der Art. 264 südkoreanisches Zivilgesetzbuch folgendes: "Jeder Miteigentümer kann nicht ohne Zustimmung der übrigen über die Sache selbständig verfügen oder sie verändern". Nach Art. 265 südkoreanisches Zivilgesetzbuch kann jeder Miteigentümer die Erhaltungsmassnahmen allein treffen.
In dieser Arbeit wird versucht, das gesetzliche Vorkaufsrecht, die Einstimmigkeit aller Miteigentümer für die Verfügung der gemeinschaftlichen Sache und die Erhaltungsmassnahmen in der rechtvergleichbaren Hinsicht zusammenfassend zu analysieren, und die Annahme des eingesetzlichen Vorkaufsrechts ins südkoreanische Recht und die aufgetretene Problematik aus der Einstimmigkeit aller Miteigentümer für die Verfügung über die gemeinschaftliche Sache und die Erhaltungsmassnahmen ergründen. Damit wird in dieser Arbeit versucht, Verbesserungsvorschläge im Zusammenhang mit der Annahme des gesetzlichen Vorkaufsrechts und der Einstimmigkeit aller Miteigentümer für die Verfügung der gemeinschaftlichen Sache und die Erhaltungsmahssnahmenzu machen.

#공유 #법률상의 우선매수권 #공유물의 처분 #공유물에 대한 사용·수익 #공유물에 대한 보존행위 #Miteigentum #ein gesetzliches Vorkaufsrecht #Verfügung über die gemeinschaftliche Sache #Nutzung und Gebrauch der gemeinschaftlichen Sache #Erhaltung der gemeinschaftlichen Sache (Erhaltungsmassnahmen)

국문초록
Ⅰ. 서언
Ⅱ. 지분처분의 자유(민법 제263조)와 이에 대한 제한으로서 지분처분금지의 특약 또는 우선매수권의 인정
Ⅲ. 공유물의 처분(변경)시 요구되는 공유자 전원의 동의(민법 제264조)에 대한 완화
Ⅳ. 공유자 1인의 독점적 공유물 점유와 소수지분권자의 권리(민법 제263조·제265조, 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다287522 전원합의체 판결)
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
Zusammenfassung

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

박의근

소속기관 경북대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학 자연과학 > 생물학

논문수 6 이용수 307

이 논문과 함께 이용한 논문

개정 일본민법에서의 채무불이행법체계

김철수 강원법학 2022 .11

한국 민법 개정시안의 채권총론 주요 개정내용

김상중 토지법학 2018 .12

민법상 합유에 관한 법적 고찰 - 합유 규정에 관한 민법 개정안을 중심으로 -

최민수 토지법학 2021 .06

상속권상실선고의 문제점에 대한 재론 - 법무부 개정안에 대한 비판과 반론 -

김상용 , 박인환 중앙법학 2022 .03

금전채권을 보전하기 위하여 채무자의 공유물분할청구권을 대위행사할 수 있는지에 대하여 - 대법원 2020.5.21. 선고 2018다879 전원합의체 판결을 중심으로 -

이성범 법학연구 2021 .09

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2022-360-000190528

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)