지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Thousands of sites have been contaminated by previous industrial use, often associated with traditional processess which are no longer used. These sites may present a hazard to the general environment, but there is a growing need to clean up. There are urgent and potential harm to human and ecosystem because of soil contamination, however it is not easy to discover the soil contamination. There was growing environmental concern of soil contamination so that Korean Soil Environmental Conservation Act (SECA) was enacted in 1995. SECA modeled the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERCLA) of U.S. which was urgently enacted to cope with environmental crisis such as Love cannel. There were not many SECA cases in Korea compare to U.S. Recently, however, consitutional challenge against retroactive liability of SECA was filed in Constitutional Court. Generally interpreted, national assembly intended SECA to apply retroactively as like CERCLA. In US, retroactive application of CERCLA’s liability provisions facilitates the cleanup of hazardous active, inactive and abandoned waste sites, and although CERCLA is not expressly defined as retroactive, it may reach pre-enactment conduct. Even without an express statement on retroactivity, courts interpreting CERCLA consistently find that a combination of the statute’s purpose, structure and legislative history are sufficient evidence of congressional intent to overcome the traditional judicial presumption against retroactivity. This article outline CERCLA liability and Constitutional challenges and describes the traditional argument of retroactive legislation in part Ⅰ and Ⅱ. Part Ⅲ analyse Supreme Court case which deal with retroactive liability of Coal Act. Part Ⅳ compares Coal Act and CERCLA. Finally, This article conclude that retroactive liability of SECA is within the constitutional limit due to features of soil contamination, Korean soil contamination history, result of balancing test, intent of legislation, importance of environment, urgent need of soil clean-up and lesson from various cases of US.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 미국의 종합환경대응책임법(CERCLA)
Ⅲ. 소급효에 관한 미국의 논의와 관련판례
Ⅳ. Eastern판결과 CERCLA상의 소급문제
Ⅴ. 결론
〔참고문헌〕
〈Abstract〉
참고문헌 (5)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
대법원 2009. 12. 24. 선고 2009두12778 판결
[1] 토양환경보전법 제2조 제3호에 규정된 토양오염관리대상시설 중 `장소’에는 토양오염물질을 생산·운반·저장·취급·가공 또는 처리함으로써 토양을 오염시킬 우려가 있는 시설·장치·건물·구축물이 설치되어 있는 `부지’도 포함되므로, 위와 같은 부지를 양수한 자는 같은 법 제10조의3 제3항 제3호의 규정
자세히 보기 -
대법원 2012. 1. 26. 선고 2009다76546 판결
[1] 甲이 토지소유자 乙에게서 토지를 임차한 후 주유소 영업을 위하여 지하에 유류저장조를 설치한 사안에서, 유류저장조의 매설 위치와 물리적 구조, 용도 등을 감안할 때 이를 토지로부터 분리하는 데에 과다한 비용을 요하거나 분리하게 되면 경제적 가치가 현저히 감소되므로 토지에 부합된 것으로 볼 수 있으나, 사실상 분리복구가 불가능하여 거래상
자세히 보기 -
헌법재판소 2011. 3. 31. 선고 2008헌바141,2009헌바14,19,36,247,352,2010헌바91(병합) 전원재판부
가. 이 사건 정의조항 중 반민규명법 제2조 제6호 내지 제9호의 행위를 한 자’로 규정한 부분이 불명확하다고 할 수 없고, `독립운동에 적극 참여한 자’ 부분은 `일제 강점하에서 우리 민족의 독립을 쟁취하려는 운동에 의욕적이고 능동적으로 관여한 자’라는 뜻이므로 그 의미를 넉넉히 파악할 수 있다
자세히 보기 -
대법원 2010. 2. 11. 선고 2009두20137 판결
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
오염부지의 소유권 변동에 따른 책임 배분
박상열
법학평론
2013
.12
헌법불합치결정에 따른 토양정화책임조항 입법론
박종원
환경법과 정책
2013
.05
토양환경보전법상의 무과실책임의 원인자 조항에 대한 헌법불합치 결정과 향후 전망
한상운
환경법과 정책
2013
.05
책임승계인의 신뢰보호와 상태책임의 한계 : 헌법재판소 2012. 8. 23.자 2010헌바28 결정; 2012. 8. 23.자 2010헌바167 결정에 대한 비판적 검토
김현준
공법학연구
2013
.02
미국에서의 환경책임 및 환경보험에 관한 연구 : CERCLA와 RCRA를 중심으로
한상운
미국헌법연구
2016
.08
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-002852093