지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The Supreme Court of Korea (the “SC”) has of late rendered numerous decisions on a tax-minimizing structure commonly and frequently used by foreign investment funds, where the investors first establish a limited partnership as their first-tier investment vehicle, which in turn sets up, directly or indirectly, a corporation-type entity in a jurisdiction that has a tax treaty with Korea, and this latter entity becomes the legal owner of the relevant Korean asset. Typically, the SC in its decisions upheld the tax assessments that, based on the domestic substance-over-form doctrine, disregarded the corporation-type entities which served as income-channelling conduits, and attributed the relevant income to the limited partnerships. Thus, the ensuing question became whether such a limited partnership can qualify as a “resident” for tax treaty purposes.
In a case where the term “resident” under the Korea-U.S. Tax Treaty was at issue, the SC viewed such a limited partnership itself as a “resident,” but only to the extent that the income was allocated to the partners who were U.S. residents. This outcome is referred to in this article as the theory of “divisible resident,” because it treats only a numerically divisible part of the relevant entity as a resident for tax treaty purposes. It should also be noted that this may be tantamount to denying the partners who are not U.S. residents benefits under the Korea-U.S. Tax Treaty. As this Korea-U.S. Tax Treaty, which was signed in the late-1970s, included some peculiar wordings in its text and Technical Explanations, this theory of “divisible resident” may be arguably viewed as the correct interpretation of the said treaty.
However, this interpretation of the term “resident” for the purposes of tax treaties in general is not justified in that it deters foreign investors from participating in an investment vehicle established in a jurisdiction other than their own residence states. Absent abuse, however, there is no reason to discriminate investment made through vehicles set up in a foreign jurisdiction against that made through domestic investment vehicles, and it is therefore submitted in this article that the holding of the recently rendered SC decision dated March 26, 2015 with the case identification code of 2013 du 7711, based on the same theory of “divisible resident,” cannot be viewed as a correct interpretation of the term “resident” for tax treaty purposes in general. Also, as the SC is insistent on attributing income to foreign limited partnerships, both for domestic tax law and treaty law purposes, it would rather have been a more coherent interpretation to treat the partnership itself as a resident, if not making a complete U-turn to adhere to the OECD position on attribution of income originating from its 1999 Partnership Report and confirmed, again, in its recent Final Report on Action 2 of the BEPS Project.
In a case where the term “resident” under the Korea-U.S. Tax Treaty was at issue, the SC viewed such a limited partnership itself as a “resident,” but only to the extent that the income was allocated to the partners who were U.S. residents. This outcome is referred to in this article as the theory of “divisible resident,” because it treats only a numerically divisible part of the relevant entity as a resident for tax treaty purposes. It should also be noted that this may be tantamount to denying the partners who are not U.S. residents benefits under the Korea-U.S. Tax Treaty. As this Korea-U.S. Tax Treaty, which was signed in the late-1970s, included some peculiar wordings in its text and Technical Explanations, this theory of “divisible resident” may be arguably viewed as the correct interpretation of the said treaty.
However, this interpretation of the term “resident” for the purposes of tax treaties in general is not justified in that it deters foreign investors from participating in an investment vehicle established in a jurisdiction other than their own residence states. Absent abuse, however, there is no reason to discriminate investment made through vehicles set up in a foreign jurisdiction against that made through domestic investment vehicles, and it is therefore submitted in this article that the holding of the recently rendered SC decision dated March 26, 2015 with the case identification code of 2013 du 7711, based on the same theory of “divisible resident,” cannot be viewed as a correct interpretation of the term “resident” for tax treaty purposes in general. Also, as the SC is insistent on attributing income to foreign limited partnerships, both for domestic tax law and treaty law purposes, it would rather have been a more coherent interpretation to treat the partnership itself as a resident, if not making a complete U-turn to adhere to the OECD position on attribution of income originating from its 1999 Partnership Report and confirmed, again, in its recent Final Report on Action 2 of the BEPS Project.
목차
국문초록
Ⅰ. 서론 - 대상판결의 현실적 · 이론적 배경
Ⅱ. 대상판결의 기본적인 내용 소개
Ⅲ. 평석
Ⅳ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (12)
-
서울행정법원 2012. 8. 17. 선고 2011구합40035 판결
자세히 보기 -
대법원 2015. 5. 28. 선고 2013두7704 판결
자세히 보기 -
대법원 2015. 3. 26. 선고 2013두7711 판결
[1] 조세조약은 거주지국에서 주소, 거소, 본점이나 주사무소의 소재지 또는 이와 유사한 성질의 다른 기준에 의한 포괄적인 납세의무를 지는 자를 전제하고 있으므로, 거주지국에서 그러한 포괄적인 납세의무를 지는 자가 아니라면 원천지국에서 얻은 소득에 대하여 조세조약의 적용을 받을 수 없음이 원칙이고, 대한민국과 독일연방공화국 간의 소득과 자본에 대한 조세의
자세히 보기 -
대법원 2012. 10. 25. 선고 2010두25466 판결
영국령 케이만군도의 유한 파트너십(limited partnership)인 甲이 케이만군도 법인 乙을, 乙은 룩셈부르크 법인 丙을, 丙은 벨지움국 법인 丁을 각 100% 출자하여 설립하고, 丁은 다른 투자자들과 합작으로 내국법인 戊를 설립하여 다른 내국법인 己의 사업 부분을 인수한 후, 戊가 丁에게 배당금을 지급하면서 丁이 벨지움국 법인이라는 이유로 `대한민
자세히 보기 -
서울고등법원 2013. 3. 27. 선고 2012누28362 판결
자세히 보기 -
대법원 2012. 4. 26. 선고 2010두11948 판결
[1] 구 국세기본법(2007. 12. 31. 법률 제8830호로 개정되기 전의 것) 제14조 제1항에서 규정하는 실질과세의 원칙은 소득이나 수익, 재산, 거래 등의 과세대상에 관하여 귀속 명의와 달리 실질적으로 귀속되는 자가 따로 있는 경우에는 형식이나 외관을 이유로 귀속 명의자를 납세의무자로 삼을 것이 아니라 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 삼겠다
자세히 보기 -
대법원 2012. 1. 19. 선고 2008두8499 전원합의체 판결
[1] [다수의견] (가) 구 국세기본법(2007. 12. 31. 법률 제8830호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제14조 제1항, 제2항이 천명하고 있는 실질과세의 원칙은 헌법상의 기본이념인 평등의 원칙을 조세법률관계에 구현하기 위한 실천적 원리로서, 조세의 부담을 회피할 목적으로 과세요건사실에
자세히 보기 -
대법원 2013. 7. 11. 선고 2010두20966 판결
자세히 보기 -
대법원 2012. 1. 27. 선고 2010두5950 판결
[1] 외국의 법인격 없는 사단·재단 기타 단체가 구 소득세법(2006. 12. 30. 법률 제8144호로 개정되기 전의 것) 제119조 제8호 내지 제10호의 국내원천소득을 얻어 이를 구성원인 개인들에게 분배하는 영리단체에 해당하는 경우, 법인세법상 외국법인으로 볼 수 있다면 그 단체를 납세의무자로
자세히 보기 -
대법원 2013. 7. 11. 선고 2011두4411 판결
[1] 영국령인 버뮤다 및 케이만군도의 유한 파트너십(Limited Partnership)인 甲 등이 말레이시아 법인 乙을 통해 국내 주식을 양수하여 丙 주식회사에 양도하였는데 丙 회사가 `대한민국 정부와 말레이시아 정부 간의 소득에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’ 제13조 제4항에 의하여 乙 법인에 주식의 양도대금을 지급하면서 법인세를
자세히 보기 -
대법원 2013. 10. 24. 선고 2011두22747 판결
자세히 보기 -
대법원 2014. 6. 26. 선고 2012두11836 판결
`대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약’(이하 `한·미 조세조약’이라 한다) 제3조 제1항 (b)호 (ii)목 단서는 문언과 체계상 미국의 거주자 중 조합과 같이 미국법인에 이르지 아니하는 단체 등과 관련된 규정으로 보이는 점, 위 단서는 조약의 문맥에 비추어 볼 때 미국 세법에 따라 어
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
국내세법상 실질과세원칙과 조세조약상 수익적 소유자 개념의 해석과 적용 - 대법원 2018. 11. 15. 선고 2017두33008 판결 등을 중심으로 -
조세학술논집
2019 .06
-
2014년도 국제조세 판례회고
조세학술논집
2015 .06
-
조세조약과 국내법의 충돌과 조화
조세학술논집
2016 .06
-
한미조세협약상 특허권 사용료의 해석과 조약 개정에 관한 논의
조세학술논집
2019 .06
-
조세조약 해석상 국내세법의 지위 : 조세조약상 ‘특허권의 사용’ 개념의 해석을 중심으로
조세학술논집
2016 .06
-
국제조세법규 적용을 위한 소득구분 및 원천지 결정 - 과소자본세제 초과이자 및 미등록 특허사용료에 관한 판례를 중심으로 -
조세학술논집
2019 .06
-
국내법과 조세조약 - 과소자본세제상 소득구분을 중심으로 -
조세학술논집
2019 .12
-
BEPS 이후 모델조세조약의 변화와 향후 정책과제
조세학술논집
2024 .09
-
조세조약상 ‘수익적 소유자’ 조항의 의미 - 최근 대법원 판례의 동향과 변화 -
조세학술논집
2019 .06
-
Limited Partnership에 대한 소득의 실질귀속
조세법연구
2015 .04
-
법인세법상 내국법인 개념과 판단요소에 관한 문제점과 개선방안 －법원판례와 조세심판원 결정사례 중심으로－
세무학연구
2021 .12
-
외국단체의 세법상 지위와 소득 귀속
조세학술논집
2018 .02
-
우리나라 소재 고정사업장의 ‘본국(本國)’과 이 고정사업장에 ‘귀속’하는 이자를 지급하는 채무자의 거주지국이 같을 때의 소득과세 문제 - 외국납부세액 공제와 관련하여
조세학술논집
2023 .03
-
외국은행 국내지점이 본점에게 지급한 이자의 국내세법 및 조세조약상 취급
조세학술논집
2021 .09
-
2019년 소득과세 관련 판례회고
조세연구
2020 .03
-
한·중 조세조약 해석에 관한 최근 대법원 판례 검토: 이중과세 회피를 위한 법인세법상 외국납부세액 공제제도와 OECD 모델조약 해석원칙을 중심으로
한양법학
2024 .11
-
조세조약에 의한 소득구분변경의 한계 : 「국제조세조정에 관한 법률」제28조의 해석론을 소재로 하여
조세법연구
2018 .08
-
OECD모델조세조약주석상 “수익적 소유” 개념 해석지침에 관한 연구
조세학술논집
2020 .03
-
우리나라 조세조약의 개정 동향과 시사점
재무와 회계정보저널
2015 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2017-360-001594441