상해보험과 자동차하역작업 면책

최병규

doi:10.24886/BLR.2017.09.31.3.301

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 최병규 (건국대학교)

저널정보: 한국기업법학회 기업법연구 企業法硏究第31卷第3號 (通卷第70號)

발행연도: 2017.9

수록면: 301 - 320 (20page)

DOI: 10.24886/BLR.2017.09.31.3.301

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

상해보험사고의 요건은 급격성, 외래성, 우연성이다. 그러나 상해보험에서는 면책사유도 주의를 하여야 한다. 오늘날 자동차와 관련하여 상해사고가 많이 발생한다. 자동차보험과는 별도로 구분하여 상해보험에서 보장하는 범위와 관련하여 분쟁이 많이 발생하고 있다. 특히 상해보험약관에서 하역작업을 하다가 난 사고에 대하여는 보상을 하여주지 않는 면책사유로 하고 있다. 이때 그 면책사유에 해당하는 경우인지가 문제로 되는 경우가 종종 있다. 하역작업을 하는 동안 보험금 지급사유가 발생한 경우에는 교통사고로 보지 아니하고 그로 인한 손해는 보상손해에서 제외한 것은 하역작업에는 차량의 교통사고와는 별개로 고유한 사고발생 위험이 내재되어 있어 그러한 위험이 현실화된 결과 상해가 발생한 경우에는 보험사고에서 배제된다는 것을 해당 약관에서 분명히 한 것으로 보아야 한다. 하역작업을 하는 와중에는 그 위험이 보통의 경우보다 분명이 높다. 원래 하역작업은 물건이나 하물을 어떤 지점으로부터 다른 지점으로 이동시키기 위해 행하는 화물자동차, 선박, 화차 등에 짐을 싣거나 짐 부리기, 하적단 등의 작업을 말한다. 그 정의에서 보듯이 하역이라고 하여 반드시 짐을 내리는 것에만 국한되지 않고 싣는 작업까지 포함하는 개념으로 보아야 한다. 따라서 A사의 분쟁사안의 경우 피보험자가 압롤트럭의 운전석에 탑승하여 트럭의 고정장치인 유압장치를 이용하여 압롤박스를 들어 올리는 과정에서 고리가 정확하게 들어맞지 아니하여 발생한 것이어서 이는 하역작업중의 사고에 포함이 된다고 보아야 한다. 그리고 대법원 판결에서도 화물에 대한 상차작업을 마친 후 피보험자가 해당 차량의 적재함 위에 올라가 덮개를 씌우고 끈으로 묶는 작업을 하던 중 미끄러져 지면으로 추락하는 사고가 발생하여 그 과정에서 피보험자가 좌측 주관절 탈구 등의 상해를 입은 것은 차량에 화물을 적재하는 과정에서 발생한 사고이고, 이는 해당 보험약관에서 보험금을 지급하지 아니하는 사유로 규정한 ‘하역작업을 하는 동안 보험금 지급 사유가 발생한 때’에 해당한다고 하는 것이 타당하다. 따라서 대법원의 판시는 옳다고 본다. 상해보험의 보장 내지 면책사유는 자동차 보험의 그것과는 다르다. 자동차보험의 경우 운행중 사고이면 보장을 하여 주며 운행의 개념을 대법원 판례는 비교적 넓게 보고 있다. 따라서 자동차보험에서도 운행중사고로 인해 보험금을 지급받았다고 하여 상해보험의 면책사유인 하역 작업중 사고에 해당하지 않는다고는 볼 수 없다. 분쟁예방차원에서 앞으로 하역작업을 약관에서 개념정의를 명시적으로 하는 것을 생각해 볼 수 있다. 그러나 그렇게 되면 오히려 사안을 고정하게 되어 보험계약자 측에서 보장을 받을 것을 못 받게 되는 부작용도 있다. 그리하여 약관을 합리적으로 해석하여 문제를 해결하는 방법을 취하여야 한다. 독일의 경우에도 상해보험요건으로 급격성, 우연성, 외래성의 요건을 요구하고 있다. 이 요건충족에 대하여는 보험금 청구권자가 증명책임을 진다. 그런데 우연성은 법률의 규정에 의하여 추정이 되기 때문에 보험자가 그에 대한 증명책임을 진다. 그리고 이를 편면적 강행규정으로 묶어놓아 보험계약자측을 보호하고 있다. 독일 상해보험약관에서는 범죄행위, 전쟁, 시민혁명, 비행기운항, 경주용 자동차운행, 핵에너지위험 등을 면책사유로 하고 있다. 이 면책사유에 해당함은 보험자가 증명책임을 진다. 결국 상해보험약관에서 하역작업을 하다가 난 사고에 대하여는 보상을 하여주지 않는 면책사유로 하고 있는바, 그 면책사유에 해당하는 하역작업에 해당하는 경우인지는 실제 사건의 전 취지를 고려하여 합리적으로 판단하여야 한다. 일률적인 기준을 제시하는 것은 곤란하고 하역의 의미・내용을 파악하여 사례별로 평가하는 것이 가장 바람직하다. 이때 거래계의 관념을 기준으로 하여야 한다.

The accident insurance is relatively late developed insurance type. The development of new historical transport technology, for example train, car, airplane and ship, has caused many incident that causes various injuries. For the protection of the insured from such a risk the accident insurance covers injury and death out of accident. The accident insurance requires three elements. The suddenness, contingency and exogenism are the requirements. In the accident insurance standard terms the cargo work is defined as a indemnification cause. The cargo work has higher risk. The accident insurance is different from automobile insurance. Although the insured is covered from automobile insurance, he can become immune from compensation in a accident insurance. In a dispute case of A company the insured was in the car during the cargo work. The object of cargo work was poultry farm slop bucket. In the supreme court case the insured was injured during the cargo work of copper. The Korean supreme court has decided that the insurer becomes immune from compensation. Not only unloading work but also loading work belongs to cargo work. The burden of proof is also very important in accident insurance. The accident cause is not clear in the usual cases. The insured should prove the requirements of suddenness, contingency and exogenism. On the other hands, the insurer should prove the indemnification causes. The German insurance contract law(VVG) has a contingency presumption regulation(§ 178 (2) VVG). In korea some scholars insist that the insurer should prove the requirement of contingency. But the Korean court says that the insured should prove all the requirements of the accident insurance, suddenness, contingency and exogenism. This is correct in present situation. But as de lege ferenda the Korean insurance contract law in Korean commercial code should have contingency presumption provision. We should study the detailed contents of indemnification causes in accident. Through that we can achieve the goal of legal stability and predictability. The German accident insurance standard terms(AUB 2008) has the same requirements of accident as Korea(suddenness, contingency and exogenism). But the cargo work is not mentioned explicitly in the German accident insurance standard terms. The scholars should try go get right criteria of the application requirements of indemnification in the accident insurance.

#상해보험 #면책사유 #하역작업 #급격성 #우연성 #외래성 #우연성 추정 #운행중사고 #증명책임 #accident insurance #cause of indemnification #cargo working #suddenness #contingency #exogenism #contingency presumption #incident of car operation #burden of proof

참고문헌 (25)

참고문헌 신청

[단행본] - 김성태 / 2001 / 보험법강론 / 법문사

[단행본] - 김은경 / 2016 / 보험계약법 / 보험연수원

[단행본] - 박세민 / 2017 / 보험법 / 박영사

[단행본] - 보험경영연구회 / 2005 / 보험론 / 문영사

[단행본] - 송옥렬 / 2016 / 상법강의 / 홍문사

이 논문과 연관된 판례 (10)

대법원 2015. 8. 19. 선고 2015다15405 판결

자세히 보기
대법원 2001. 8. 21. 선고 2001다27579 판결

상해보험에서 담보되는 위험으로서 상해란 외부로부터의 우연한 돌발적인 사고로 인한 신체의 손상을 말하는 것이므로, 그 사고의 원인이 피보험자의 신체의 외부로부터 작용하는 것을 말하고 신체의 질병 등과 같은 내부적 원인에 기한 것은 제외되며, 이러한 사고의 외래성 및 상해 또는 사망이라는 결과와 사이의 인과관계에 관해서는 보험금청구자에게 그 입
자세히 보기
대법원 2009. 12. 10. 선고 2009다56603,56610 판결

[1] 상법 및 화재보험약관 규정의 형식 및 취지, 화재가 발생한 경우에 보험자에게 면책사유가 존재하지 않는 한 소정의 보험금을 지급하도록 함으로써 피보험자로 하여금 신속하게 화재로 인한 피해를 복구할 수 있게 하려는 화재보험제도의 존재의의에 비추어 보면, 화재보험에서 화재가 발생한 경우에는 일단 우연성의 요건을 갖춘 것으로 추정되고, 다만
자세히 보기
대법원 2009. 5. 28. 선고 2009다9294,9300 판결

자세히 보기
대법원 2002. 3. 29. 선고 2001다49234 판결

[1] 보험계약의 보통보험약관에서 `피보험자가 고의로 자신을 해친 경우`를 보험자의 면책사유로 규정하고 있는 경우 보험자가 보험금 지급책임을 면하기 위하여는 위 면책사유에 해당하는 사실을 입증할 책임이 있는바, 이 경우 자살의 의사를 밝힌 유서 등 객관적인 물증의 존재나, 일반인의 상식에서 자살이 아닐 가능성에 대한 합리적인 의심이 들지 않
자세히 보기
대법원 2001. 11. 9. 선고 2001다55499,55505 판결

[1] 인보험계약에 의하여 담보되는 보험사고의 요건 중 `우연한 사고`라 함은 사고가 피보험자가 예측할 수 없는 원인에 의하여 발생하는 것으로서, 고의에 의한 것이 아니고 예견치 않았는데 우연히 발생하고 통상적인 과정으로는 기대할 수 없는 결과를 가져오는 사고를 의미하는 것이며, 이러한 사고의 우연성에 관해서는 보험금 청구자에게 그 입증책임
자세히 보기
대법원 2003. 11. 28. 선고 2003다35215,35222 판결

[1] 인보험계약에 의하여 담보되는 보험사고의 요건 중 `우연한 사고`라 함은 사고가 피보험자가 예측할 수 없는 원인에 의하여 발생하는 것으로서, 고의에 의한 것이 아니고 예견치 않았는데 우연히 발생하고 통상적인 과정으로는 기대할 수 없는 결과를 가져오는 사고를 의미하는 것이며, 이러한 사고의 우연성에 관해서는 보험금 청구자에게 그 입증책임
자세히 보기
대법원 1998. 10. 27. 선고 98다16043 판결

평소 술을 좋아하고 주벽이 심한 편이었던 피공제자가 술에 취한 상태에서 타고 있던 택시를 세워 내린 후 교량 난간을 타고 넘어 도합 8.32m의 다리 아래로 뛰어 내려 강물에 빠져 익사한 경우, 피공제자가 사고 직전 택시 안에서 뒷좌석에 타고 있는 여자 승객들에게 강에 떨어뜨려 죽이겠다고 욕설을 하였다고 하여 사고 당시 사람이 강물에 뛰
자세히 보기
대법원 2000. 9. 8. 선고 2000다89 판결

[1] 교통사고만의 담보특약부 상해보험계약에 적용되는 약관상 `운행`이라 함은 자동차손해배상보장법 제2조에서 규정하고 있는 바와 같이 자동차를 당해 장치의 용법에 따라 사용하고 있는 것을 말하고, 여기서 `당해 장치`라 함은 자동차에 계속적으로 고정되어 있는 장치로서 자동차의 구조상 설비되어 있는 자동차의 고유의 장치를 뜻하는 것인데, 위와
자세히 보기
대법원 2010. 5. 13. 선고 2010다6857 판결

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최병규

소속기관 건국대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학 TOP 10%

논문수 66 이용수 18,847

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (25)

이 논문과 연관된 판례 (10)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)