지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The judgement seems to configure the legal effect of the direct legal fiction of employment and the duty to direct employ as equitable. The judgement defines that “the user company under the revised agency law has the direct employment duty when it violates the dispatch period restrictions, and thus the temporary agency worker then has the legal right to claim for the judgement to declare the intention to employ or in lieu when the user company does not prosecute the duty to directly hire. The direct employment relationship sets with the final judgement.” And judgment also clarifies that the temporary agency worker can claim for the payment worth loss while of the nonfulfillment of direct employment relationship.
Furthermore the interpretation of the prior court of this judgement to regard direct employ thus the employee status exists from the next day of 2 years expiration period following the legal fiction of the direct employment provision, seems reasonable. However causing the right to legal claim to declare the intention to employ if not execute the duty to direct employ for the workers, and at same time to generate those workers of the employment duty from the duty to direct employ provision, cannot be permitted from the purpose of obligation provisions.
Also admitting the claim to declare the intention to employ while recognizing the duty to direct employ seems to be overlooking the contract nature between the agency company and the agency workers whom should be the factual parties of the employment contract. The reasonable interpretation would be to make judgement by the legal status of the employment contract parties and therefore are the practical subjects of the contract under the constitution purpose of temporary agency law. Rather than placing the employ duty of agency worker directly to the user company because of such illegal dispatches, the interpretation should impose the legal responsibility to whom actually is responsible for the illegal dispatches and whom essentially had the intention to avoid the user responsibility. Unless changing the interpretation method, the unconstitutionality dispute of the freedom to contract will continue. And the aims to achieve the agency law objective to utilize the in house contract, outsourcing, and outside labor force such as external services will be difficult. Now we need to hear from the model case to revise the temporary agency laws of foreign examples from the aspect of the employment flexibility to facilitate the nation economy by utilizing external work forces under the global economic norm.
Furthermore the interpretation of the prior court of this judgement to regard direct employ thus the employee status exists from the next day of 2 years expiration period following the legal fiction of the direct employment provision, seems reasonable. However causing the right to legal claim to declare the intention to employ if not execute the duty to direct employ for the workers, and at same time to generate those workers of the employment duty from the duty to direct employ provision, cannot be permitted from the purpose of obligation provisions.
Also admitting the claim to declare the intention to employ while recognizing the duty to direct employ seems to be overlooking the contract nature between the agency company and the agency workers whom should be the factual parties of the employment contract. The reasonable interpretation would be to make judgement by the legal status of the employment contract parties and therefore are the practical subjects of the contract under the constitution purpose of temporary agency law. Rather than placing the employ duty of agency worker directly to the user company because of such illegal dispatches, the interpretation should impose the legal responsibility to whom actually is responsible for the illegal dispatches and whom essentially had the intention to avoid the user responsibility. Unless changing the interpretation method, the unconstitutionality dispute of the freedom to contract will continue. And the aims to achieve the agency law objective to utilize the in house contract, outsourcing, and outside labor force such as external services will be difficult. Now we need to hear from the model case to revise the temporary agency laws of foreign examples from the aspect of the employment flexibility to facilitate the nation economy by utilizing external work forces under the global economic norm.
목차
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 사실관계 및 법원의 판단
Ⅲ. 간접고용 허용기제로서의 파견법의 목적과 역할
Ⅳ. 대상판결의 해석과 파견법상 근로계약강제
Ⅴ. 맺는말
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (25)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (6)
-
대법원 2015. 11. 26. 선고 2013다14965 판결
[1] 구 파견근로자보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정되기 전의 것)은 제6조 제3항 본문으로 “사용사업주가 2년을 초과하여 계속적으로 파견근로자를 사용하는 경우에는 2년의 기간이 만료된 날의 다음 날부터 파견근로자를 고용한 것으로 본다. ”라는 내용의 규정을 두어(이하 `직접고용간주 규정’이라고 한다) 사용사업주가 파
자세히 보기 -
대법원 2010. 7. 22. 선고 2008두4367 판결
[1] 원고용주에게 고용되어 제3자의 사업장에서 제3자의 업무에 종사하는 자를 제3자의 근로자라고 할 수 있으려면, 원고용주는 사업주로서의 독자성이 없거나 독립성을 결하여 제3자의 노무대행기관과 동일시할 수 있는 등 그 존재가 형식적, 명목적인 것에 지나지 아니하고, 사실상 당해 피고용인은 제3자와 종속적인 관계에 있으며, 실질적으로 임금을
자세히 보기 -
대법원 2008. 9. 18. 선고 2007두22320 전원합의체 판결
[1] 구 파견근로자보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정되기 전의 것) 제6조 제3항은 근로자파견이 같은 법 제5조에 정한 파견의 사유가 있는 경우라거나 또는 같은 법 제7조에 정한 근로자파견 사업의 허가를 받은 파견사업주가 행하는 근로자파견에 해당
자세히 보기 -
서울고등법원 2013. 1. 25. 선고 2012나10302 판결
자세히 보기 -
대법원 2016. 6. 23. 선고 2012다108139 판결
자세히 보기 -
대법원 2014. 11. 13. 선고 2012다42666,42673 판결
[1] 특허발명 실시계약이 체결된 이후에 계약 대상인 특허가 무효로 확정되면 특허권은 특허법 제133조 제3항의 규정에 따라 같은 조 제1항 제4호의 경우를 제외하고는 처음부터 없었던 것으로 간주된다. 그러나 특허발명 실시계약에 의하여 특허권자는 실시권자의 특허발명 실시에 대하여 특허권 침해로 인한 손해배상이나 금지 등을 청구할 수 없게 될 뿐만 아니라 특
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
파견근로자의 직접고용 근로자 전환시 근로조건 결정 기준
노동법논총
2024 .12
-
위법파견 시 직접고용에 관련된 권리의 실효에 관한 연구
노동법포럼
2021 .11
-
｢派遣｣という働き方の日本的特徴と課題
일본근대학연구
2016 .01
-
현행법상 파견근로자 보호에 관한 법적 쟁점과 개선방안
강원법학
2017 .10
-
파견노동 및 현행 파견법의 문제점과 법적 과제
민주법학
2016 .11
-
근로자 파견 법리의 불법구조와 분석 - 파견과 도급의 구별 기준 정립을 위한 시론 -
노동법포럼
2018 .07
-
파견법상 근로자파견 대가에 관한 연구
산업관계연구
2023 .06
-
현행 ‘근로자파견 판단기준 지침’의 개선방안 연구 ―자동차 산업의 불법파견 판결 적용 사례를 중심으로―
노동법포럼
2022 .11
-
한·중 근로자파견제도에 관한 소고
법학연구
2019 .01
-
파견법상 직접고용에서 쟁점과 해석 - 현대차사건의 판결을 중심으로 -
노동법포럼
2015 .07
-
파견근로자에 대한 사용사업주의 직접 고용의무 고찰
강원법학
2016 .06
-
사내 하도급에 관한 판례법리의 내용과 문제점 : 창원지방법원 2014.12.4. 선고 2013가합3781 판결을 중심으로
노동법논총
2015 .12
-
파견근로자 보호 등에 관한 법률상 직접고용의무 및 차별금지의무와 관련한 회생절차상의 문제 - 서울고등법원 2021. 4. 9. 선고 (춘천)2020나1115 판결 등 -
저스티스
2021 .08
-
근로자의 고용 안정을 위한 고용보험의 과제
노동법학
2015 .03
-
불법파견관계에서 발생하는 사용사업주의 책임과 소멸시효
노동법학
2023 .09
-
The Impact of Demand Shock on the Employment of Temporary Agency Workers: Evidence from Japan during the Global Financial Crisis
Seoul Journal of Economics
2015 .01
-
파견법 상 직접고용의무를 둘러 싼 법적 쟁점 재검토
노동법논총
2018 .04
-
중국 비정규 고용에 관한 연구 - 발전과정, 현황 및 법적 규제를 중심으로
중국연구
2015 .07
-
파견법위반죄의 구성요건에 대한 연구 : 파견과 도급의 구별기준을 중심으로
형사정책연구원 연구총서
2016 .12
-
한국의 파견근로자에 관한 차별시정제도와 사례
노동법논총
2017 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
파견법상 직접고용에서 쟁점과 해석 - 현대차사건의 판결을 중심으로 -
박수근
노동법포럼
2015
.07
파견법위반죄의 구성요건에 대한 연구 : 파견과 도급의 구별기준을 중심으로
김대근
,
우희숙
형사정책연구원 연구총서
2016
.12
불법파견인 경우 사용사업주의 직접고용의무 등 : 서울중앙지방법원 2014. 9. 18. 선고 2010가합112481 판결 등
강선희
노동법학
2014
.12
[보도자료] 참여연대, 현대차 불법파견 관련 고용노동부의 답변에 대한 의견서 전달 : 즉각적인 조치 가능함에도 검찰수사 빌미로 권한행사 미뤄 즉각적 근로감독을 통한 직접고용 명령 촉구
편집부
월간 복지동향
2013
.01
파견법 상 직접고용의무를 둘러 싼 법적 쟁점 재검토
권혁
노동법논총
2018
.04
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2019-360-001214828