메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
예상균 (영남대학교)
저널정보
한양법학회 한양법학 한양법학 제28권 제4집(통권 제60집)
발행연도
2017.11
수록면
233 - 249 (17page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
The drug criminal investigation through the contribution recognition should be a means for the arrest of a drug criminal rather than the object itself. For this reason, it seems necessary to legalize the contribution recognition belonged to the shade. In other words, it is necessary to find ways to extend the scope of criminal investigations to the information directly related to the arrested person and to prohibit the contribution recognition for crimes that are unrelated to him.
The Case turned out the illegal entrapment by the Supreme Court was aimed at victimizing the defendants for saving the informants by providing false information about other drug crimes. This is a violation of the legality of judicial soundness, and it is judged as the illegal acts by the severity of illegality of investigative agencies’incentive act. The information provided for those who are not directly related to the arrested person should not only be credited with the reliability of the information, but also the purity of the information. The fact that he is not related to other people because he knows the secret information about others is highly likely to be impure.
Criminal investigations are possible only within the minimum limit necessary to achieve the purpose of the investigation. In particular, it is closely related to the legality of investigations, especially when disguising identity or using informants, rather than resorting to investigations which are generally expected to be conducted by investigators. It is necessary to face the realities of the probe, which is required to set the limits of entrapment that could prevent and suppress the crime, while preserving the reciprocality and legality of investigations.

목차

Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 공적(功績) 인정(認定)의 문제
Ⅲ. 함정수사 필요성 인정의 문제
Ⅳ. 함정수사 허용범위와 연계된 공적인정의 문제
Ⅴ. 글을 맺으며
참고문헌
Abstract

참고문헌 (9)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (5)

  • 대법원 2005. 10. 28. 선고 2005도1247 판결

    [1] 범의를 가진 자에 대하여 단순히 범행의 기회를 제공하거나 범행을 용이하게 하는 것에 불과한 수사방법이 경우에 따라 허용될 수 있음은 별론으로 하고, 본래 범의를 가지지 아니한 자에 대하여 수사기관이 사술이나 계략 등을 써서 범의를 유발케 하여 범죄인을 검거하는 함정수사는 위법함을 면할 수 없고, 이러한 함정수사에 기한 공소제기는 그

    자세히 보기
  • 대법원 1983. 4. 12. 선고 82도2433 판결

    가. 소위 함정수사라 함은 본래 범의를 가지지 아니한 자에 대하여 수사기관이 사술이나 계략 등을 써서 범죄를 유발케 하여 범죄인을 검거하는 수사방법을 말하는 것이므로, 범의를 가진 자에 대하여 범행의 기회를 주거나 범행을 용이하게 한 것에 불과한 경우에는 함정수사라고 말할 수 없다.

    자세히 보기
  • 대법원 2007. 5. 31. 선고 2007도1903 판결

    [1] 본래 범의를 가지지 아니한 자에 대하여 수사기관이 사술이나 계략 등을 써서 범의를 유발케 하여 범죄인을 검거하는 함정수사는 위법함을 면할 수 없고, 이러한 함정수사에 기한 공소제기는 그 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때에 해당한다 할 것이지만, 범의를 가진 자에 대하여 단순히 범행의 기회를 제공하는 것에 불과한 경우에는 위법한

    자세히 보기
  • 대법원 2007. 7. 12. 선고 2006도2339 판결

    [1] 본래 범의를 가지지 아니한 자에 대하여 수사기관이 사술이나 계략 등을 써서 범의를 유발케 하여 범죄인을 검거하는 함정수사는 위법하다 할 것인바, 구체적인 사건에 있어서 위법한 함정수사에 해당하는지 여부는 해당 범죄의 종류와 성질, 유인자의 지위와 역할, 유인의 경위와 방법, 유인에 따른 피유인자의 반응, 피유인자의 처벌 전력 및 유인

    자세히 보기
  • 대법원 2008. 10. 23. 선고 2008도7362 판결

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-360-001686993