조선후기 호론(湖論)과 낙론(洛論)의 논쟁과 교유

신상후

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 신상후 (한국학중앙연구원)

저널정보: 한국학중앙연구원 한국학(구 정신문화연구) 한국학 2023 봄호 제46권 제1호 (통권 제170호)

발행연도: 2023.3

수록면: 81 - 121 (41page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

호락논쟁은 충청 기반의 호론계(湖論系) 학자들과 서울 및 근기(近畿) 기반의 낙론계(洛論系) 학자들 사이에서 벌어진 논쟁이다. 이 논쟁은 ‘사단칠정논쟁’과 더불어 조선조 성리학(性理學)의 2대 논쟁으로 꼽힌다. 조선조에서 축적된, 호락논쟁의 학술적 성과가 사단칠정논쟁 못지않기 때문이다. 그런데 호락논쟁에 관한 학계의 연구는 사칠논쟁에 관한 연구에 한참 미치지 못한다. 지금까지의 연구에서 호락논쟁이 사칠논쟁만큼 주목받지 못했던 이유 중의 하나는, 호락논쟁을 정치적 · 당파적 대립에 의한 것으로 파악하는 선입견이라고 본다. 물론, 호락논쟁을 ‘당파적 이해관계와 무관하게 진행된 순수 학술논쟁’이라고 단정할 수는 없으나, 호락논쟁이 사칠논쟁만큼이나 철학적으로 중요한 쟁점들을 다룬 논쟁이라는 점은 분명하다. 오히려 논쟁에서 다루어진 주제들의 깊이나 넓이로 보았을 때, 호락논쟁은 사칠논쟁보다 학술적으로 더욱 진전되고 심화된 논쟁이었다.
하지만, 호락논쟁의 이러한 가치는 이에 관한 연구가 충분히 집적된 뒤에야 밝혀질 수 있다. 그리고 호락논쟁에 관한 연구가 동력을 얻기 위해서는 ‘학술적으로 그다지 중요하지 않은 문제들을 다룬 한가한 논쟁’, ‘철학적 논쟁의 탈을 쓴, 정치적 권력투쟁’이라는 식의 선입견을 잠시 놓아둘 필요가 있다. 그런데 필자가 보기에, 호락논쟁을 대립 일변도로 파악하는 견해는 이러한 선입견을 형성 혹은 강화하는 밑거름으로 작용한다. 반대로, 호락 학자들간의 교유 양상을, 갈등이나 친목 한쪽에 치우침 없이 양면에서 살펴보는 일은, 이러한 선입견의 시비를 검토하고 호락논쟁을 다시 평가하려는 새로운 시도의 기반이 될 수 있다. 이러한 기반을 제공하기 위하여, 본고에서는 호락학자들 간의 교유 양상을 조명하되, 지금까지 주목되지 않았던 친목의 사례를 중심으로 살펴볼 것이다. 그리고 이러한 사례 검토에 앞서, 호락논쟁의 철학적 의의를 분석함으로써 이 논쟁이 지닌 무게와 심각성을 가늠해볼 것이다.
호락논쟁의 철학적 의의를 먼저 따져보는 이유는 본고의 최종 목표가 호락논쟁에 관한 정당한 평가와 적실한 분석의 시급성을 알리는 데에 있기 때문이다. 만약 호락논쟁을 ‘철학적으로 그다지 중요하지 않은 논쟁’으로 이해하거나, 호락 간 철학적 견해의 대립을 ‘충분히 해소될 수 있는 대립인데도 당파성을 지키느라 고수하는 것’으로 간주한다면 본고에서 아무리 호락 간 교유 사례를 다양하게 제시한들 이러한 설득은 애초에 가능하지 않을 것이기 때문이다. 따라서 Ⅱ에서는 먼저 호락논쟁의 핵심쟁점과 그 철학적 의의를 대략 서술할 것이다. 이어지는 Ⅲ에서는 호락 간 대립이 강화되었던 경위를 살펴보고, Ⅳ에서는 이러한 대립에서도 발견되는, 호락 학자들 간의 친목과 교유의 사례를 소개할 것이다. 이러한 새로운 사례의 발굴과 소개가 호락논쟁의 연구를 촉구하는 데에 일조할 수 있으리라 믿는다.

The Horak debate occurred among scholars from the Ho School located in Chungcheong Province and the Rak School located in the metropolitan area. Researchers of Korean philosophy consider it to be one of the two most important debates in Joseon neo-Confucianism, along with the Four-Seven Debate. One reason why the Horak Debate has not received the attention that the Four-Seven Debate has is the preconceived notion that the Horak Debate was driven by political and partisan conflicts. We cannot categorize the Horak Debate as a “purely academic debate without partisan interests,” but it is clear that the Horak Debate addressed issues of philosophical importance equal to the Four-Seven Debate. The depth and breadth of the topics covered in the debate suggest that the Horak Debate was more academically advanced and sophisticated than the Four-Seven Debate.
However, the significance of the Horak debate can only be appreciated once a sufficient amount of research has been conducted. To do so, it will be necessary to set aside some of the preconceived notions that it was an idle debate on issues of insignificant academic ideas, or that it was a political power conflict disguised as a philosophical debate. In my view, envisioning the Horak controversy merely as a binary opposition reinforces these preconceptions. Conversely, examining the various forms of interactions among the Horak scholars from both sides without favoring conflict or friendship can provide a basis for a new attempt to challenge these preconceptions and reassess the significance of the debate. To provide such a foundation, this article will examine the aspects of friendship among the Horak scholars and focus on cases that have received less attention. Prior to examining these cases, I will analyze the philosophical implications of the Horak controversy to reassess the weight and seriousness of the debate. The philosophical implications of the Horak controversy are discussed first, as the ultimate goal of the paper is to emphasize the need for a proper re-evaluation of the debate. To do so, it will be necessary to set aside some of the preconceived notions that it was an idle debate on issues of insignificant academic ideas, or that it was a political power conflict disguised as a philosophical debate. Therefore, in Chapter 2, I first outline the core issues of the Horak controversy and its philosophical significance. Chapter 3 examines the circumstances that led to its intensification, and Chapter 4 presents examples of socialization and interaction among the Horak scholars who participated in this conflict. Ultimately, this article aims to discover and present new examples that will stimulate further research on the Horak debate.

#호락논쟁(Horak Debate) #호론(School of the Ho) #낙론(School of the Rak) #최석(Choi Seok) #한원진(Han Won-jin) #이재(Lee Jae) #홍직필(Hong Jik-pil)

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

신상후

소속기관 한국학중앙연구원

주요연구분야 인문학 > 기타 인문학 인문학 > 어문학 > 한국어와문학

논문수 2 이용수 157

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2023-151-000443189

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)