지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Considered the core-position of the strike, particularly political, in the history of the labor movement, there has been the slightest discussions about the political strike in Korea. The concept of political strike can be defined as that through which the trade unions push on certain political demands to the last: and manifest (and turn into praxis) their opinion. My purpose is to analyze and systemize the judicial precedent of political strike.
In short, there are three discussions on the justification of the political strike. The negative theory about the justification is based on the regards that the right to bargain collectively as aim, the right to organize and act collectively means. And it is also that takes only the affairs dealt by the employer for the object of the strike. But this theory is regarded as the unreasonable and hackneyed bequest.
Against this theory, there is a positive theory which asserts the historic significance of the fundamental right to work guaranteeing the workerkers' demand for sutvival and its realization, the close relationship between the politics and the economy, and the democratic realization instigated by the expression of the popular's intention. But this theory is criticized, for the political subordination of the workers is troubled to be accepted as the legal conception and the closeness between the politics and the economy, though reasonably accepted as a social fact, is not accepted as a legal norm.
The dichotomous theory came into being, criticizing the positive theory and distinguishing the pure political strike from economic political strike. As for the distinguishing standard there are many arguments, of which the opinion that economic political strike vindicates the living benefit of the workers could easily accepted. And it seems not problematic for application.
In Korea, the right to act collectively “to promote the working conditions” is guaranteed by section 33 of the Constitution. I think the political strike “protecting the workers' economic living benefit” never fail to be applied to this section. It is taken for granted that the economic political strike should be immunized crimnally and civilly owing to section 1, 3 and 4 of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act.
In short, there are three discussions on the justification of the political strike. The negative theory about the justification is based on the regards that the right to bargain collectively as aim, the right to organize and act collectively means. And it is also that takes only the affairs dealt by the employer for the object of the strike. But this theory is regarded as the unreasonable and hackneyed bequest.
Against this theory, there is a positive theory which asserts the historic significance of the fundamental right to work guaranteeing the workerkers' demand for sutvival and its realization, the close relationship between the politics and the economy, and the democratic realization instigated by the expression of the popular's intention. But this theory is criticized, for the political subordination of the workers is troubled to be accepted as the legal conception and the closeness between the politics and the economy, though reasonably accepted as a social fact, is not accepted as a legal norm.
The dichotomous theory came into being, criticizing the positive theory and distinguishing the pure political strike from economic political strike. As for the distinguishing standard there are many arguments, of which the opinion that economic political strike vindicates the living benefit of the workers could easily accepted. And it seems not problematic for application.
In Korea, the right to act collectively “to promote the working conditions” is guaranteed by section 33 of the Constitution. I think the political strike “protecting the workers' economic living benefit” never fail to be applied to this section. It is taken for granted that the economic political strike should be immunized crimnally and civilly owing to section 1, 3 and 4 of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act.
목차
Ⅰ. 들어가는 글
Ⅱ. 학설
Ⅲ. 판례
Ⅳ. 나오는 글
〈Abstract〉
참고문헌 (24)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
대법원 1998. 1. 20. 선고 97도588 판결
[1] 근로자의 쟁의행위가 형법상 정당행위가 되기 위하여는 첫째 그 주체가 단체교섭의 주체로 될 수 있는 자이어야 하고, 둘째 그 목적이 근로조건의 향상을 위한 노사간의 자치적 교섭을 조성하는 데에 있어야 하며, 셋째 사용자가 근로자의 근로조건 개선에 관한 구체적인 요구에 대하여 단체교섭을 거부하였을 때 개시하되 특별한 사정이 없는 한
자세히 보기 -
울산지방법원 2009. 4. 17. 선고 2008노404,975,976,977 판결
[1] 근로자의 쟁의행위가 형법상 정당행위가 되기 위하여는, 첫째 그 주체가 단체교섭의 주체로 될 수 있는 자이어야 하고, 둘째 그 목적이 근로조건의 향상을 위한 노사간의 자치적 교섭을 조성하는 데 있어야 하며, 셋째 사용자가 근로자의 근로조건 개선에 관한 구체적인 요구에 대하여 단체교섭을 거부하였을 때 개시하되 특별한 사정이 없는 한 조합
자세히 보기 -
대법원 2001. 10. 25. 선고 99도4837 전원합의체 판결
[다수의견] 근로자의 쟁의행위가 형법상 정당행위가 되기 위하여는 첫째 그 주체가 단체교섭의 주체로 될 수 있는 자이어야 하고, 둘째 그 목적이 근로조건의 향상을 위한 노사간의 자치적 교섭을 조성하는 데에 있어야 하며, 셋째 사용자가 근로자의 근로조건 개선에 관한 구체적인 요구에 대하여 단체교섭을 거부하였을 때 개시하되 특별한 사정이 없는 한
자세히 보기 -
대법원 1991. 1. 23. 선고 90도2852 판결
가. 쟁의조정법 제3조에 규정된 쟁의행위는 쟁의관계 당사자가 그 주장을 관철 할 목적으로 행하는 행위로서 여기에서 그 주장이라 함은 같은 법 제2조에 규정된 임금·근로시간·후생·해고 기타 대우 등 근로조건에 관한 노동관계 당사자간의 주장을 의미한다고 볼 것이므로,
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
쟁의행위의 목적
노동법학
2019 .03
-
노동기본권의 본질과 쟁의행위
法學論文集
2015 .01
-
단체행동의 무력화와 해소 방안
민주법학
2018 .01
-
쟁의행위의 질곡 : 헌법
노동법연구
2009 .03
-
쟁의행위에 관한 최근 대법원판례
노동법포럼
2011 .04
-
Korea’s Conservatives Strike Back
Global Asia
2008 .03
-
사회재난의 경제적 파급효과 2016년 철도파업으로 인한 물류대란 피해
한국지역개발학회지
2018 .12
-
언론사 내부에 있어서의 언론의 자유 침해와 정치파업의 문제 : MBC파업사태와 징계무효판결과 관련하여
서강법률논총
2014 .02
-
프랑스에서 파업권의 보호와 대체근로의 제한
노동법연구
2018 .09
-
외환위기 이후 파업발생 증가원인
아세아연구
2006 .09
-
중국 파업권의 입법 연구
법학연구
2016 .12
-
필수공익사업장에서 정당한 쟁의행위란 가능한가? : 2009년 철도노조 파업의 법적 쟁점들
동아법학
2014 .02
-
베트남 노동자의 파업권과 외자기업 내 단위노조의 역할: 사회주의 지향의 시장경제 체제 하 파업 발생 사례를 중심으로
동남아연구
2013 .01
-
노동관계와 파업결정단위
노동법연구
2010 .09
-
업무방해죄 전원합의체 판결의 의의와 과제 : 후속 판결례에 대한 분석을 중심으로
노동법연구
2012 .09
-
업무방해죄의 해석과 쟁의행위 중 파업과의 관계
형사정책연구
2012 .03
-
파업과 업무방해죄 : 한국에서 단결 금지 법리의 정립 과정
노동법학
2010 .06
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-336-003688373